Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-9417/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5696/2025-АК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-9417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А60-9417/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта выездной проверки и решения о прекращении аккредитации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (далее - заявитель, общество, ООО «Центр Экспертиз») обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, надзорный орган, Управление) о признании недействительными акта выездной проверки от 21.08.2024 № УФО/150-АВП и решения о прекращении аккредитации, изложенного в письме от 26.08.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года заявление ООО «Центр Экспертиз» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в целях соблюдения досудебного порядка им через личный кабинет портала Госуслуги было направлена в Управление Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу жалоба на акт проверки от 21.08.2024 № УФО/150-АВП, в которой в просительной части также содержалось требование о признании недействительным решения о прекращении аккредитации. Система Госуслуг в разделе обжалования не предусматривала технической возможности выбора такого адресата как «Комиссия по апелляциям», система автоматически определила Управление Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу как вышестоящую инстанцию, которая управомочена рассматривать жалобу. Жалоба была рассмотрена Управлением Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу, о чем свидетельствует ответ, направленный обществу 11.09.2024 (решение об отказе в удовлетворении). Данный ответ не содержал никаких упоминаний о нарушении процедуры подачи жалобы.

Таким образом, по мнению апеллянта, направление жалобы и получение ответа на неё является безусловным доказательством, подтверждающим соблюдение обществом досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта. Кроме того, подтверждением соблюдения процедуры подачи жалобы является её регистрация на портале Росаккредитация и получение ответа, направленного в личный кабинет заявителя в установленные законом сроки (данная информация размещена и на официальном сайте Росаккредитации).

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия жалобы (досудебное обжалование), доказательство направления жалобы от 05.09.2024 (скриншот личного кабинета Госуслуг), ответ Росаккредитации от 11.09.2024, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении


указанных документов не заявлено, данные доказательства имеются в материалах дела.

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с решением Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 07.08.2024 № 66240603258011654237 в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период с 12.08.2024 по 21.08.2024 проведена выездная проверка в рамках Федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц в отношении ООО «Центр Экспертиз».

По результатам проверки составлен акт № УФО/150-АВП от 21.08.2024, которым зафиксировано неустранение обществом «Центр Экспертиз», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 07.06.2024 № УФО/612-У.

Приказом Управления от 21.08.2024 № УФО/2-П в отношении общества принято решение о прекращении действия аккредитации.

Письмом № УФО/1043-У от 26.08.2024 Управление уведомило заявителя, о принятом решении о прекращении аккредитации ООО «Центр Экспертиз», аккредитованного в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по аттестация методик (методов) измерений и метрологической экспертизе (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц 01.00290-2013).

05.09.2024 общество посредством портала Госуслуг обратилось в Управление с жалобой на акт выездной проверки от 21.08.2024 № УФО/150-АВП и решение о прекращении аккредитации от 26.08.2024.

Жалоба была рассмотрена Управлением и в ее удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований для отмены результатов проверки, в том числе отмены акта выездной проверки от 21.08.2024 № УФО/150-АВП и решения о прекращении действия аккредитации от 21.08.2024 № УФО/2-П.


Полагая, что акт проверки и решение о прекращении действия аккредитации не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Согласно пункту 46 Постановления № 18 для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 18 для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора


перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок вступления в силу Закона № 248-ФЗ, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

В соответствии с частью 13 данной статьи Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, согласно пункту 5 которого к указанным видам контроля отнесен Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью аккредитованных лиц.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1002 (ред. от 26.11.2021) «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью аккредитованных лиц» (далее – Положение № 1002) установлено, что обжалование решений Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, принятых в связи с осуществлением государственного контроля (надзора), действий (бездействия) ее должностных лиц, осуществляется в соответствии с главой 9 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».


В случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте, аккредитованное лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 77 Положения № 1002).

В соответствии со статьей 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из анализа норм главы 9 (статьи 39 - 43) Закона № 248-ФЗ, регулирующих вопросы обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, следует, что иного порядка обжалования, кроме обращения в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, законом не предусмотрено.

Согласно частям 1, 1.1, 2 и 7 статьи 43 названного Федерального закона уполномоченные на рассмотрение жалоб органы при рассмотрении жалобы используют подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности и должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб. Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Решение уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, размещается в личном кабинете контролируемого лица на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональном портале государственных и муниципальных услуг в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

Цели и задачи создания, принципы функционирования, пользователи и их полномочия, а также функции государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее также - государственная информационная система) определены Положением о государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной)


деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2018 года № 482 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2, подпунктом "е" пункта 3 Положения государственная информационная система создается в целях реализации полномочий федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций, осуществляющих государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, предназначена для автоматизации досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Пунктом 5 Положения установлено, что в составе государственной информационной системы функционирует подсистема, обеспечивающая досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в рамках запланированного, проводимого или завершенного контрольного (надзорного) мероприятия.

Ведение государственной информационной системы при обеспечении досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с Правилами ведения подсистемы досудебного обжалования государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - Правила).

На основании подпункта «у» пункта 4 Правил одной из функций подсистемы досудебного обжалования является определение в автоматизированном режиме контрольного (надзорного) органа, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы (маршрутизация жалобы).

В силу пункта 5 Правил информация о жалобах, содержащаяся в подсистеме досудебного обжалования, включает в себя: предмет жалобы (пункт "а"); справочную информацию, в том числе: дату поступления жалобы в подсистему досудебного обжалования, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия, сведения о ходе рассмотрения жалобы (даты направления жалобы, для рассмотрения уполномоченным лицом контрольного (надзорного) органа, подготовки и согласования проекта решения по жалобе и его подписания), а также об иных действиях в отношении жалобы, совершенных в подсистеме досудебного обжалования (регистрационный журнал действий уполномоченных должностных лиц) (пункт "б"); текст решения по жалобе или ссылку на электронный документ, содержащий текст решения по жалобе, с указанием регистрационных номеров и дат (пункт "в"); информацию об информационной системе, в которой производится рассмотрение жалобы (пункт "д").

Из правового анализа приведенных норм следует, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно после их досудебного


обжалования. При этом действующий механизм досудебного обжалования предусматривает подачу жалобы только в дистанционном формате посредством специально созданного единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иных способов подачи жалобы не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Центр Экспертиз» 05.09.2024 обратилось с жалобой на рассматриваемые акт проверки и решение о прекращении аккредитации через портал «Госуслуг».

В личном кабинете организации от ведомства был получен комментарий: «По вашей жалобе по услуге «Жалоба на решение контрольных органов» от 05.09.2024 № 2024090500051387 принято решение оставить жалобу без удовлетворения».

Жалоба была рассмотрена Управлением Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу, о чем свидетельствует ответ, направленный обществу через портал «Госуслуг» 11.09.2024 (решение об отказе в удовлетворении). Данная информация также размещена и на официальном сайте Росаккредитации.

При этом, как указывает заявитель и не оспорено заинтересованным лицом, система Госуслуг в разделе обжалования не предусматривала технической возможности выбора такого адресата как «Комиссии по апелляциям», система автоматически определила Управление Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу как вышестоящую инстанцию, которая управомочена рассматривать жалобу.

Ссылки Управления на то, что через систему Госуслуг возможно обжалование только акта проверки, а обжалование решения возможно только путем направления жалобы непосредственно в апелляционную комиссию по электронной почте, подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту б) пункта 204 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, прекращению действия аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Росаккредитации от 29.04.2020 № 84, заявителю обеспечивается возможность через Единый портал государственных и муниципальных услуг осуществлять досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия) Росаккредитации, должностного лица либо федерального государственного гражданского служащего Росаккредитации.

В рассматриваемом случае должностное лицо Управления при получении жалобы на решение должно было передать ее в соответствующий орган (комиссию по апелляциям) для дальнейшего рассмотрения и принятия решения, однако доказательств обратного заинтересованным лицом в


материалы дела не представлено, в том числе доказательств невозможности передачи жалобы для рассмотрения в уполномоченный орган.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Центр Экспертиз» предприняло все зависящие меры по соблюдению обязательного досудебного порядка рассмотрения жалобы.

Вывод суда о том, что из текста жалобы следовало, что она подана исключительно в отношении акта выездной проверки от 21.08.2024 № УФО/150-АВП, не соответствует действительности, поскольку как указывалось ранее в постановлении, в просительной части, поданной обществом жалобы, было указано о признании недействительным, в том числе и решения о прекращении аккредитации от 26.08.2024.

Также из ответа Управления следует, что заинтересованным лицом помимо жалобы на акт выездной проверки от 21.08.2024 № УФО/150-АВП, фактически была рассмотрена жалоба в части признания недействительным решения о прекращении действия аккредитации от 21.08.2024 № УФО/2-П, что в силу пункта 46 Постановления № 18 не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать


зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из материалов дела и поведения сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При условиях, что спор находился на рассмотрении в суде более двух месяцев, заинтересованное лицо в рамках судебного разбирательства представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с доводами заявления по существу и из которого не следует намерение урегулировать спор


путем использования примирительных процедур, само по себе, в рассматриваемом случае, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту, учитывая истечение сроков для обжалования решения о прекращении аккредитации в вышестоящий орган.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Центр Экспертиз» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 125 от 03.10.2024 и возвращенная определением Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу, была зачтена в счет уплаты за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, сумма зачтенной государственной пошлины должна быть повторно уплачена при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А60-9417/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.08.2025 4:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич