Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13090/2023(3)-АК

Дело № А50-22604/2023
29 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (лично), паспорт;

от должника ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 04.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц для осуществления полномочий финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-22604/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) 15.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), ссылаясь на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 32 516 393,53 руб.

Определением суда от 20.09.2023 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023, в ЕФРСБ сообщение №13219432 от 15.12.2023.

Решением арбитражного суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024, в ЕФРСБ сообщение №14158589 от 17.04.2024.

20.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении в процедуре банкротства должника ФИО5 для юридического сопровождения дела о банкротстве №А50-22604/2023 ФИО2 с оплатой в сумме 85 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что наличие у него квалификационной подготовки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд не оценил объём работы и фактическую нагрузку, которая значительно превышает средний уровень для процедур реализации имущества гражданина. Общая сумма заявленных требований кредиторов превышает 45,5 млн рублей, при этом должник, осознавая невозможность их погашения, совершил ряд притворных сделок, направленных на сокрытие имущества от конкурсной массы. Дополнительное подтверждение вывода активов содержится в материалах дела № А50-25901/2019, в ходе рассмотрения которого сам директор ООО «Продо Мир» ФИО2 подтвердил, что полученные от истца денежные средства в размере 24 000 000 руб. были выведены из общества и использованы для приобретения имущества на родственников директора. В рамках дела №А50- 2475/2021о банкротстве ООО «Продо Мир» также установлен намеренный характер действий должника, начавшееся ещё в 2017–2019 гг., направленных на уклонение от исполнения обязательств и сокрытие активов под видом сделок с родственниками. Сумма задолженности, многочисленные сделки с имуществом, оформленным на родственников, и активное противодействие со стороны должника создают исключительно сложную правовую и фактическую ситуацию, при которой надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего без привлечения квалифицированного специалиста становится затруднительным. Суд неправомерно сослался на активность кредитора и должника как замену необходимости привлечения специалиста. Заявленные кредитором многочисленные ходатайства об истребовании документов и доказательств возлагают на финансового управляющего дополнительную работу по их анализу, систематизации и предоставлению ответов суду. Одновременно активная защита должника по обособленным спорам требует постоянной подготовки возражений на представленные документы и правовые позиции, что значительно увеличивает объём процессуальной работы и временные затраты. Кроме того, объём процессуальной работы по делу существенно возрос именно в 2025 году, что подтверждает необходимость привлечения квалифицированного специалиста. Суд не учёл наличие имущества в конкурсной массе, достаточного для оплаты услуг специалиста, а также не дана оценка квалификации привлекаемого специалиста. Поведение должника и масштаб выявленных связей между ним, родственниками и подконтрольными юридическими лицами делают работу финансового управляющего исключительно сложной и трудоёмкой, требующей постоянного правового анализа, участия в многочисленных судебных заседаниях и подготовки обоснованных процессуальных позиций

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим представлены возражения на отзыв.

Процессуальные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении для обеспечения выполнения финансовым управляющим обязанностей ФИО5 и установлении вознаграждения привлеченному лицу.

В обоснование своего ходатайства управляющий указывал, что привлечение юриста в процедуре банкротства должника позволит обеспечить наибольшую эффективность при оспаривании ряда сделок с участием должника со значительным составом участником, большим количеством поступающих возражений и истребуемой информацией по делам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения указанного выше лица для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг юриста за счет имущества должника c учетом уже выполненной работы и предстоящих мероприятий в процедуре, указав также на активную позицию кредитора и должника в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части привлечения юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, объективной невозможности представления процессуальных документов самостоятельно, финансовым управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование необходимости привлечения специалистов указал на необходимость оспаривания ряда сделок должника.

Суд первой инстанции отметил, что перечисленные споры были инициированы финансовым управляющим самостоятельно 03.10.2024 и до 20.08.2025 необходимости в привлечении юриста финансовый управляющий не усматривал. Количество исков обусловлено тем, что поданные управляющим три иска были впоследствии разделены судом в порядке ст.130 АПК РФ, часть исков уже рассмотрена, осталось для рассмотрения 5 споров, инициированных управляющим 03.10.2024, два спора, инициированные должником, один спор об истребовании у должника автомобиля. Споры находятся на стадии завершения их рассмотрения, при этом, в деле о банкротстве активно принимает участие представитель кредитора ФИО4, который представляет на каждый спор позицию, делает анализ всех документов, обращается в суд с ходатайствами об истребовании документов. Учитывая сложившуюся ситуацию по делу, количество нерассмотренных споров, которые в большей части находятся на стадии завершения их рассмотрения

В апелляционной жалобе финансовый управляющий отмечает, что при имеющейся у должника сумме задолженности, многочисленных сделок с имуществом, оформленным на родственников, и активное противодействие со стороны должника создают исключительно сложную правовую и фактическую ситуацию, при которой надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего без привлечения квалифицированного специалиста становится затруднительным. В связи с активной позицией должника и кредитора, у финансового управляющего возникает необходимость проведения большого количества мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве; объём и интенсивность процессуальной работы объективно превышают возможности одного лица при ведении процедуры банкротства гражданина.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в материалах дела отсутствует согласие должника либо кредиторов на оплату услуг привлекаемых лиц за свой счет.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечисленный объем и характер работы в процедуре банкротства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии объективной потребности в услугах привлеченных лиц, основные объемы юридической работы, на которые указывает финансовый управляющий, не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим.

Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема юридической работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалиста и который финансовый управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что финансовым управляющим не доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, учитывая, что управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства; что имеющийся спор отличается особой сложностью, а имеющиеся у арбитражного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Приведенные финансовым управляющим основания привлечения специалиста не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения специалиста (юриста) для оказания услуг.

При этом следует отметить, что при выявлении необходимости привлечения квалифицированных специалистов с соответствующим образованием, финансовый управляющий не лишен права в будущем поставить вопрос о необходимости привлечении соответствующего специалиста с обоснованием необходимости такого привлечения.

Соответственно, доводы о квалификации привлекаемого специалиста и о наличии имущества в конкурсной массе, достаточного для оплаты услуг специалиста в данном случае не имеют правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года по делу № А50-22604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич