Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А46-1982/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1982/2017
17 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10681/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-1982/2017 (судья Т.В. Целько), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670) о взыскании 6 860 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670) к закрытому акционерному обществу «Омский завод инновационных технологий» (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831) о взыскании 3 910 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2017 сроком действия один год),

от закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2016 сроком действия два года),

установил:

закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий» (далее – ЗАО «ОМЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», ответчик) о взыскании 6 860 000 руб. задолженности по договору № ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной от 10.12.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу № А46-1982/2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» к ЗАО «ОМЗИТ» о взыскании 3 910 200 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до момента фактического исполнения решения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Администрации города Омска.

До разрешения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до 3 812 200 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу №А46-1982/2017 произведён зачёт исковых требований, в результате которого с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» взысканы в пользу ЗАО «ОМЗИТ» 6 556 200 руб., а также 53 948 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» возвращены из федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 381 от 07.04.2017.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что подписание 25.04.2016 акта сдачи-приёмки выполненных работ с выявленными замечаниями не может свидетельствовать о принятии ответчиком результата работ. По мнению заявителя жалобы если и считать работы принятыми, но только не ранее 29.12.2016, поскольку на тот момент практически все замечания устранены, соответственно, судом неверно определён период начисления неустойки. Обращает внимание, что на момент предъявления истцом акта о приёмке выполненных работ от 29.12.2016 ответчиком заявлено замечание в виде течи внутри котельной, с которым истец согласился, что отражено в письмах №219 от 17.11.2016, №219/1 от 21.11.2016, однако до настоящего времени их не устранил. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизе.

От ЗАО «ОМЗИТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное им ходатайство.

Судом установлено, что имеющийся у ЗАО «ОМЗИТ» экземпляр апелляционной жалобы не соответствует экземплярам, имеющимся у суда и у подателя жалобы, в связи с чем, ЗАО «ОМЗИТ» заявило об объявлении перерыва для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовкой возражений на неё.

В связи с этим в судебном заседании, открытом 03.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.10.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ЗАО «ОМЗИТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску признал доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела платёжное поручение №1265 от 02.10.2017 о внесении на депозитный счёт суда денежных средств за проведение экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, приведённым ниже в настоящем постановлении.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ОМЗИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «ОМЗИТ» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ЗАО «ОМЗИТ» исх.№167 от 20.09.2017, адресованного Департаменту строительства Администрации г. Омска, распоряжения Департамента строительства от 12.07.2017 №130, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2017, заключения №51 от 10.07.2017 о соответствии построенного объекта требованиям.

Представитель ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая правовую позицию ответчика, положения статьи 268 АПК РФ, а также в целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу, заявленное ЗАО «ОМЗИТ» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов удовлетворено.

Представитель ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта приёмки законченного строительством объекта от 28.06.2017.

Представитель ЗАО «ОМЗИТ» возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленный ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» документ (акт приёмки от 28.06.2017) является новым доказательством, полученным после принятия обжалуемого судебного акта.

Сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не раскрыл доказательственное значение представленного им акта приёмки законченного строительством объекта от 28.06.2017 применительно к рассматриваемому спору и возникшим между сторонами разногласиям.

Принимая во внимание позицию истца, возражавшего относительно приобщения акта приёмки от 28.06.2017, а также требования статьи 268 АПК РФ, представленный ответчиком документ не может быть приобщён к материалам дела, поэтому ходатайство ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 истец и ответчик заключили договор№ ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной, в соответствии с условиями которого ЗАО «ОМЗИТ» (изготовитель) обязалось в порядке и в сроки, предусмотренные договором, изготовить и передать в собственность ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (заказчика) автоматизированную блочно- модульную газовую котельную АБМК-2-LAVART-3-К2-II-У1для обеспечения теплоснабжения социальных объектов в микрорайоне «Рябиновка», а также осуществить работы по монтажу оборудования на строительной площадке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора изготовитель изготавливает оборудование, осуществляет работы по монтажу оборудования в соответствии с технически заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и подразделом 7 Технологических решений проектной документации (шифр проекта 001-15-ИОС7).

Стоимость работ по договору составляет 9 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовитель обязуется изготовить оборудование в следующие сроки: начальный срок выполнения работ по изготовлению оборудования исчисляется с момента поступления на расчётный счёт изготовителя денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 договора (п.п. 3.1.1), конечный срок выполнения работ по изготовлению оборудования – 01.03.2016 при условии поступления на расчётный счёт изготовителя денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 договора (п.п. 3.1.2). Срок выполнения работ по монтажу оборудования исчисляется с момента подписания акта передачи оборудования в монтаж и составляет 10 рабочих дней (п. 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в рамках выполнения работ по монтажу оборудования изготовитель обязуется выполнить следующие виды работ: установка блоков на фундаменты; стыковка блоков; герметизация межблочных соединений; сборка частей сборки; соединение тепловых КИПиА трасс; установка приборов и датчиков на штатные места.

Истец пояснил, что в рамках совещания от 15.01.2016, в ходе исполнения условий договора, принято решение о выполнении укрупнённой сборки на строительной площадке. Оборудование изготовлено в соответствии с требованиями технического задания, заказчик устно извещён о готовности объекта к приёмке 17.02.2016 и обеспечил участие своего представителя на момент его приёмки. В связи с отсутствием замечаний к изготовленному оборудования оно доставлено на строительную площадку для производства монтажа, переданы заказчику необходимые товаросопроводительные документы.

Истец указал, что впоследствии ответчик стал отказываться от устно согласованных решений о выполнении укрупнённой сборки котельной на строительной площадке, в переписке указывал возражения относительно несоответствующего условиям договора способа сборки оборудования.

В связи с отказом ответчика от приёмки работ истец подготовил изменения в техническую документацию и в письме №74 от 15.04.2016 уведомил о готовности смонтированного оборудования к приёмке и повторно предложил подписать документы, свидетельствующие о исполнении им принятых обязательств.

В письмах исх.154 от 21.04.2016, исх.№83 от 22.04.2016, исх.№158 от 22.04.2016 истец настаивал на необходимости осуществления окончательной приёмки работ, ответчик указывал, что оборудование будет принято только при его соответствии условиям договора.

25.04.2016 ответчик представил на подписание акт о приёмке изготовленного оборудования с замечаниями, который подписан ответчиком с замечаниями.

06.05.2016 представил на подписание акт о приёмке устранения замечаний изготовленного оборудования с замечаниями, установил срок их устранения до 18.05.2016.

13.05.2016 истец уведомил об устранении замечаний, просил организовать приёмку.

16.05.2016 в письме исх.№187 ответчик уведомил истца о приёмке объекта эксплуатирующей организацией 17.05.2016, просил принять в ней участие.

17.05.2016 состоялась приёмка работ на объекте строительства газовой котельной в микрорайоне «Рябиновка» эксплуатирующей организацией МП г.Омска «Тепловая компания» с участием истца, в рамках которого никаких замечаний истцу не предъявлено.

В письме исх.№207 от 26.05.2016 ответчик, сославшись на отсутствие истца при сдаче объекта эксплуатирующей организацией, предложил осуществить приёмку работ по устранению замечаний, указанных в акте от 06.05.2016.

В ответ на письмо ответчика истец указал на принятие участия в состоявшейся 17.05.2016 приёмке спорного объекта, в рамках которой со стороны эксплуатирующей организации не представлены какие-либо замечания относительно предъявленных к приёмке работ. При наличии замечаний эксплуатирующей организации или конечного заказчика к качеству работ просил представить претензии данных юридических лиц.

10.06.2016 ответчик направил истцу замечания ОАО «Омск Водоканал» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», которые истцом устранены.

В результате переписки сторон ответчиком запрашивались недостающая документация, предъявлялись повторные требования об устранении недостатков, осуществлялся выезд на объект для проверки на предмет устранения недостатков, а 29.12.2016 истцом направлен ответчику для подписания акт выполненных работ по договору от 16.12.2016.

09.01.2017 от ответчика получен ответ о подписании акта о выполнении работ

11.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ по договору.

Поскольку стоимость работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Со своей стороны ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» обратилось в суд со встречными требованиями к ЗАО «ОМЗИТ» о взыскании 3 910 200 руб. неустойки, начисленной вследствие допущенной изготовителем просрочки выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и признавшего частично обоснованными встречные требования о взыскании неустойки, коллегия суда отмечает следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 10.12.2015 № ОЗ 000164 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлен подписанный ответчиком акт приёмки выполненных работ к договору № ОЗ 000164 от 25.04.2016.

Акт подписан с замечаниями и содержит указание на то, что сторонами согласован срок окончания устранения выявленных замечаний – 06.05.2016.

Выявленные замечания в большей части изготовителем устранены и отсутствовали какие-либо препятствия для приёмки спорных работ ответчиком и последующей их сдачи окончательному заказчику. В процессе организованной приёмки ответчиком не выявлены неустранимые замечания, а также существенные замечания, исключающие использование выполненного истцом результата работ по назначению.

В частности, в материалы дела представлены письменное подтверждение соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 28.08.2016, подписанное представителем ответчика, департаментом строительства администрации г. Омска, ОАО «Омский СоюзДорНИИ» без замечаний, акт приёмки законченного строительством объекта от 26.08.2016, подписанный Департаментом строительства администрации г. Омска и ответчиком.

Кроме того, ЗАО «ОМЗИТ» представлены на стадии апелляционного производства выданное Департаменту строительства Администрации города Омска, являющемуся окончательным заказчиком, заключение №51 от 10.07.2017 о соответствии построенного объекта (газовой котельной в мкр. «Рябиновка») требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, распоряжение Департамента строительства от 12.07.2017 №130 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешение №55-ru55301000-2103-2017 на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 12.07.2017.

Таким образом, в настоящее время спорный объект передан ответчиком основному заказчику (Департаменту строительства администрации города Омска) в рамках муниципального контракта №104-2015/С на выполнение подрядных работ от 08.12.2015, в отношении него получено положительное заключение о соответствии его проектной документации и предъявляемым к нему обязательным требованиям, а также введён в эксплуатацию и готов для использования заказчиком по прямому назначению.

Из вышеизложенного следует, что изготовленный истцом объект после проведённой им работы по устранению выявленных недостатков соответствовал требованиям качества, имел для ответчика, а впоследствии и для основного заказчика потребительскую ценность.

При наличии в материалах дела положительного заключения в отношении изготовленного и смонтированного объекта (оборудования) от 10.07.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2017 у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в соответствии спорного объекта требованиям качества и его потребительской ценности для заказчика.

Поэтому основания для назначения по делу экспертизы для установления обстоятельств безопасной эксплуатации объекта и потребительской ценности в его использовании у суда отсутствуют, а соответственно, в удовлетворении заявленного ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства коллегия суда отказывает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью, при условии, что вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном же случае, оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требования допустимости и достаточности. Поэтому у суда отсутствовала процессуальная необходимость в проведении по делу судебной экспертизы.

С учётом изложенного, поскольку материалами настоящего дела подтверждён факт выполнения ЗАО «ОМЗИТ» согласованных по договору № ОЗ 000164 от 10.12.2015 работ, о потребительской ценности которых свидетельствует передача изготовленного истцом объекта основному заказчику и его ввод в эксплуатацию после получения на него положительного заключения уполномоченного органа, у ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» возникло обязательство по их оплате.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» спорных работ общей стоимостью 8 680 000 руб., исковые требования ЗАО «ОМЗИТ» о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение сроков изготовления оборудования/сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО «ОМЗИТ» допущена просрочка выполнения работ по договору, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» правомерно.

Согласно представленному ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» расчёту неустойка начислена за период с 02.03.2016 по 04.04.2017 и составила 3 910 200 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан ошибочным ввиду неверного определения периода просрочки.

При расчёте неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из даты принятия обществом работ 25.04.2016.

Скорректировав расчёт неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию с ЗАО «ОМЗИТ» 303 800 руб. неустойки (период просрочки 31 день).

ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» правильность произведённого судом расчёта неустойки не опровергло.

ЗАО «ОМЗИТ» соответствующие возражения в части размера неустойки не представило.

Таки образом, встречные требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично в сумме 303 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведён зачёт первоначальных и встречных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, перечисленные обществом платёжным поручением №1265 от 02.10.2017 денежные средства в сумме 34 500 руб. подлежат возврату плательщику с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-1982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» 34500 руб. уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению №1265 от 02.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич