Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А39-4193/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4193/2021
14 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2024 по делу № А39-4193/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.10.2018, применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2024 сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – ОАО «Ламзурь», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.10.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разница в рыночной стоимости имущества и стоимости имущества по договору купли-продажи составляет более 65 %.

Заявитель считает, что ущерб по сделке для ОАО «Ламзурь» составил 9 932 000 руб.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома на дату его реализации.

Заявитель считает, что представленный акт об оценке экспертного исследования 3697/15-6-24 от 03.06.2024 не является отчетом об оценке, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, а стоимость имущества, определенная в нем, искажена и не является рыночной.

Кроме того, по мнению заявителя, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-7744/21(19) от 26.09.2024), от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-7744/21(19) от 24.09.2024), от арбитражного управляющего ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий №01Ап-7744/21(19) от 24.09.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, а также посредством онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Невозможность обеспечить видеоконференц-связь и онлайн-заседание (по любым причинам) и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны не является ни основанием откладывать рассмотрение дела до появления такой возможности, ни основанием для ожидания от стороны нового ходатайства об этом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: адвокатский запрос №13, ответ на адвокатский запрос.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство представителя ФИО2, приобщить к материалам дела копии документов: адвокатский запрос №13, ответ на адвокатский запрос.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ОАО «Ламзурь» возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора 28.04.2021.

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) по делу №А39-4193/2021 ОАО «Ламзурь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», г. Москва).

Определением суда от 17.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (с учетом продления срока конкурсного производства должника) назначено на 11.04.2024.

Определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) конкурсным управляющим ОАО «Ламзурь» утверждена ФИО1 (Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).

17.10.2018 между ОАО «Ламзурь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал находящиеся у него в собственности, а покупатель купил в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2500 кв. м. и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, 2-этажный, общей площадью 190 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, у д. Алабино, ООО «Информмакс», д. 3.

Стоимость продажи земельного участка и жилого дома определена в размере 15 200 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. - земельный участок, 8 200 000 руб. - жилой дом.

По подписанному акту приема-передачи от 17.10.2018 недвижимое имущество передано покупателю.

Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению №587044 от 30.10.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов ввиду продажи недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.10.2018, заключенного между ОАО «Ламзурь» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 932 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), а также сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Судом верно установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 17.10.2018 - за два года, шесть месяцев и десять дней до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы заявителя о многократном занижении цены сделки и совершении ее с причинением вреда имущественным правам опровергается материалами дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт экспертного исследования №3697/15-6-24 от 03.06.2024 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подготовлен ведущим государственным судебным экспертом ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям (общий стаж экспертной работы с 1997 года).

Проанализировав структуру и содержание представленного акта экспертного исследования с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции верно установил, что по форме и содержанию оно соответствует Федеральным стандартам оценки.

Также судом отражено то обстоятельство, что государственные судебные эксперты соответствии со статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ имеют высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, в своей деятельности руководствуются процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 73-ФЗ, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Минюста России и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2023 № 404.

Актом экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте РФ № №3697/15-6-24 от 3 июня 2024 г., произведенного ведущим государственным судебным экспертом ФИО5, установлено:

в результате проведенного исследования с применением специальных знаний в строительно-технической экспертизе на основании представленных документов и материалов, относящихся к предмету строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу:

«Рыночная стоимость на 17.10.2018 объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 50:26:0210702:449 площадью 190.3 кв.м. расположенного по адресу: Московская область. <...> участок 13: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:132 площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. <...> земельный участок 13. составляет 13 600 000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость здания с кадастровым номером 50:26:0210702:449 площадью 190.3 кв.м. расположенного по адресу: Московская область. <...> участок 13. составляет 8 296 000 рублей:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:132 площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <...> земельный участок 13, составляет 5 304 000 рублей».

К указанному выводу эксперт пришёл в результате анализа рынка жилой загородной недвижимости Московского региона

-по итогам первого полугодия 2018 года экспертом установлено, что средняя цена предложения кв.м домовладения на первичном рынке загородной недвижимости Московского региона по итогам первого полугодия 2018 года по Киевском) направлению в выборке составляет 93 210 руб./кв.м.

- рыночная стоимость на дату определения стоимости (17.10.2018) единицы сравнения оцениваемого ЕОН составляет 72 517 руб./кв.м.

Учитывая положения пункта 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. эксперт обращает внимание пользователей информации на следующее:

По мнению эксперта, наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, находится в интервале ±30% от рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Стоимость продажи земельного участка и жилого дома определена в размере 15 200 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. - земельный участок. 8 200 000 руб. - жилой дом.

Расчёты между сторонами произведены путём открытия на Продавца аккредитива сроком действия 30 календарных дней и зачисления на аккредитив суммы в размере 15 200 000,00 рублей.

Платёжным поручением № 587044 от 30.10.2018 г. произведён платёж по аккредитиву № Х960Р1814203В от 17.10.2018 г. на сумму 15 200 000,00 руб.

С учётом положений пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 454, п.п. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что при совершении купли-продажи продавец и покупатель по своему усмотрению определяют условия договора, в том числе о цене и качестве передаваемого товара, самостоятельно устанавливая стоимость имущества в зависимости от его качества и пригодности к эксплуатации.

Рецензия ООО «Фирма «Актив» на акт экспертного исследования является лишь субъективным мнением оценщика, в котором не указано ни одно конкретное нарушение государственным судебным экспертом федеральных стандартов оценки, приведшее к неправильным выводам или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ФИО2 знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ОАО «Ламзурь» процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств заинтересованности ответчика по отношению к ОАО «Ламзурь» (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки злоупотребления правом со стороны ФИО2 при совершении оспариваемой сделки судом не установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки также не являются достаточными основаниями для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже в случае наличия подтверждений таким обстоятельствам, сами по себе они не имеют правового значения при отсутствии доказанной совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления № 63.

Учитывая, что совокупность всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем не доказана, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, поскольку, заявляя такое ходатайство, управляющий не обосновал надлежащими доказательствами наличия признаков очевидной кратности в несоответствии цены оспариваемой сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2024 по делу № А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ламзурь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина