Постановление от 18 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1573/2020-АК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А50-1984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя краевого государственного бюджетного учреждения «Управление

автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 04.10.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу


заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года

по делу № А50-1984/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.


по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края


к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.10.2018 № 1759/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 26.10.2018 № 1759/08 признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу учреждения судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа у заявителя отсутствовало право на налоговую льготу, поскольку полученными в ходе проверки документами не подтвержден факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, в том числе государственных автомобильных дорог общего пользования. При этом суд первой инстанции, подтверждая право налогоплательщика на льготу и признавая соответствующее решение недействительным, свое решение обосновал исключительно за заключении судебной экспертизы. Однако, по мнению налогового органа, применение результата экспертизы безотносительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приведет к произвольному толкованию нормы закона. Инспекция считает, что все судебные расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, должны были быть отнесены на заявителя, как на участника процесса, злоупотребившего правами.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на


нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (дата представления - 29.01.2018) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) учреждения, в ходе которой выявлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерным использованием налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ, по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:0000000:530. 59:01:0000000:76306, 59:01:0000000:82847.

В ходе КНП налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:530, 59:01:0000000:76306, 59:01:0000000:82847 (далее - земельные участки).

Налогоплательщик в отношении земельных участков не исчислил земельный налог за 2017 год в связи с применением освобождения от налогообложения, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ.

Основанием для использования обществом указанной налоговой льготы являлось нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0000000:530, 59:01:0000000:76306 автомобильной дороги регионального значения - «Дорога на Новые Ляды» (кадастровый номер 59:01:0000000:44009) и на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:82847 автомобильной дороги - «Восточный обход г. Перми» (кадастровый номер 59:01:0000000:81957).

Однако, с учетом информации, полученной в ходе проверки, инспекция пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия на спорных земельных участках автомобильных дорог общего пользования.

По результатам КНП составлен акт от 18.05.2018 № 5164/08 и вынесено решение от 26.10.2018 № 1759/08, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 3 097 336 руб., начислены пени в размере 430 710,38 руб.. заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38 716,7 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/296 от 25.12.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта,


учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)


пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Ставрополья), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ от налогообложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно статье 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств


неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (пункт 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежат на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования регионального значения: «Восточный обход г. Перми» с кадастровым номером 59:01:0000000:81957, «Дорога на Новые Ляды» с кадастровым номером 59:01:0000000:44009. Право оперативного управления на автомобильную дорогу «Восточный обход г. Перми» с кадастровым номером 59:01:0000000:81957 зарегистрировано за Заявителем 29.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016. Право оперативного управления на автомобильную дорогу «Дорога на Новые Ляды» с кадастровым номером 59:01:0000000:44009 зарегистрировано за Заявителем 26.08.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.08.2016, 13.11.2019.

Указанные дороги относятся к государственным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и включены в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края», утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 08.07.2016 № 449-п.

На праве постоянного (бессрочного) пользования с целью осуществления деятельности заявителю были предоставлены следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:530 предоставлен КГБУ «УАДиТ» на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31- 02-2-02-1164 от 30.09.2016 с разрешенным использованием: «под реконструкцию автомобильной дороги «Пермь - Новые Ляды, участок км 6+000 - км 11+000 (переход через Васильевский лог)». Право постоянного (бессрочного) зарегистрировано за Заявителем 14.10.2016, вид разрешенного использования: «автомобильный транспорт», что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.12.2016, 09.04.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76306 предоставлен КГБУ «УАДиТ» на основании распоряжения начальника


Управления по экологии и природопользованию Администрации города Перми № СЭД-33-01-06-р-36 от 15.12.2016 в целях капитального ремонта автомобильной дороги «Дорога на Новые Ляды» с разрешенным использованием: «реконструкция, эксплуатация линейных объектов». Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Заявителем 29.12.2016, вид разрешенного использования: «реконструкция, эксплуатация линейных объектов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2017;

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:82847 предоставлен КГБУ «УАДиТ» в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:640 на основании распоряжения Дорожного агентства Пермского края № СЭД-44-1-14-80 от 18.11.2009 с целью строительства автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» II очередь. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным | участком с кадастровым номером 59:01:0000000:82847 зарегистрировано за Заявителем 16.01.2017, вид разрешенного использования: «территория общего пользования, предназначенная для формирования земельных участков в целях размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры», что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.01.2017, 14.05.2018.

Принимая решение от 26.10.2018 № 1759/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из информации, полученной в ходе проверки, свидетельствующей об отсутствии надлежащих доказательств наличия на спорных земельных участках автомобильных дорог общего пользования.

Так, согласно документам (информации), представленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ и запрошенным инспекцией у регистрирующего органа (запрос от 17.08.2018 № 133494/08), сведения о местонахождении объекта недвижимости «Дорога на Новые Ляды» (кадастровый номер 59:01:0000000:44009) в виде координат точек и о расположении в пределах земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. В соответствии с техническим планом от 18.05.2016 объект «Восточный обход г. Перми» (кадастровый номер 59:01:0000000:81957) размещен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51786, 59:01:0000000:640, 59:01:0000000:82855, 59:01:0000000:83793, 59:01:0000000:83794, 59:01:0910371:11, 59:01:0911570:5, 59:01:0911572:2, 59:0l:0919144:l2, 59:01:0000000:82847 по данным регистрирующего органа отсутствует (письмо от 17.09.2018 № 01-15/4619.

Между тем по ходатайству заявителя определением суда от 08.05.2019 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация» (кандидатура экспертной организации предложена налоговым


органом) экспертам Лотковой Анне Александровне и Соболеву Валерию Николаевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы, согласованные как с заявителем, так и с заинтересованным лицом:

- установить фактическое местоположение государственных автомобильных дорог общего пользования «Дорога на новые Ляды» и «Восточный обход г. Перми» и наличие связи данных объектов с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:0000000:530; 59:01:0000000:76306; 59:01:0000000:82847 с учетом проектных документаций 2013 и 2009 года;

- изменились ли характеристики и параметры автомобильных дорог с начала 2017 года и по настоящее время.

Согласно выводам в представленном заключении от 22.10.2019 № 110/2019-ЗЭ земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:82847 относится к автомобильной дороге общего пользования «Восточный обход г. Перми» II очередь строительства (Участок: км 0 - км 9, II пусковой комплекс). Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76306 относится к автомобильной дороге «Пермь - Новые Ляды» от Васильевского лога до ул. 40 лет Победы. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:530 относится к автомобильной дороге «Пермь - Новые Ляды» участок км. 6+000 - км. 11+000 (переход через Васильевский лог). С начала 2017 года по настоящее время параметры автомобильной дороги «Восточный обход г. Пермь» (Участок: км. 0 – км. 9, II пусковой комплекс) не изменились. С начала 2017 года по 31.10.2018 характеристики и параметры автомобильной дороги «Пермь – Новые Ляды) от Васильевского лога до ул. 40 лет Победы не изменились.

Исследование по земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:530 и автомобильной дороге «Пермь - Новые Ляды» участок км 6+000 - км. 11+000 (переход через Васильевский лог) не проводилось в связи с отсутствием документов. Документы не могли быть представлены экспертной организации по той причине, что до 04.07.2016 автомобильная дорога «Дорога на Новые Ляды» с кадастровым номером 59:01:0000000:44009, а также земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:530 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию автомобильной дороги Пермь - Новые Ляды, участок км 6+000 - км 11 +000 (переход через Васильевский лог)) находились в собственности муниципального образования «Город Пермь» и были приняты в собственность Пермского края лишь 04.07.2016 согласно приказу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31- 02-2-02-798. В связи с этим какая-либо исполнительная документация по строительству или реконструкции данного участка дороги у заявителя отсутствует и не могла быть предоставлена экспертному учреждению для


исследования.

Представленное ООО «Пермь инвентаризация» заключение от 22.10.2019 № 110/2019-ЗЭ является ясным и понятным документом, дающим полный ответ на поставленные вопросы. Исследовательские части экспертного заключения являются полными и мотивированными. Неполноты и неясности заключение не содержит.

Как отмечено ранее, кандидатура экспертной организации представлена налоговым органом, вопросы, поставленные перед экспертами, также согласованы с заинтересованным лицом.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено, выводы экспертов содержат однозначный ответ на вопросы, поставленные судом, то оснований для признания данного доказательства недостоверным или недопустимым не имеется.

Выводы судебной экспертизы налоговым органом не оспорены и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При установленных обстоятельствах с учетом всех оцененных судом первой инстанции доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на использование налоговой льготы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что доказательством, подтверждающим нахождение на соответствующем земельном участке государственной автомобильной дороги общего пользования, является соответствующая запись в ЕГРН, отклоняется в силу того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ не установлена зависимость возникновения права на указанную льготу от наличия соответствующей записи в ЕГРН. Фактическое расположение на спорных земельных участках автомобильных дорог подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции от 26.10.2018 № 1759/08 недействительным.

В нарушение требований статьи части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком применена льготная ставка налога, не соответствующая действительному виду разрешенного использования и назначению земельного участка.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. а также по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону спора.


Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения расходов по оплате расходов по судебной экспертизе и госпошлины на заявителя в связи со злоупотреблением правом, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Сама по себе реализация данным лицом процессуального права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о проведении судебной экспертизы (статьи 41, 82, 110 АПК РФ) как злоупотребление правом квалифицировано быть не может.

При этом налоговый орган не был лишен возможности привлечь в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ для проведения налогового контроля экспертов и провести соответствующую экспертизу самостоятельно (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что заявитель переложил свою обязанность по доказыванию права на налоговую льготу на суд, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае назначение экспертизы было вызвано необходимостью выяснения спорных вопросов, поставленных сторонами.

Бремя доказывания в споре судом первой инстанции было распределено правильно, с учетом положений ст. 200 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,


влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. В силу статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу № А50-1984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов