Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-108550/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108550/15
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 50 АА 7947650 от 05.02.2016,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-108550/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Администрации городского округа Истра Московской области к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- обязать ФИО4 снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв. м) - "объект N 1" и здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2", согласно заключению эксперта;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям Арбитражного суда Московского округа суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, расположены ли спорные объекты в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, возможно ли приведение объекта в соответствие с утвержденным проектом, либо в первоначальное состояние и, дав оценку всем доводам сторон при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец в порядке в порядке ст. 124 АПК РФ заявил о смене наименования Администрации Истринского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Истра.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-108550/15 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Истра отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Истра обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прнять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Истра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению заместителя руководителя администрации Истринского муниципального района ФИО5 работниками администрации Истринского района проведены мероприятия в рамках осуществления полномочий, предусмотренных статьей 72 ЗК РФ, Законом Московской области от 24.07.2014 №106-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области от 24.07.2014 №107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» в отношении здания, строящегося на земельном участке площадью 1 291 кв.м., кадастровый номер 50:08:040140:27 расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч.82.

В результате проведенных мероприятий, а также осуществленных запросов установлено, что собственником земельного участка площадью 1 291 кв.м., кадастровый номер 50:08:040140:27, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч.82 является ФИО4

В 2010 году ФИО4 выдано разрешение №RU 505043022006001-106 от 24.06.2010 на строительство магазина. Срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2011.

Постановлениями Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.12.2013 №2-25-43, №2-25-44, №2-25-45 ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных положениями пунктом 1 статьи 9.5 пунктом 2 статьи 9.5, пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 5-11).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч.82, назначение объекта – земли населенных пунктов, под территорию магазина, общей площадью 1 291 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО4 (запись регистрации № 50-50-08/087/2007-090 от 31.10.2007 (т.1 л.д. 18).

В материалах дела имеется разрешение на строительство №RU505043022006001-106 от 24.06.2010, в силу которого администрация Истринского муниципального района разрешила ФИО4 произвести реконструкцию здания магазина (2-тажное здание прямоугольной формы, размеры по осям 27,40 м* 28,40 м), расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения – до 31.12.2011, продлен – до 31.12.2016 (т.1 л.д. 52).

Ссылаясь на то, что предприниматель осуществляет строительство в отсутствие разрешительной документации, отклонился от проектной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании проведенной при новом рассмотрении дела экспертизы, порученной ООО "Экспертиза и Оценка", исходил из того, что спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, объект с кадастровым номером 50:08:0040140:384 возводится в соответствии с утвержденным проектом, ответчиком предпринимались меры к легализации данного объекта, а получение разрешения на строительство объекта с кадастровым номером 50:08:0040140:383 не требуется. Кроме того, судом указано на не представление доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта расположения спорных построек в границах земельного участка, поскольку представленные в дело кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 (по состоянию на 26.04.2006г. и по состоянию на 03.11.2016г.), содержат различные сведения о границах земельного участка; ук5азывает, что при назначении судом экспертизы и определении подлежащих предоставлению эксперту доказательств, администрация указывала на недопустимость исследования кадастрового паспорта, содержащего сведения о границах указанного земельного участка по состоянию на 03.11.2016, поскольку данные границы внесены в ЕГРН с нарушением закона, в отсутствие правовых оснований (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

В подтверждение указанного довода Администрацией в материалы дела представлены : договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2006г. (содержащий сведения о границах участка на момент его формирования и предоставления); акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040140:26, 50:08:0040140:27 (при исправлении кадастровой ошибки по состоянию на 03.11.2017г.), на которых отсутствует отметка о согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем; письмо Истринского городского прокурора от 16.06.2017г., содержащее выводы о незаконности внесения 03.11.2017г. сведений в ЕГРН, направлении в связи с этим представления в кадастровую палату Московской области для восстановления ранее внесенных сведений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела : выписки из ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 по состоянию на 20.07.2017, содержащей достоверные сведения относительно границ земельного участка (на момент проведения экспертизы, вынесения решения и актуальную в настоящий момент), письма ФГБУ ФКП Росреестра №01-46/1144д-исх, а также рецензии ООО "ФениксЭкспертСервис" №0726/17 на экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" с учетом внесенных в ЕГРН изменений. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Администрация обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Также представителем Администрации заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения возможности сохранения (приведения здания в соответствие с выданной проектной документацией и разрешением на строительство) возведенных ответчиком построек, либо приведения их в состояние, предшествовавшего реконструкции.

Учитывая, что при исследовании вопроса №1 об определении расположения объекта с кадастровыми номерами 50:08:0040140:383; 50:08:0040140:384 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 экспертами допущена ошибка, выразившаяся в указании недостоверных границ земельного участка, что подтверждено рецензией ООО "ФениксЭкспертСервис" №0726/17 на экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" с учетом внесенных в ЕГРН изменений, а также в целях исполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела установить, расположены ли спорные объекты в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, возможно ли приведение объекта в соответствие с утвержденным проектом, либо в первоначальное состояние, апелляционной суд определением от 09.10.2017 по ходатайству Администрации городского округа Истра Московской области по делу №А41-108550/15 назначил дополнительную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить, возможно ли сохранение (приведение здания в соответствие с выданной проектной документацией и разрешением на строительство) возведенных ИП ФИО4 построек, либо приведения их в состояние, предшествовавшего реконструкции? Если возможно, то указать, какие здания могут быть сохранены, какие действия необходимо предпринять ИП ФИО4 для проведения построек в соответствие с выданной проектной документацией.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Объект № 1- здание площадью 889,2 кв.м., объект №2-здание площадью 250,6 кв.м., по результатом геодезической съемки и нанесения границ объектов (строений) на единый чертеж земельного участка (сведения ЕГРН), выходят за границы участка с кадастровым номером 50:08:040140:27, что противоречит Выписке из протокола межведомственной комиссии при главе истринского района «О не возражении против осуществления реконструкции магазина с увеличением его площади в границах земельного участка», а также нарушает границы участка с кадастровым номером 50:08:040140:26.

Объект №1 – здание, площадью 889,2 кв.м., выступает за границы участка с кадастровым номером 50:08:040140:27.

Объект №2 - здание площадью 250,6 кв.м., выступает за границы участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 торцевой частью (внешний угол строения).

Объект № 1- здание площадью 889,2 кв.м. и объект №2-здание площадью 250,6 кв.м., по результатам визуального осмотра оказались недостроенными.

На объекте № 1- здание площадью 889,2 кв.м, выявлены значительные и критические дефекты Д1-Д6 на несущих и ограждающих конструкциях, тем самым они не соответствуют требованиям строительных норм и правил:

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии.

Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением N1)»;

СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)»;

СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81* (с Изменениями N1,2).

Объект №1-здание площадью 889,2 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 в данном состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей, ввиду наличия значительных и критических дефектов, а также наличия негативного воздействий на несущие конструкции, не согласованные проектировщиками (отверстия для коммуникаций в несущих консолях фасада), приводящие здание в ограниченно-работоспособное состояние.

Для дачи ответа на вопрос о сохранении и возращении объекта 1 и 2 в пределы границ участка с кадастровым номером 50:08:040140:27, требуется произвести перерасчет несущих конструкций зданий (объект 1 и 2 ) специализированной проектной организацией с учетом наличия дефектов, ослаблений конструкций на возможность проведения усиления и реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, посчитал, что заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В суде апелляционной инстанции Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает указанное ходатайство о проведении экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы и доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на депозит суда.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе о том, что спорные объекты выходят за границы участка с КН 27, а объект №1 - здание площадью 889,2 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 в существующем состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей, ввиду наличия значительных и критических дефектов, а также наличия негативного воздействий на несущие конструкции, не согласованные проектировщиками (отверстия для коммуникаций в несущих консолях фасада), приводящие здание в ограниченно-работоспособное состояние, а для дачи ответа на вопрос о сохранении и возращении объектов 1 и 2 в пределы границ участка с кадастровым номером 50:08:040140:27, требуется произвести перерасчет несущих конструкций зданий (объект 1 и 2 ) специализированной проектной организацией с учетом наличия дефектов, ослаблений конструкций на возможность проведения усиления и реконструкции, апелляционный суд с учетом п. 28 Постановления Пленума №10/22, приходит к выводу о том, что спорные объекты не могут быть приведены в в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года по делу № А41-108550/15 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа Истра МО удовлетворить.

Признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - «объект № 1» (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности.

Признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - «объект № 2» (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности.

Обязать ИП ФИО4 снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., <...> уч. 82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв. м) - «объект № 1» и здание площадью 250,6 кв. м - «объект № 2», согласно заключению эксперта.

В случае неисполнения ИП ФИО4 обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить постановление с последующим отнесением расходов на ИП ФИО4

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. - государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Администрации Истринского городского округа Истра МО - 125 000 руб. - судебных издержек за проведение дополнительной экспертизы.

Возвратить ИП ФИО4 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 05.10.2017 операция 270.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов