Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А55-4805/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11458/2022

11АП-11460/2022

Дело № А55-4805/2021
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-4805/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Администрации городского округа Тольятти к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 385 648 руб. 75 коп.,

Третьи лица: 1. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО", 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4.Мосолкина Нина Михайловна, 5. Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, 6. ФИО10, 7. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 385 648 руб. 75 коп., в том числе 369 548 руб. 56 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 18.08.2020, 16 100 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.08.2020, также об обязании произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса). Произвести демонтаж в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определениями от 11.08.2021, от 04.10.2021, от 24.12.2021, от 25.01.2022, от 05.05.2022 и от 25.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО", ФИО4, ФИО5, ФИО6. финансового управляющего ФИО6 ФИО7, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 04.10.2022 отказано в прекращении производства по делу ввиду установления статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 на момент подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 341 975 руб. 98 коп., в том числе 326 615 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, 15 360 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.08.2020. Постановлено обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса). В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в этой части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ФИО8 ФИО9 в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 г. по 18.08.2020г. в размере 369 548 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 18.08.2020 г. в размере 16 100 руб. 19 коп. Всего 385 648 руб. 75 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-4805/2021 оставить без изменения.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Администрация г.о.Тольятти указывает следующие доводы. Для оформления технологического присоединения и организации энергоснабжения ответчиком была предоставлена копия договора аренды другого земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, южнее здания, имеющего адрес: ул.ФИО11, 38, однако данные действия, обусловлены необходимостью создания видимости законного использования земельного участка с целью электрификации именно спорной автомобильной стоянки. Данный вывод подтверждается представленным ответчиком в ПАО «Самараэнерго» копией акта об осуществлении технологического присоединения № 228 от 07.02.2018 и заключенным договором энергоснабжения, в которых указан адрес спорной автостоянки - ул.ФИО11, 43. Приведенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что спорная автомобильная стоянка с документами была передана во владение ответчика. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу данной автомобильной стоянки.

При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за использование спорного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора энергоснабжения между ПАО «Самараэнерго» и ФИО3, так как прекращение поставки электроэнергии само по себе не прекращает использование земельного участка, на котором расположена спорная автомобильная стоянка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ФИО3 указывает следующие доводы. Факт заключения договора электроснабжения и оплата за поставленную электроэнергию не является доказательством неосновательного обогащения ввиду внедоговорного использования земли. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с февраля 2019 года по 30 июня 2020 года на спорном земельном участке ответчиком построен пост автомобильной охраны стоянки и ограждение по периметру. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Истец, имея возбужденное исполнительное производство №192949/16/63030-ИП в отношении ФИО6 об обязании произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43 (сторона леса), напротив <...> на площади 2832 кв.м., заявляет данные требования к ответчику, перекладывает ответственность с одной стороны на другу ответственность.

Также судом не учтено, что за самовольное занятие спорного земельного участка, занятой автостоянкой, постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 26.11.2019 было привлечено к административной ответственности иное лицо ФИО10

Как указывает заявитель. в материалах дела нет доказательств возведения именно ответчиком на спорном земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса) павильона охраны, световых опор и ограждения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что исполнительный лист не был исполнен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Актом № 8-197 по результатам проведения мероприятия по контролю установлено, что на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: <...> напротив <...> (сторона леса) расположена круглосуточная автостоянка, на въезде установлен павильон охраны. Земельный участок по периметру огорожен забором, установлены световые опоры, объект на момент осмотра функционирует. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Как пояснил истец, факт использования земельного участка ФИО3 подтверждается письмом ПАО «Самараэнерго» от 20.03.2020, договором энергоснабжения № 05-4025Э от 01.11.2017 с дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2019, из которого следует, что ФИО3 является Потребителем электроэнергии (приложение № 1 и № 2 к дополнительному соглашению с указанием адреса точек поставки электрической энергии в сети Потребителя).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании земельным участком, за период с 01.02.2019 по 18.08.2020 составил 369 548 руб. 56 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы (городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №Гр-6384/5.2 от 09.11.2020.

Судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу. В указанной части решение не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии со ст. 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Факт пользования спорным земельным участком в спорный период истец подтверждает Актом № 8-197 по результатам проведения мероприятия по контролю установлено, что на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: <...> напротив <...> (сторона леса), письмом ПАО «Самараэнерго» от 20.03.2020, в котором указано, что по точке поставки ул. ФИО11, 43 (автостоянка) с 01.02.2019 с ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 05-4025Э от 01.11.2017 с дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2019, из которого следует, что ФИО3 является Потребителем электроэнергии (приложение № 1 и № 2 к дополнительному соглашению с указанием адреса точек поставки электрической энергии в сети Потребителя).

ПАО «Самараэнерго» в письменном отзыве пояснило, что в феврале 2019 года в адрес Тольяттинского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило обращение от ФИО3 о включении точки поставки, расположенной по адресу: ул. ФИО11, 43. К обращению были приложены следующие документы: копия договора аренды земельного участка № 65 от 13.10.2010, копия договора о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка № 65 от 15.06.2014, копия акта об осуществлении технологического присоединения № 228 от 07.02.2018, заключенного между АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» и ФИО5 На основании вышеуказанных документов было подготовлено дополнительное соглашение № 3 от 11.02.2019 к договору энергоснабжения № 05-4025Э о включении точки поставки, расположенной по адресу ул. ФИО11, 43 автостоянка, диспетчерское наименование ГПП "Южная" 110/6 кВ ф.10 ТП-121 6/0,4 кВ, место установки прибора учета ф.15 РУ-0,4кВ автостоянка ул. ФИО11, 43, с 01.02.2019.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2020 к договору энергоснабжения №05-4025Э от 01.11.2017 поставка электроэнергии по адресу: Тольятти, ул. ФИО11, д. 43 (Автостоянка) прекращена, на что указал ответчик и третье лицо - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО". Указанное дополнительное соглашение №4 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора, применяется к отношениям сторон с 01.07.2020. Следовательно, точка поставки ул. ФИО11, 43 (автостоянка) с 01.07.2020 исключена из договора энергоснабжения № 05-4025Э от 01.11.2017.

В период действия договора энергоснабжения № 05-4025Э от 01.11.2017 с учетом данного соглашения № 3 от 11.02.2019, а именно с февраля 2019 года по июнь 2020 года, объем переданной электрической энергии и факт ее поставки по договору энергоснабжения № 05-4025Э и дополнительному соглашению № 3 от 11.02.2019 подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии, актами приема-передачи и расчетными ведомостями по данной точке поставки электроэнргии. Факт оплаты ФИО3 потребленной электроэнергии подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями, где плательщиком указан ФИО3

Таким образом, на основании Приложения №1 и Приложения №3 к дополнительному соглашению №3 от 11.02.2019 к договору энергоснабжения №05-4025Э от 01.11.2017 обеспечено электроснабжение автостоянки по адресу: <...>, потребителем электроэнергии является ответчик.

По указанным основаниям довод ответчика о том, что с ним был заключен договор энергоснабжения только для объектов, расположенных по адресу: <...>, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что договор аренды того или иного земельного участка между администрацией городского округа Тольятти (ранее мэрия городского округа Тольятти) и ФИО5 не заключался.

Между мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время администрация городского округа Тольятти) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка №65 от 13.10.2010 с кадастровым номером 63:09:0304060:538, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти. Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул.ФИО11, 38. площадью 495кв.м., под размещение круглосуточной автостоянки (далее -земельный участок с КН63:09:0304060:538), сроком на пять лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Истец пояснил, что уведомления о передаче прав и обязанностей по данному договору в адрес Истца не поступали, согласие на передачу прав и обязанностей Истец не давал, информация о регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 15.06.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО3, отсутствует.

Более того, спорная автомобильная стоянка расположена на расстоянии более 120 м от земельного участка с КН63:09:0304060:538, а также имеет различные адресные ориентиры.

В частности спорная автомобильная стоянка на местности обозначена как ул.ФИО11, 43, что следует из Приложения №1 и Приложения №3 к дополнительному соглашению №3 от 11.02.2019 к договору энергоснабжения №05-40253 от 01.11.2017, заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ФИО3 Фактическое местоположение автомобильной стоянки согласно общедоступным сведениям, представленным картографическим материалам и сведениям сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» также соответствует ориентиру напротив <...>.

При этом, как было указано выше, земельный участок с КН63:09:0304060:538 расположен южнее здания, имеющего адрес: ул.ФИО11, 38.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что именно ФИО3 осуществлял обеспечение функционирования спорной автомобильной стоянки, а именно обратился в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о электрификации спорного объекта, заключил соответствующее соглашение и производил оплату за потребленную электроэнергию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО3 является организатором и фактическим владельцем спорной автомобильной стоянки, при этом прекращение электрификации данного объекта без его демонтажа не прекращает нарушение прав истца.

При этом ссылки ответчика при оспаривании материальных требований на судебные акты по делу №А55-2479/2014, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-1747/2017, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-75/2019, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-1176/2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае было взыскано неосновательное обогащение за иной период (по делу №А55-2479/2014 - с 01.10.2010 по 25.10.2013; по делу №2-1747/2017 – с 26.08.2014 по 28.01.2016, по делу №2-75/2019 – с 29.01.2016 по 23.09.2016, по делу №2-1176/2017 – с 01.07.2014 по 31.12.2016).

Ссылка ответчика на судебный приказ мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2020 по делу №2-136/2020 о взыскании с ФИО6 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и пени за период с 10.01.2017 по 23.12.2019, также подлежит отклонению, поскольку как следует из заявления Администрации городского округа Тольятти, основанием для обращения в судебный участок №107 Комсомольский судебный район г. Тольятти Самарской области, явилось ненадлежащее исполнение обязательств ФИО6 по оплате арендной платы в связи с невозвращением земельного участка, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0304060:538, расположенного по адресу: <...>, а не земельного участка по ул. Банкина, 43, являющегося предметом настоящего иска.

Таким образом, доводы ответчика о неоднократном привлечении к ответственности ФИО6 за пользование земельным участком, являющимся предметом настоящего спора, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить пользование земельным участком.

Привлечение к административной ответственности ФИО10 постановлением Управления Росреестра от 25.12.2019 за самовольное занятие земельного участка, установленного протоколом от 26.11.2019, не опровергает вывод суда первой инстанции о незаконных действиях ответчика, выразившихся в организации автостоянки и действиях по оказанию соответствующих услуг населению, в том числе с привлечением ФИО10, что предполагает использование спорного земельного участка площадью 2832 кв.м и является основанием для возложения обязанности на ответчика уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со следующими выводами суда первой инстанции.

Ограничивая период взыскания неосновательного обогащения с 01.02.2019 по 30.06.2020, суд первой инстанции руководствовался исключительно действием договора энергоснабжения по точке поставки ФИО11, 43 автостоянка, и в течении которого ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию.

Однако, в силу выше указанной нормы ст. 1102 ГК РФ данное обстоятельство не является определяющим. В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции верно установил факт использования ответчиком земельного участка для целей организации автостоянки. Между тем, доказательств прекращения пользования данным земельным участком ответчиком 30.06.2020 в материалах дела не имеется. Земельный участок не передан истцу.

При этом для разрешения материально-правового требования не имеет значения, кто именно разместил ограждение, пункт охраны и световые опоры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти обоснованными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения самовольного использования земельного участка ответчиком 30.06.2020, или в иной срок ранее 18.08.2020, а также доказательства внесения платы за его использование за период с 01.02.2019 по 18.08.2020, исковые требования в указанной части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за весь заявленный истцом период.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом расчетов, арендная плата, правомерно рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициента вида использования земельного участка для "хранения автомобилей" Кв=0,0178 (п.3.3 Приложения №1).

Доказательств внесения платы за использование земельного участка за период с 01.02.2019 по 18.08.2020 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, за период с 01.02.2019 по 18.08.2020 в сумме 369 548.56 руб., считает его обоснованным, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Исходя из помесячного начисления и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности за общий период с 01.03.2019 по 18.08.2020 составляет 16 100,19 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся материальных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с удовлетворением требования об обязания ответчика освободить земельный участок демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из представленным истцов актов осмотра №8-197 от 18.08.2020, усматривается, что на спорном земельном участке расположены павильон охраны, световые опоры и ограждение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 по делу №А55-2479/2014 с Индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 566754 руб. 03 коп., в т.ч. сумма неосновательного обогащения в размере 490 149,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 604 руб. 24 коп. Кроме того постановлено обязать Индивидуального предпринимателя ФИО6 произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43 (сторона леса), напротив <...> на площади 2832 кв.м, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО6 решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО6.

06.06.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист АС 006267912, и возбуждено исполнительное производство №85783/20/63029-ип, которое окончено 15.12.2019 в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, решением Комсомольского районного суда от 12.03.2019 установлено, что по состоянию на дату принятия решения автомобильная стоянка функционирует, т.е. ранее выявленные нарушения не устранены.

Постановлением от 08.09.2020 по исполнительному листу АС 006267912 вновь возбуждено исполнительное производство №85783/20/63029-ип.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения данного судебного акта, и последующего размещения тех же объектов на том же месте.

Идентифицирующие признаки земельного участка, являющегося спорным в деле по делу №А55-2479/2014 и в настоящем деле являются одинаковыми. Доказательств размещения и функционирования двух автомобильных стоянок площадью 2832 кв.м по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса), в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеется судебный акт, обязывающий Индивидуального предпринимателя ФИО6 произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43 (сторона леса), напротив <...> на площади 2832 кв.м, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требуемые к демонтажу сооружения возведены ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом проигнорировано решение суда №А55-2479/2014 в части предоставления истцу права за свой счет осуществить демонтаж объектов в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО6 решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что решение по делу №А55-2479/2014 до настоящего времени не исполнено, мер по демонтажу имеющихся на земельном участке сооружений Администрацией не производились. При этом истцом не оспаривается тот факт, что предмет требования в настоящем деле и делу №А55-2479/2014 один и тот же.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение истца как органа местного самоуправления (право которого нарушено использованием земельного участка без оформленных на него прав) с требованием об обязании освободить земельный участок при наличии вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта об обязании освободить тот земельный участок свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах требование об обязании ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса) не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в части материальных требований и подлежат взысканию доход федерального бюджета в сумме 10 713 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон. расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на лиц. их понесшие.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-4805/2021 в части удовлетворения материальных требований изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в сумме 369 548 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 100 руб. 19 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу №А55-4805/2021 в части удовлетворения требования об обязания ответчика произвести демонтаж павильона охраны, световых опор и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 2832 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО11, 43, напротив <...> (сторона леса) отменить.

В указанной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10 713 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев