Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-241558/2018

881/2020-146136(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24140/2020

Дело № А40-241558/18
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г.

по делу № А40-241558/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-1829) по иску АО «ГУОВ»

к ООО «Промышленная Компания» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019;

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГУОВ» (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промышленная Компания» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 486 390 руб. 51 коп., процентов в размере 100 087 руб. 13 коп. по договору № 2015/1-215 от 01.04.2015, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведены работы по капитальному ремонту, которые не

выполнялись истцом (арендатором), судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонстрой» «Д.У.» (Арендодатель) и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Арендатор, Ответчик) 01.04.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2015/1-215 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Передача Арендатору недвижимого имущества подтверждается актом приема- передачи недвижимого имущества от 01.04.2015. Договор заключен на срок - 3 года (п. 3.1. Договора).

20.12.2017 сторонами подписано соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору перешли АО «ГУОВ» (далее - Арендодатель, Истец).

20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности АО «Оборонстрой» в связи реорганизацией в форме присоединения к АО «ГУОВ».

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих (п.4.1. Договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы определен в п. 4.2. Договора и составляет 468 848 рублей 90 копеек, включая НДС - 18% в месяц.

Внесение Арендатором постоянной составляющей арендной платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах Арендатора, номера и даты и месяца, за который производится оплата (п. 4.4. Договора).

Переменная составляющая арендной платы представляет собой стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание 1 кв.м. площади всего здания в месяц, умноженную на сумму площади объектов аренды и доли площади мест общего пользования, рассчитанную как пропорция занимаемой арендатором площади к общей площади всего здания (п. 4.3. Договора).

Переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию за отопление, электроэнергию, водоснабжение и прием сточных вод, уборку прилегающей территории. Расчет переменной составляющей арендной платы осуществляется Арендодателем на основании фактических расходов Арендодателя «Договора).

Внесение переменной составляющей арендной платы производится арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов на переменную составляющую арендной платы, которые Арендатор обязан оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Арендодателем соответствующих счетов (п. 4.6. Договора).

Арендатор обязан самостоятельно получать счета на оплату арендной платы у арендодателя (п. 4.7. Договора).

31.03.2018 Договор прекращен в связи с истечением срока действия.

Как указывает истец, по состоянию на 31.03.2018 задолженность арендатора по договору составила 5 478 672 руб. 36 коп., в том числе НДС - 18%.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 09.04.2018 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и уточнением истца предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора, в случае просрочки уплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 03.09.2018 в размере 100 087 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведены работы по капитальному ремонту, которые не выполнялись истцом (арендатором), отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Из содержания упомянутой статьи следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того,

как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Ответчик не направлял Истцу письменных претензий относительно пригодности для использования по назначению Объекта аренды, не направлял обращений

о невозможности использования Объекта аренды, о наличии препятствий в пользовании (предусмотрено Определением ВАС РФ от 05.11.2009 № ВАС-12815/09).

Арендатор поставил в известность Ответчика о проведении ремонта уже в ходе

его проведения. При этом, Ответчик полагал, что выполненные ремонтные работы подпадают по категорию текущих.

Ответчику надлежало доказать аварийное состояние объекта аренды, представить доказательства при предъявлении требовании о проведении капитального ремонта. Данных документов представлено Ответчиком не было.

Под неотложной необходимостью подразумевается реальная угроза повреждения или разрушения имущества, или невозможность его использования арендатором. Обычно такая необходимость является следствием аварий, других непредвиденных обстоятельств. Ответчик осуществлял проведение ремонта в связи с личной заинтересованностью, а не ввиду реальных обстоятельств, в связи с чем данные работы являются неотделимыми улучшениями, которые в соответствии с законодательством РФ и условием Договора возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Заключая Договор, Ответчик осознавал для каких целей он приобретает Объект аренды во владение и пользование и принял Объект аренды по акту приема-передачи

с указанием об удовлетворительности Объекта аренды, без ссылки на необходимость капитального ремонта (акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2015),

что подтверждает то обстоятельство, что на момент передачи у Арендатора отсутствовали какие-либо претензии относительно состояния объекта аренды

и его пригодности для использования по целевому назначению.

Письменного согласия на проведение капитального ремонта Истец Ответчику не давал. Доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу

с требованием произвести капитальный ремонт помещения в связи с неотложной необходимостью, Ответчиком также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неотложной необходимости в проведении капитального ремонта арендованного здания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении капитального ремонта арендатор должен согласовать с арендодателем документацию, определяющую предмет ремонтных работ

(смета, проектная документация), привлечь арендодателя к приемке работ.

Для получения согласования проведения ремонта, Арендатор должен был предоставить Арендодателю проектную документацию в объеме, указанном

в Постановлении Правительства РФ от 16.02.08 № 87; сметную документацию, составленную в федеральных единичных расценках (ФЕР), ведомость дефектов. После проведения ремонтно-строительных работ арендатору надлежало предоставить копии документов: согласованную проектную документацию, договор подряда на выполнение работ, согласованную ведомость дефектов, согласованный локальный сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты, удостоверяющие качество и свойства используемых материалов, накладные на используемые материалы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), документы, подтверждающие факт оплаты выполненных ремонтно-строительных работ, рабочую и исполнительную документацию, общий и специальный журналы работ, фотоматериалы, иллюстрирующие состояние отремонтированных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, ряд положений Договоров также содержат нормы, свидетельствующие о наличии определенных обязательств у Арендатора по содержанию объекта аренды в надлежащем состоянии (п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8), в силу

которых расходы по произведенному текущему, капитальному ремонту, а также стоимости неотделимых улучшений отнесены на Арендатора.

С учетом того обстоятельства, что произведенные Ответчиком работы по улучшению объекта аренды были вызваны личной заинтересованностью,

а не продиктованы неотложной необходимостью, их стоимость не подлежит возмещению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ак следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Даная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)".

Ответчик не представил доказательств, что указанные возражения (указанные ответчиком как заявление о снижении неустойки) заявленные в суде первой инстанции носили мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 г. по делу

№ А40-241558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: О.В. Савенков

Е.Б. Алексеева