Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-83371/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1084/2020

Дело № А41-83371/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-83371/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее - ООО «УК «ПАРУС», истец) к Управлению Судебного департамента в Республике Крым (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (далее – ООО «Территория гостеприимства», ответчик 2) о признании договора управления от 25.06.2019 недействительным,

третье лицо: Арбитражный суд Республики Крым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Территория гостеприимства» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2019 №2, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ПАРУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Крым, ООО «Территория гостеприимства» о признании недействительным (ничтожным) договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-83371/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «УК «ПАРУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Территория гостеприимства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика 2, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности Республики Крым находится имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4 (далее – «Комплекс»).

На основании договора № 12 от 09.06.2014 года, Правительство Республики Крым передало в безвозмездное пользование Прокуратуры Республики Крым Комплекс.

26 декабря 2014 года между Прокуратурой Республики Крым и ООО «Ремстройреставрация» заключен договор управления имущественным комплексом по которому Прокуратура Республики Крым передавало в управление ООО «Ремстройреставрация» Комплекс на срок 60 месяцев, т.е. до 26.12.2019 года.

Впоследствии ООО «Ремстройреставрация» переименовано в ООО «УК «ПАРУС».

Перечень передаваемых в управление объектах недвижимого и движимого имущества содержится в приложении № 1, 2, 3 к Договору.

Сведений о земельном участке, на котором расположены указанные объекты, в Договоре не содержится.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 117-р от 13.02.2019 г. имущественный комплекс клинического санатория «Парус» передан в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента в Республике Крым.

Договор от 26 декабря 2014 года, заключенный между Прокуратурой Республики Крым и ООО «УК «ПАРУС» (ООО «Ремстройреставрация») не расторгался.

25 июня 2019 года между Управлением судебного департамента в Республике Крым и ООО «Вариант КВ» заключен договор управления имущественным комплексом, по которому Управление судебного департамента в Республике Крым передавало ООО «Вариант КВ» в управление сроком на шесть месяцев Комплекс и земельный участок, на котором расположен комплекс.

Впоследствии ООО «Вариант КВ» переименовано в ООО «Территория Гостеприимства».

21 ноября 2019 года между Управлением судебного департамента в Республике Крым и ООО «Территория Гостеприимства» подписано соглашение о расторжении договора управления имуществом от 25 июня 2019 года.

Вместе с тем, расторжение ответчиками оспариваемого договора не исключает возможности признания его недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на заключение ответчиками спорного договора с нарушением Закона о конкуренции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств государственной регистрации спорного имущества как имущественного комплекса не представлено. Отсутствуют и доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка, объектов недвижимого имущества, входящие в состав клинического санатория "Парус".

Доказательств принятия уполномоченным органом Республики Крым решения о закреплении соответствующих зданий и иного имущества клинического санатория "Парус", на праве оперативного управления за Прокуратурой Республики Крым или Управлению судебного департамента в Республике Крым в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства принятия уполномоченным органом Республики Крым решения об образовании, государственном кадастровом учете и предоставлении земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимого имущества клинического санатория "Парус" и необходимого для их использования, каким-либо учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено.

Доказательств проведения аукциона на право заключения договора о предоставлении Комплекса на каком-либо праве не представлено.

Поскольку истец не является лицом, которому согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен на праве безвозмездного пользования, земельный участок Комплекса может быть предоставлен ему только на праве аренды.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Доказательств того, что истец является лицом, которому земельный участок может быть предоставлен без торгов, не представлено.

С учетом изложенного, истец не является стороной спорной сделки, из материалов дела не следует, что истец обладает каким-либо правом на объект спорного Договора, не усматривается, как права и интересы истца могут быть восстановлены посредством признания сделки недействительной.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении Комплекса, в связи с чем у него отсутствует охраняемый законом интерес в отношении объекта оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-83371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич