Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-110667/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77523/2023

Дело № А40-110667/22
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-110667/22,

по иску ООО "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы эквивалентной 6500 долларов США по курсу ЦБ РФ (в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 195 382 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" о взыскании убытков 6 500 долларов США по курсу ЦБ РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 суд принял встречное исковое заявление Акционерного общества ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере 195 382 руб. 40 коп. к совместному рассмотрению.

Решением от 27.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 6 200 долларов США, погашение произвести по курсу ЦБ на дату платежа, расходы на представителя в размере 120 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 033 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 195 382 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 6 861 руб., расходы по экспертизе в размере 7 753 руб. 85 коп.

Произведен зачет требования, после зачета взыскано с АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>) убытки в размере 4 204, 76 долларов США, погашение произвести по курсу ЦБ на дату платежа, расходы на представителя в размере 120 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 172 руб. 72 коп.

Взыскано с ООО "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>) в пользу АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 7 753 руб. 85 коп.

АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" не привело убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 ООО "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Истец) и АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - Ответчик) заключили Договор №5юр-22/19 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался провести испытания Бортовой станции спутниковой связи МКиЗО (далее - Бортовая станция) на соответствие квалификационным требованиям КТ-160G/14G: «Условия эксплуатации и окружающей среды для бортового авиационного оборудования».

18.03.2019 Истец и Ответчик согласовали Программы и методики проведения испытаний на внешние воздействующие факторы Бортовой станции (далее - Программы и методики).

29.04.2019 во исполнение Договора Истец передал Ответчику Бортовую станцию для проведения испытаний.

06.05.2019 Ответчик приступил к проведению испытаний. До начала испытаний Ответчик проверил работоспособность Бортовой станции, никаких повреждений не выявил.

Согласно программе испытаний в период с 06.05.2019 по 14.08.2019 (дата аварии) Ответчик провел в общей сложности не менее 15 различных испытаний Бортовой станции на воздействие внешних факторов. При этом, согласно Инструкции по контролю и проверке работоспособности Бортовой станции спутниковой связи МКиЗО» от 10.01.2019, перед каждым испытанием Ответчик обязан проверять работоспособность всех блоков Бортовой станции, включая Поврежденный блок.

14.08.2019 Ответчик направил письмо № КИЦ - 17858/14, в котором сообщил, что один из блоков Бортовой станции, а именно, преобразователь постоянного тока MEC-ELC-DC2DC-001 (далее - Поврежденный блок) вышел из строя, ответчик указал, что при дальнейшей проверке преобразователя постоянного тока MEC-ELC-DC2DC-001 выяснилось, что источник питания, с которого подается питание 28В на систему, уходит в защиту из-за достижения ограничения по току.

Истец отправил Поврежденный блок компании - изготовителю «MOST Mobile Satellite Ltd.» для проведения экспертизы, установления причины поломки, решения вопроса о наличии или отсутствии гарантийного случая.

В ответ Истец получил от компании - изготовителя «MOST Mobile Satellite Ltd.» экспертное заключение № 180716, в котором указано, что поврежденный блок не подлежит ремонту, случай не является гарантийным, причина поломки заключалась в том, что при подключении источника питания был подан ток высокой мощности обратной полярности.

07.04.2020 Истец обратился к Ответчику с требованием о заключении Дополнительного соглашения о зачете суммы реального прямого ущерба в цену Договора и о перерасчете стоимости выполняемых работ по Договору с учетом расходов Истца.

15.06.2020 в письме № 155/Ю-1 Ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы, не связанной с заводом-изготовителем, для установления всех обстоятельств поломки.

Согласно заключению специалиста № 952/21 от 27.10.2022 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» повреждения вызваны наличием напряжения входной цепи постоянного тока выше допустимых значений. Наиболее вероятно причиной возникновения указанных повреждений являются ошибки сотрудников испытательной организации и/или неисправность испытательного оборудования.

По смыслу п. 1.1 Договора Ответчик проводит испытания Бортовой станции в объемах, указанных в Ведомости исполнения работ. Объем проведения испытаний указан в Квалификационных требованиях КТ 160G/14G, а также в Программах и методиках, разработанных на основании п. 1.1 Приложения №1 к Договору.

На основании Приказа Госстандарта от 28.12.2017 № 2117-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 54073-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы электроснабжения самолетов и вертолетов. Общие требования и нормы качества электроэнергии (далее - ГОСТ Р 54073-2017).

Нормы и методы испытаний должны соответствовать Квалификационным требованиям КТ 160G/14G Условия эксплуатации и окружающей среды для бортового авиационного оборудования, с учетом характеристик электроэнергии СЭС самолета (вертолета) или методическим указаниям, заданным в ТЗ на разработку приемника электроэнергии.

В Квалификационных требованиях КТ 160G/14G, а также в Программах и методиках испытаний отсутствует указание на то, что в ходе испытаний Ответчик подает напряжение входной цепи постоянного тока выше допустимых значений и обратной полярности.

Вместе с тем Ответчик, вопреки обязательным требованиям ГОСТ Р 54073-2017, КТ 160G/14G подал на Бортовую станцию напряжение входной цепи постоянного тока выше допустимых значений и обратной полярности, что и являлось причиной вывода из строя блока Бортовой станции согласно Заключению специалиста № 952/21 от 27.10.2022, а также экспертному заключению № 180716.

Согласно исковому заявлению, в ходе испытаний был поврежден преобразователь постоянного тока S/N 201801, стоимость идентичного блока S/N 201801 составляет 6 500 долларов США.

22.02.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию № 450/02-22 с требованием о возмещении убытков, в размере стоимости идентичного блока S/N 201801, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в заключении ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 27.10.2021 № 952/21 указано, что восстановление работоспособности и дальнейшая эксплуатация преобразователя постоянного тока S/N191502 возможны. Для этого необходимо заменить монтажную плату P/N: ЕСА-PS1000W-A-01 S/N: 192410.

Следовательно, требование о возмещении стоимости всего блока, а не его поврежденной части, противоречит гражданскому законодательству. Учитывая, что поврежденный блок S/N 191502 находится у истца, взыскание с ответчика полной стоимости нового блока повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Так же ответчик указал, что Истец заявляет, что стоимость работ по замене платы в поврежденном блоке (6 800 долларов США) превышает цену нового блока (6 500 долларов США). В подтверждение стоимости работ истец представил счет от 30.03.2020 № 192205, который не может служить надлежащим доказательством размера расходов по замене платы. Счет не содержит сведений о том, какие именно работы выполняются, отсутствует расшифровка стоимости затрат и комплектующих. Кроме того, истцом не обосновано, почему замену платы необходимо производить именно в Израиле, а не на территории РФ, что значительно снизит расходы на подобные работы.

Истец утверждает, что отдельная стоимость монтажной платы составляет 6200 долларов США. В подтверждение размера стоимости истец представил ответ на свой запрос поставщику блока MOST Mobile Satellite Ltd. (далее - поставщик) от 21.04.2022. Согласно пояснениям поставщика цена новой платы ECA-PS1000W-A-01 составляет 6 200 долларов США.

Однако данное пояснение противоречит материалам дела. Согласно представленной Спецификации № 2 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2020 к Контракту № 10/09-2018 от 24.09.2018, заключенному между истцом и поставщиком) цена платы ECA-PS1000W-A-01 составляет 300 долларов США.

Утверждение истца (подтвержденное пояснениями поставщика), что 300 долларов США - это цена за экспертизу поврежденной платы, вызывает сомнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертного учреждения поставить вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта преобразователя постоянного тока MEC-ELC-D2DC-001, серийный номер 191502 с учётом замены монтажной платы P/N EGA-PS1000W-A-01, серийный номер 192410, изготовленный согласно документу PowerSupplyMurata.SchDoc?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №27-06/23 от 27.06.2023, стоимость восстановления преобразователя постоянного тока в постоянный (преобразователь постоянного тока в постоянный MEC-ELC-D2DC-001), включая замену P/N EGA-PS1000W-A-01 (серийный номер 192410 (печатная плата) составит 6 800 долларов США. Цена отдельной покупки этой платы составит $ 6200.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был приглашен эксперт ФИО4, которая по представленным сторонами замечаниям пояснил суду о том, как проводилась экспертиза.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на имеющиеся недостатки представленных заключений, просил исключить данную экспертизу из числа доказательств и назначить повторную экспертизу.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперты полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о неполноте и противоречивости заключений эксперта суд признает бездоказательными и надуманными. В результате изучения заключений и дачи устных пояснений эксперта суд пришел выводу об отсутствии противоречий в заключениях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика в ходе проведения испытаний повлекли за собой возникновение у истца убытков размер которых согласно заключению эксперта составляет 6 200 долларов США, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 6 200 долларов США.

Доводы ответчика о том, что цена платы ECA-PS1000W-A-01 составляет 300 долларов США судом подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 59 007 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Представленное истцом заключение, выполненное ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 27 октября 2021 года, не являлось заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ. Специалист, проводивший по заданию истца исследование, не участвовал в судебном заседании и в суд не вызывался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение специалиста не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора и в связи с этим не подлежит оплате в порядке ст. 110 АПК РФ.

Относительно требования о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 250 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 546 от 16.11.2021, платежные поручения № 176 от 17.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 168 от 06.12.2022 на сумму 60 000 руб., № 44 от 30.03.2023 на сумму 80 000 руб., № 78 от 11.07.2023 на сумму 60 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов на представительство в размере 250 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 120 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Касательно встречного иска, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 ООО "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее- Ответчик) и АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - Истец) заключили Договор №5юр-22/19 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работу «Проведение испытаний бортовой станции спутниковой связи МКиЗО на соответствие требованиям KT-160G», а ответчик - принять и оплатить результат работ.

За выполненную работу ответчик обязался оплатить истцу 2 699 496 руб. (п. 4. Договора).

Ответчик оплатил аванс в размере 50% цены работы, что составляет 1 349 748 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После оформления Договора ответчик направил истцу обращение об изменении Программы и методики испытаний исх. от 08.05.2019 № 84/05-19, что повлекло увеличение объема работ. Истец подготовил и направил ответчику Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.10.2019 о введении в действие Скорректированной ведомости исполнения работ от 01.10.2019, согласно которой стоимость работ по Договору составила 2 966 712 руб.

В дальнейшем ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении в рамках договора № 5юр-22/19 дополнительных испытаний ССС МКиЗО на базе испытательной лаборатории АО «ОКБ «Аэрокосмические системы», г.Дубна (исх. от 16.10.2019 № 152/10-19). На основании данного обращения истец оформил и направил ответчику Дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2019 к Договору о проведении дополнительных работ, общая стоимость которых составила 1 795 673,46 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 в полном объеме. Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению № 1 был направлен ответчику 05.02.2020 (исх. от 05.02.2020 № ОД-2319/8). Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению № 2 был направлен ответчику 06.02.2020 (исх. от 06.02.2020 № ОД-2437/8). Одновременно с актами истец направил ответчику счета на оплату.

В соответствии с п. 5.3 Договора ответчик обязан в течение пяти дней со дня получения Акта приемки работ направить истцу подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Ответчик подписанные со своей стороны акты выполненных работ истцу не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ на основании счета истца.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 25.02.2020. В установленный срок ответчик окончательный расчет не произвел.

Ответчик оплатил задолженность по Дополнительному соглашению № 1 в размере 1 616 964 руб. - 20.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 144, по Дополнительному соглашению № 2 в размере 1 795 673,46 руб. - 21.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 145.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.02.2020 по 21.09.2021 в размере 195 382 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10, 11, 12, 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, встречные однородные требования подлежат зачету.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований, с АО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу ООО "МОСТ - СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" подлежат взысканию убытки в размере 4 204, 76 долларов США.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как было указано судом выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» эксперту ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 28.06.2023 №28-06/23 стоимость экспертизы составила 168 000 руб.

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 168.000 руб. согласно платежного поручения № 12727 от 23.08.2022, от 28.11.2022 №18594.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по экспертизе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-110667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.