Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А71-12142/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10205/2018(2)-АК

Дело № А71-12142/2017
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Рожкова П.И. (паспорт, доверенность от 11.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (Метелягин А.Е.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-12142/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные материалы» (ООО «ССМ») несостоятельным (банкротом),

установил:

26.07.2017 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «ССМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в сумме 808 499 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждён Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 производство по делу прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

16.08.2019 арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с заявителя по делу – уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. судебные расходы в размере 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. сумму вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. сумму понесённых временным управляющим расходов по процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о взыскании с уполномоченного органа 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесённых в процедуре банкротства должника, отказано.

Арбитражный управляющий Метелягин А.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решением от 19.06.2019 об исключении должника из ЕГРЮЛ уполномоченный орган лишил возможности арбитражного управляющего предъявлять требования к должнику; исполнительное производство, возбужденное на основании определения арбитражного суда от 21.02.2019 о взыскании судебных расходов с должника в пользу Метелягина А.Е., было прекращено 27.06.2019 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ; уполномоченный орган активно настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства, однако, представил суду недостоверные сведения, суд был введён в заблуждение, поэтому принял к производству заявление уполномоченного органа и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения без доказательств наличия у должника фактического имущества для покрытия судебных расходов.

Кроме того, арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела для полного и всестороннего рассмотрения заявления о взыскании расходов с заявителя по делу.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку все материалы дела предоставлены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что арбитражный управляющий должен был обратиться за взысканием судебных расходов и вознаграждения непосредственно к должнику. Однако временный управляющий сначала обратился за взысканием в судебном порядке судебных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа, и лишь 25.12.2018 Метелягин А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с должника, тем самым пропустив срок исковой давности. В деле о банкротстве должника временный управляющий не проявил должную осмотрительность, не использовал все доступные законодательством меры для защиты своих прав и законных интересов. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, это свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесённых в деле о банкротстве. Довод заявителя о прекращении деятельности должника в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 19.06.2019 не связан с делом о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в сумме 808 499 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждён Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 производство по делу прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

22.02.2018 арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника расходов, понесённых по делу о банкротстве в размере 99 472 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение 87 285 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы на публикацию в размере 11 884 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о взыскании с уполномоченного органа 99 472 руб. 05 коп. вознаграждения временного управляющего и понесённых в процедуре банкротства должника расходов отказано.

21.12.2018 арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника расходов, понесённых по делу о банкротстве в размере 99 472 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. 99 472 руб. 05 коп, в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесённых в процедуре банкротства расходов.

Во исполнение определения суда арбитражному управляющему Метелягину А.Е. выдан исполнительный лист серии ФС №014276174 от 22.05.2019, который направлен в УФССП по УР (л.д. 9-10, т.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 в отношении должника, 19.06.2019 должник прекратил свою деятельность путём исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.06.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №014276174 от 22.05.2019, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (л.д. 11, т.6).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судебный акт по данному делу о банкротстве, определивший размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е., является преюдицией, при рассмотрении заявления не подлежит пересмотру размер установленных сумм, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, размер суммы вознаграждения и сумма понесённых расходов по процедуре наблюдения не оспаривалась, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. судебные расходы в размере 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. сумму вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. сумму понесённых временным управляющим расходов по процедуре наблюдения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, это свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесённых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Метелягин А.Е. указывает, что должник исключён из ЕГРЮЛ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №014276174 от 22.05.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 прекращено по причине внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, взыскание не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что Метелягин А.Е. утверждён временным управляющим должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 производство по делу в отношении должника прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. 99 472 руб. 05 коп, в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесённых в процедуре банкротства расходов.

На основании указанного судебного акта 22.05.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №014276174, который был направлен арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. в УФССП по УР.

По сведеньям из ЕГРЮЛ 19.06.2019 должник прекратил свою деятельность путём исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.06.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №014276174 от 22.05.2019, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесённых в деле о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о взыскании с уполномоченного органа 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесённых в процедуре банкротства должника расходов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Метелягин А.Е. после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя расходов, понесённых по делу о банкротстве в размере 99 472 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о взыскании с уполномоченного органа 99 472 руб. 05 коп. вознаграждения временного управляющего и понесённых в процедуре банкротства должника расходов отказано.

В последующем арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.12.2018 с заявлением о взыскании с должника расходов, понесённых по делу о банкротстве в размере 99 472 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. 99 472 руб. 05 коп, в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесённых в процедуре банкротства расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.06.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №014276174 от 22.05.2019, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Поскольку определение от 21.02.2019 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. судебных расходов не было исполнено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. 16.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Метелягиным А.Е. были своевременно приняты меры по взысканию вознаграждения и судебных расходов как с уполномоченного органа (заявителя) так и с должника в порядке ст. 112 АПК РФ, обращение с настоящим заявлением в пределах шестимесячного срока с даты прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника арбитражным управляющим в данном случае не пропущен.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.06.2019 следует, что по состоянию на 27.06.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 99 472 руб. 05 коп.

Таким образом, учитывая утрату арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. возможности удовлетворения своего требования за счёт имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. судебных расходов в сумме 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждение временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. расходов, понесённых в процедуре банкротства должника.

С учётом указанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по делу № А71-12142/2017 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу Метелягина Андрея Евгеньевича судебные расходы в сумме 99 472 рублей 05 копеек, в том числе 87 285 рублей 71 копеек вознаграждение временного управляющего, 12 186 рублей 34 копеек расходов, понесённых в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные материалы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина

C15545805681240=098@