Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-190633/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-190633/20-77-1331
г. Москва
10 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.08.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 2/2021 от 11.01.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № 84 от 09.06.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЭК" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 32, 8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ" (109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 32КОРПУС 12 ЭТАЖ 2 ПОМ. IV КОМНАТА 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: <***>),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 20 846 096 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ" о взыскании денежных средств в размере 20 846 096 руб. в качестве возмещения убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец указал на не возмещение ответчиком расходов на произведенные неотделимые улучшения, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 623, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 01.03.2021г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ".

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях, пояснило, что Общество представляло скидку по арендным платежам, согласований по неотделимым улучшениям не давало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «МЕТРОПОЛЬ» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Метрополь Олимп» под управлением ООО «УК МЕТРОПОЛЬ» (Арендодатель, третье лицо) и ООО «Техно-Холл Митэк» (Арендатор, истец) последовательно заключались краткосрочные Договоры аренды № 08/12-13 от 02.12.2013, № 08/11-14 от 27.11.2014, № 08/10-15 от 27.10.2015, № 08/10-16 от 01.10.2016, № 08/09-2017 от 01.09.2017.

01.08.2018 между ООО «УК «Метрополь» и ООО «Техно-Холл Митэк» был заключен договор аренды № УК/97 с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к нему.

По мнению истца, в период действия вышеуказанных договоров аренды с 2013 по 2017 год истцом были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 20 846 096 руб. 00 коп.

26.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградка Молл» (Арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Метрополь» был заключен Договор купли-продажи недвижимости № 26-02/14-КП, в том числе здания по адресу: <...>, зарегистрированный 27.02.2019. Истец указан в качестве арендатора помещений в указанном договоре.

19.04.2019 ООО «УК «Метрополь» в адрес истца направило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому Договор № УК/97 считается расторгнутым с 29.04.2019.

01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № ВМ-002 от 01.04.2019.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020.

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды имущества от 01.04.2019, Арендодателем Арендатору переданы нежилые помещения на 1,2,3,4 этажах по адресу; <...>.

29.02.2020 договор прекратил свое действие истечением срока, истец освободил помещение и направил акт возврата помещения в адрес ответчика.

Как указывает истец, после прекращения договора и передачи помещения ответчик не осуществил возврат истцу отделимых улучшений арендованного имущества, принадлежащих истцу в размере 20 846 096 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 03.09.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

При решении вопроса об отделимости улучшений необходимо исходить и из требований разумности. Иными словами, то, что возможно демонтировать и по окончании аренды забрать с собой, вовсе не говорит, что это улучшения отделимые. Возможность физического отделения улучшений от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 623 ГК РФ. Данной правовой нормой не конкретизирован вред, который должен учитываться при оценке возможности отнесения улучшений к отделимым либо неотделимым. Соответственно, правовое значение для определения статуса улучшений имеет ухудшение не только несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости, но и его функционального использования, в результате которого будет ограничена либо невозможна эксплуатация здания по целевому назначению.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

Когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, это текущий ремонт.

Установка некоторого оборудования может являться вынужденной мерой в рамках текущего ремонта оборудования для поддержания нормального функционирования арендуемого имущества и не может являться отделимым улучшением имущества, а, как следствие, являются ремонтными работами. Результат работ направлен на восстановление ресурса арендованного имущества.

Согласно Акту приема-передачи (возврата помещения) от 31.03.2019г. к Соглашению о расторжении к договору аренды нежилых помещений №УК/97 от 01.08.2018г. претензий у сторон друг к другу не имелось.

Таким образом, при расторжении договора аренды №УК/97 от 01.08.2018г. истец не предъявил претензий о возврате отделимых улучшений ни бывшему собственнику нежилого здания, ни ответчику.

Подписав Соглашение о расторжении и Акт возврата помещений от 31.03.2019г. к договору аренды №УК/97 от 01.08.2018г., истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику (п.3. Акта приема-передачи (возврата) помещений от 31.03.2019г. к договору №УК/97 аренды нежилого помещения от 01.08.2018г.).

После прекращения договора аренды № ВМ-002 от 01.04.2019. ввиду отказа от подписании Акта возврата помещений, ответчик направил истцу Акт почтовым отправлением 03.03.2020г., при этом указав, что случае дальнейшего уклонения от подписания Акта и не направления в адрес ответчика подписанного экземпляра Акта возврата помещений в течение 5 (Пяти) дней со дня его получения, либо в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня его направления, Акт возврата помещений будет считаться подписанным со стороны истца.

На дату возврата помещений, оборудования, установленного истцом в период срока аренды по договору аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. не выявлено. Документов, подтверждающих установку оборудования, его покупку в период срока аренды по договору аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. истец не представил.

Согласно п.2.1. договора аренды нежилого помещения №08/12-13, заключенного 02 декабря 2013 года между ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» и истцом, Арендодатель обязался передать Арендатору Объект аренды 02 декабря 2013 года.

То есть, Объект аренды был принят истцом датой, которая была намного позже дат, указных в документах, представленных истцом в качестве доказательств проведения улучшений.

Доказательств принятия Объекта аренды ранее дат, указанных в документах, представленных истцом в качестве доказательств проведения улучшений истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств несения расходов в период с 02.12.2013 года по 2017 год истцом также не представлено.

Доказательств согласования с ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» либо поручения со стороны бывшего собственника нежилого здания на проведение работ по ремонту помещений, производства улучшений в период до заключения договора аренды нежилого помещения №08/12-13 от 02.12.2013г. истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора аренды ранее даты заключения договора №08/12-13 от 02.12.2013г.

Также истец не представил доказательств наличия и объема недостатков арендуемых помещений, препятствовавших их использованию по назначению на дату проведения истцом работ (улучшений) до даты заключения договоров аренды и передачи имущества по акту приема-передачи, либо на дату подписания Акта приема-передачи помещений.

Таким образом, представленные истцом доказательства проведения улучшений являются ненадлежащим доказательством несения им затрат в период срока действия договоров аренды №08/12-13 от 02.12.2013г., №08/11-14, заключенных с ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ».

Исходя из положений п.5.3. договоров аренды, заключенных между истцом и ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» в период с 02.12.2013 по 2018 год включительно (№08/12-13 от 02.12.2013г., №08/11-14 от 27.11.2014г., №08/10-15 от 27.10.2015г., № 08/10-16 от 01.10.2016г., №08/09-17 от 01.09.2017г., №УК/97 от 01.08.2018г.) Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта аренды, в сроки согласованные сторонами. При этом проведение ремонта арендатором допускается только после получения им соответствующего письменного согласия Арендодателя и согласования с Арендодателем проекта выполнения ремонтных работ. Арендатор проводит ремонтные работы своими силами или с привлечением третьих лиц (подрядных организаций), принимая на себя полную ответственность за их действия перед Арендодателем. В случае привлечения Арендатором для осуществления ремонта Объекта аренды третьих лиц, Арендатор обязуется предоставить Арендодателю журнал техники безопасности организации, которая будет проводить ремонт Объекта аренды, а также иную необходимую (в т.ч. разрешительную) документацию в соответствии с действующим законодательством РФ и г. Москвы. Арендатор в полном объеме несет бремя расходов по производству текущего и капитального ремонта (в том числе капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью) расходы Арендатора по производству ремонтных работ компенсации возмещению Арендодателем не подлежат.

Учитывая, что вышеуказанный пункт договоров аренды предусматривал обязанность истца проводить не только текущий, но и капитальный ремонт, при этом расходы истца на производство ремонтных работ возмещению не подлежали, данная обязанность лежала на истце и являлась его коммерческим риском.

Истцом не предоставлено доказательств получения им соответствующего письменного согласия на проведение ремонтных работ и согласования с ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» проекта выполнения ремонтных работ до заключения договоров аренды и в период срока действия договоров аренды.

В соответствии с п.5.16. договоров аренды Арендатор может производить неотделимые улучшения Объекта аренды без ущерба конструкции Объекта аренды и Здания (Зданий), только при получении предварительного письменного разрешения Арендодателя.

В течение всего срока действия договора Арендатор обязуется не производить без письменного разрешения Арендодателя никаких улучшений в Объекте аренды.

Улучшения должны производится с соблюдение норм действующего законодательства РФ и г. Москвы, а также подлежат разделению на отделимые и неотделимые. В случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения Объекта аренды, стороны составляют Протокол отделимых и неотделимых улучшений, в котором обозначают все произведенные улучшения, с разделением их на отделимые и неотделимые. С момента подписания Сторонами Протокол является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель не возмещает затраты Арендатора на производство неотделимых улучшений Объекта аренды. Бремя содержания, риск случайной гибели и/или случайного повреждения указанных улучшений в течение всего срока действия договора несет Арендатор.

Все отделимые улучшения, определяемые таковыми протоколом, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами Арендатора до окончания срока аренды.

Истцом не представлен Протокол отделимых и неотделимых улучшений подписанный ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ».

Требования истца о возмещении стоимости работ по установке системы электроснабжения, установки системы противопожарной защиты, установки автоматической системы оповещения и эвакуации, автоматической системы сплинкерного пожаротушения - не состоятельны, т.к. п.п. 5.3, 5.5., 5.8, 5.27 договоров аренды, обязанность и бремя несения затрат на проведение такого рода работ возложена на истца.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств получение согласия со стороны ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» на установку систем ни в период до заключения договоров аренды, ни в период срока действия договоров аренды и необходимости такой установки.

Согласно п.5.2. договоров аренды Арендатор обязан содержать Объект аренды и находящиеся в нем инженерные коммуникации в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.3.5 договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. была определена обязанность Арендатора не производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и/или переоборудование помещения, вызываемые потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно п.п. 2.3.15. договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. Арендатор обязан письменно запрашивать разрешения Арендодателя для ремонта оборудования всех систем жизнеобеспечения здания.

В соответствии с п.п. 2.2.2.1 договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. все неотделимые улучшения, производимые Арендатором в Помещении должны быть письменно согласованы с Арендодателем.

В силу п.п. 2.2.2.2. договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. произведенные неотделимые улучшения Помещения, осуществляемые с согласия Арендодателя или без него, становиться собственностью Арендодателя при возврате Помещения от арендатора к Арендодателю. При этом Арендатор обязан передать Арендодателю всю техническую, юридическую и иную документацию по данным улучшениям.

Пунктом 2.3.1 договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. определено надлежащее содержание и эксплуатация электротехнического оборудования, в том числе проводки, отвечающую требованиям и нормам, а в п.п. 2.3.3. указано, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического, противопожарного и прочего оборудования немедленно сообщить об этом Арендодателю и принять меры по минимизации ущерба, причиняемого Помещению.

Согласно п.п. 2.3.4.1. договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. - оснастить за свой счет объект аренды средствами пожаротушения.

Арендуемые помещения Арендатор обязан содержать в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии согласно требований норм и правил, действующего законодательства. Выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства, (п.п. 2.3.7 договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г.). При этом производить полный контроль и нести ответственность за работу всех систем для нормального функционирования арендуемых помещений (п.п 2.3.14 договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г.).

В соответствии с п.п. 2.3.21. договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. Арендатор за свой счет обязан производить текущий ремонт Помещения и оборудования (в том числе инженерных систем), находящегося в нем в сроки, указанные в требовании Арендодателя. При этом Арендатор не вправе требовать от Арендодателя освобождения его от оплаты Арендной платы, зачета или уменьшения размера арендной платы на период проведения текущего ремонта помещения. В случае невыполнения требований Арендодателя по приведению помещения, либо оборудования в надлежащий вид в течение более чем 15 (пятнадцать) дней, сотрудники Арендодателя, либо привлеченные им третьи лица могут самостоятельно выполнить ремонт в Помещении, либо оборудования, для чего Арендодатель имеет право беспрепятственного доступа в Помещения. В данном случае Арендатор обязан возместить все расходы Арендодателя в срок, указанный последним.

Пунктом 4.4. договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. предписана ответственность арендатора за работу и сохранность внутренних сетей электроснабжения.

В период срока действия договора аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. со стороны истца не поступало заявлений о проведении, в отношении переданных ему в аренду помещений, улучшений, проведения ремонтных работ, установки и замены оборудования.

Договором аренды №ВМ-002 от 01.04.2019г. не предусматривалось право Арендатора на возмещение понесенных им затрат на капитальный, текущий ремонт, реконструкцию здания и арендных помещений, в случае расторжения договора.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, в том числе договоры, платежные поручения, акты приема-передачи, подтверждающие факт приобретения, в том числе оплаты АО «РЭУ» оборудования, указанного в расчете задолженности, иных расходов истца.

Таким образом, квалифицируя улучшения как отделимые, истец не предоставляет доказательств согласования проведения улучшений до заключения договоров аренды, проведения улучшений в период срока действия договоров аренды, повышения качественных характеристик объекта аренды, необходимость (обоснованность) проведения улучшений, установление факта выявления недостатков арендуемых помещений, вызвавших невозможность использовать помещение по назначению, вынужденность проведения работ, в связи с невозможностью использования помещения по назначению, согласования объема, стоимости проведения улучшений с собственником объекта недвижимости, согласования с собственником объекта недвижимости квалификации улучшений.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На предложение суда стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Представленный истцом договор №Д-1304/033 с ООО «ТД ТИНКО», в качестве доказательств несения расходов на покупку оборудования для установки системы противопожарной защиты, судом во внимание не принимается, поскольку истец не предоставляет доказательств самой поставки, перечень, количество поставленного в рамках данного договора товара.

Ссылаясь на копию договора №53 от 30.08.2013 с ООО «Импульс» и копию Акта б/у от 25.12.2013г. как на доказательства несения им расходов по установке автоматической системы оповещения и управления эвакуацией, истец не предоставляет копию Акта б/у от 25.12.2013г., к иску прилагает Акт б/н от 11.11.2013г.

Доказательства несения расходов на установку автоматической установки сплинкерного пожаротушения - Договор №2312 от 26.01.2013 и Акт №1 от 10.04.2013 года не содержит информации об объекте, месте проведения установки.

Представленные копии договора №2312 от 26.01.2013 и Акта №1 от 10.04.2013г. не содержат информацию об объекте, месте проведения монтажа.

Заявленный в иске электрический шкаф (копия товарной накладной №Г88291 о 30.05.2013), не подтвержден доказательствами его установки на объекте.

Представленный список оборудования, которое якобы истец приобрел и установил в нежилом здании корпуса 8, не подтвержден доказательствами приобретения и установки: отсутствуют документы на приобретение видеокамеры DSP в количестве 23-х шт., рекламной конструкции (9 букв из пластика), дверей противопожарных в количестве 10 шт., дверей алюминиевого профиля - 42 кв.м., рольставней автоматических в количестве 3 шт., радиаторов отопления, дизельных котлов в количестве 3 шт., многочисленное количество профилей, кронштейнов, хомутов, уголков, переходников и иных комплектующих изделий, аккумуляторов, кабелей, дюбелей, крепежных наборов, автоматических выключателей и т.д.

Представленный список не сопоставляется с представленными доказательствами приобретения и проведения истцом улучшений.

Суд критически относится к представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, который не соответствует федеральным нормам и стандартам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны, в том числе перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки. В представленном отчете отсутствует такая информация.

Из представленных доказательств не усматривается количественный показатель. В договоре поставке, акте не указан адрес доставки, количество поставляемого товара и его стоимость.

Указанное в отчете оборудование, среди которого видеокамеры DSP, рекламная конструкция, двери противопожарные, двери алюминиевого профиля, рольставни автоматические, радиаторы отопления, дизельные котлы, многочисленное количество профилей, кронштейнов, хомутов, уголков, переходников и иных комплектующих изделий, аккумуляторов, кабелей, дюбелей, крепежных наборов, автоматических выключателей и прочее оборудование не подтверждено документами его приобретения.

Доводы истца о том, что он не требовал от ООО «УК «Метрополь» возмещения стоимости отделимых улучшений, так как договор аренды перезаключался сразу же после его окончания, не состоятельны, так как большая часть помещений была возвращена ООО «УК «Метрополь» без дальнейшей аренды со стороны истца.

То есть при возращении арендованного имущества истец обязан был решить судьбу улучшений, установленных в возвращаемых помещениях, которые, в последующим, им не были арендованы на новый срок.

Направляя требование о возврате отделимых улучшений, истец не предоставил в адрес ответчика каких-либо документов, подтверждающих факт производства улучшений, не указал количество оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, площадь нежилого корпуса 8, в котором истец арендовал части нежилых помещений (комнат), составляет 62 171,2 кв.м.

Истцом не представлено доказательств места производства улучшений, как и недосказан факт производства улучшений.

При фактическом прекращении арендных отношений в отношении таких помещений как: комната №10 в помещении II на 1 этаже, комнаты №№ 66,115,116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, в помещении V на 1 этаже; комната №1 в помещении X на 1 этаже; комнаты №№ 1, 3, 4, 5 в помещении XV на 2 этаже № комната №7 в помещении XVI на 3 этаже; комнаты №1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в помещении XV1I1 на 3 этаже; комнаты №№19, 20, 21, 22, 23 в помещении XVII на 3 этаже; комната №27 в помещении XVIII на 3 этаже, истец, не возобновляя аренные отношения на эти нежилые комнаты, должен был отделить улучшения, произведенные в этих комнатах, либо заявить требования по возмещению стоимости.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.07.2013г, когда были возвращены помещения: комната №10 в помещении II на 1 этаже, комнаты №№ 66,115,116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, в помещении V на 1 этаже; комната №1 в помещении X на 1 этаже; комнаты №№ 1, 3, 4, 5 в помещении XV на 2 этаже. По состоянию на 26.11.2014 года, когда были возвращены помещения: комната №7 в помещении XVI на 3 этаже; комнаты №1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в помещении XVIII на 3 этаже; комнаты №№19, 20, 21, 22, 23 в помещении XVII на 3 этаже; комната №27 в помещении XVIII на 3 этаже.

Таким образом, истец должен был отделить улучшения, которые он производил, либо урегулировать вопрос по компенсации, если таковой не был решен ранее между сторонами.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности для улучшений, которые были произведены в комнате №10 в помещении II на 1 этаже; комнатах №№ 66,115,116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, в помещении V на 1 этаже; комнате №1 в помещении X на 1 этаже; комнатах №№ 1, 3, 4. 5 в помещении XV на 2 этаже началось с 17.07.2013г. А для улучшений, произведенных в комнатах №7 в помещении XVI на 3 этаже; комнатах №1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в помещении XVIII на 3 этаже; комнатах №№19, 20, 21, 22, 23 в помещении XVII на 3 этаже; комнатах №27 в помещении XVIII на 3 этаже началось с 27.11.2014г.

Исковое заявленное подано в суд 08.10.2020г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 606, 623, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЭК" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова