Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А48-7916/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А48-7916/2019
г. Воронеж
25» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Захарова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым П.В.,


при участии:                     

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Партнер»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2: не явился, надлежаще извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2025 о взыскании судебной неустойки по делу № А48-7916/2019 (судья – Кияйкин И.В.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:00107:64, расположенный по адресу: г. Орел, р-н Советский, ул. 60 лет Октября, путём демонтажа торгового киоска «Орхидея цветы» площадью 12 кв.м.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованного лица (по заявлению): судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:00107:64, расположенный по адресу: г. Орел, р-н Советский, ул. 60 лет Октября, путём демонтажа (сноса) торгового киоска «Орхидея цветы» площадью 12 кв.м, с правом УМИЗ Администрации г. Орла совершения самостоятельного демонтажа (сноса) торгового киоска в случае, если предприниматель не освободит земельный участок в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2019 по делу № А48-7916/2019 исковые требования удовлетворены, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Орел) обязали освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010710:64, расположенный по адресу: г. Орел, р-н Советский, ул. 60 лет Октября, путём демонтажа (сноса) торгового киоска «Орхидея цветы» площадью 12 кв.м в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Орел) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не освободит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010710:64, расположенный по адресу: г. Орел, р-н Советский, ул. 60 лет Октября, путём демонтажа (сноса) торгового киоска «Орхидея цветы» площадью 12 кв.м, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) вправе самостоятельно совершить демонтаж (снос) торгового киоска «Орхидея цветы» площадью 12 кв.м с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Орел) понесенных расходов.

23.10.2019 по делу № А48-7916/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 034137633.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство № 69295/19/57001-ИП в отношении должника – ФИО1

При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А48-7916/2019 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты удовлетворения судом настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2025 заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о присуждении судебной неустойки по делу №А48-7916/2019 удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Орел) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) взыскана судебная неустойка, начиная с 28.04.2025 до даты фактического исполнения решения суда от 06.09.2019, установив ее размер с учетом прогрессивной шкалы из расчета 368 руб. 69 коп. в день в течение первых десяти дней, с последующим увеличением за каждый следующий день на 368 руб. 69 коп. до размера не более 1 000 руб. в день в течение первого месяца, 2 000 руб. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собственником павильона является ООО «РИТЕЙЛ-ПАРТНЕР», которому ответчик возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи, в связи с расторжением договора, на письмо ответчика об освобождении павильона для исполнения решения суда третье лицо ответило отказом.

Заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не были учтены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения, решением суда по делу №А48-7916/2019 право самостоятельно демонтировать павильон предоставлено Администрации города Орла с отнесением всех расходов на ответчика, а также отметил, что с момента возбуждения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя каких – либо действий, направленных на принудительное исполнение решения совершено не было.

Ходатайством от 25.06.2025 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

ООО «Ритейл-Партнер»и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

В силу части 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно второму абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ и п. 28 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неустойка в размере с учетом прогрессивной шкалы из расчета 368 руб. 69 коп. в день в течение первых десяти дней, с последующим увеличением за каждый следующий день на 368 руб. 69 коп. до размера не более 1 000 руб. в день в течение первого месяца, 2 000 руб. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.10.2018 по делу №303-ЭС18-9206, от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом деле суд по заявлению истца, поданному 24.03.2025 (после вынесения решения от 06.09.2019), правильно применив приведенные нормативные положения, взыскали судебную неустойку, начисленную с даты объявления резолютивной части определения (28.04.2025) до фактического исполнения судебного акта.

Надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что он был арендатором киоска, а не собственником, являлся предметом оценки суда при рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства, получил надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024, имеющем преюдициальное значение.

Довод ответчика о том, что истец вправе самостоятельно осуществить демонтаж объекта безотносим к рассматриваемому спору, поскольку обязанность демонтажа возложена на ответчика, указание в судебном акте права стороны на совершение определенных действий не влечет безусловную обязанность данной стороны по их совершению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2025 года по делу № А48-7916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Захаров