Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-11052/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11052/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-9511/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.05.2024 (мотивированное решение от 13.06.2024) по делу № А53-11052/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности; прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 21.03.2024 № 061/04/14.32-775/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 (мотивированное решение от 13.06.2024) производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС России по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 № 061/04/14.32-775/2024 отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым постановление Ростовского УФАС России отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует указание на основание проверки, в связи с чем у антимонопольною органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ростовским УФАС России не исследованы вопросы, связанные с действиями ответственных лиц Комитета, связанных с порядком создания, утверждения и публикации сформулированного объявления о проведении торгов, а также сроки и порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков, заявки на заключение которых были поданы одновременно. УФАС не доказана причастность ИП (КФХ) ФИО1 к действиям ответственных лиц Комитета.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского УФАС России от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023 действия Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ИП (КФХ) ФИО1, ООО «Лемма» признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление пришло к выводу о том, что нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.03.2024 в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2024 заместителем руководителя Ростовского УФАС России вынесено постановление № 061/04/14.32-775/2023, которым ИП глава К(Ф)Х ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия постановления в связи с отсутствием указания на основание проверки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В отношении ИП (КФХ) ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии с порядком рассмотрения дел об административном правонарушении и положениями КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, юридические лица.

Судом первой инстанции установлено, что Ростовским УФАС России инициирована проверка правомерности отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:327, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 250 м на юго-восток, пункт ГГС «Подазовье», в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3.

Так, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа земельных участков крестьянским (фермерским) без проведения торгов.

Решением Ростовского УФАС России от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023 действия Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ИП глава К(Ф)Х ФИО1, ООО «Лемма» признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий 14 дней (изм. подпункт «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах») с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 4 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Тем самым, предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предшествует подача заинтересованным лицом (гражданином, крестьянским (фермерским) хозяйством) соответствующего заявления о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка.

В газете «Приазовье» выпуск №46 от 17.11.2021, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ извещение №181121/5709060/02 от 18.11.2021, на официальном сайте администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация) https://azovskiy.donland.ru/ от 24.11.2021 опубликованы извещения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка: из категории земель — земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 044 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 250 м на юго-восток, пункт ГГС «Подазовье», в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова (далее - спорный земельный участок), в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно извещению № 181121/5709060/02 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, дата окончания приема заявок 17.12.2021.

Уполномоченным органом, осуществляющим предоставление земельного участка, организацию и проведение торгов по продаже земельного участка, является Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - Комитет).

17.12.2021 ИП ФИО2 в адрес администрации подано заявление о заинтересованности в приобретении земельного участка и намерении участвовать в аукционе.

20.12.2021 дан ответ №62/11887 ИП ФИО2 об отказе в рассмотрении заявления от 17.12.2021 в рамках процедуры предварительного согласования, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Также 20.12.2021 между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 без проведения торгов заключен договор купли-продажи №72 спорного земельного участка.

Ростовским УФАС России запрошены документы, подтверждающие правомерность принятия Комитетом решения о предварительном согласовании и последующего предоставления спорного земельного участка в соответствии с порядком, определенным положениями земельного законодательства.

Администрацией в адрес Ростовского УФАС России направлены сведения об отсутствии в системе электронного документооборота информации о поступившем в адрес администрации или Комитета заявления ИП (КФХ) ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка. В Комитете копия или оригинал такого заявления также отсутствует.

Представителем ИП (КФХ) ФИО1 в адрес Ростовского УФАС России также направлены сведения об отсутствии заявления ИП (КФХ) ФИО1 о предоставлении земельного участка. Кроме того, даны пояснения, что ИП (КФХ) ФИО1 какую-либо сельскохозяйственную деятельность на земельном участке не осуществляла по объективным причинам, а именно в связи с удаленностью земельного участка от места фактического нахождения ИП (КФХ) ФИО1 Также 04.05.2022 ИП (КФХ) ФИО1 осуществлена продажа земельного участка ООО «Лемма».

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет соглашений между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В этой связи, в действиях Комитета, ИП (КФХ) ФИО1, ООО «Лемма» усматривались признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комитетом пояснено об отсутствии информации о поступлении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении спорного земельного участка в период с 2017 по 20.12.2021. Между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 в период с 2020 года по дату запроса соответствующих документов заключены следующие договоры: 1) Договор аренды №2/6 от 04.09.2023 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:2950, общей площадью 783 735 кв. м (78, 3 га), категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, земельный участок расположен севернее земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:2845; 2) Договор купли-продажи №9 от 03.02.2023 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634, общей площадью 2 413 896 кв. м (241, 3 га), категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734; 3) Договор купли-продажи №72 от 20.12.2021 спорного земельного участка.

ИП (КФХ) ФИО1 пояснено об осуществлении сельскохозяйственной деятельности на территории Багаевского района Ростовской области, при этом предоставлены соответствующие договоры аренды и купли-продажи земельных участков (общей площадью 1 154,7 га) на территории Багаевского района и документы, подтверждающие факт осуществления такой деятельности. На территории Азовского района в период с 2021 по настоящее время ИП (КФХ) ФИО1 владела (владеет) на праве аренды/собственности следующими земельными участками: 61:01:0600003:2950 (78, 3 га); 61:01:0600017:1634 (241, 3 га); 61:01:0600004:327 (25,6 га). Предоставлена копия договора купли-продажи №01 от 15.02.2022 спорного земельного участка.

В части заключения договора купли-продажи спорного земельного участка пояснено следующее. Так, в 2021 году сын ФИО1 - ФИО3 предложил приобрести в собственность на территории Азовского района земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для того чтобы развивать сельское хозяйство, как и в Багаевском районе. Со слов ФИО3, спорный земельный участок приобретался исключительно с целью ведения сельскохозяйственной деятельности. После того, как спорный земельный участок оформлен в собственность ИП (КФХ) ФИО1, ФИО3 без объяснения причин, сказал, что кто-то попросил его продать спорный земельный участок. В последующем, 04.05.2022 ИП (КФХ) ФИО1 по месту ее жительства (<...>) подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, после чего подписанные документы переданы курьеру от ООО «Лемма». Позднее, одним из представителей ООО «Лемма» подписанный договор купли-продажи спорного земельного участка сдан в многофункциональный центр для государственной регистрации. Представителем ООО «Лемма» являлась девушка Наталья. Оплата стоимости спорного земельного участка в размере 845 000 рублей со стороны ООО «Лемма» на счет ИП (КФХ) ФИО1 поступила 15.02.2022. Лицом, ведущим переговоры по всем вопросам спорного земельного участка, являлся ФИО3 ООО «Лемма» пояснено, что в связи со сменой учредителя и генерального директора общества 19.07.2023 предоставить хронологию заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не представляется возможным. ООО «Лемма» направляло требование в адрес бывшего генерального директора общества ФИО4 о передаче соответствующих документов финансово-хозяйствующей деятельности общества с 2021 года.

ООО «Лемма» указало на соблюдение Комитетом порядка предоставления спорного земельного участка на основании заявления ИП (КФХ) ФИО1 от 20.12.2021 № 72. ИП ФИО2 правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с тем, что порядком, установленным статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено предоставление земельного участка индивидуальному предпринимателю. ИП (КФХ) ФИО1 осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность, соответственно, отсутствуют признаки мнимости и притворности сделки, которые могут повлечь его недействительность. В настоящее время общество владеет земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600004:1122 и 61:45:0000455:543 (ранее единый спорный земельный участок 61:01:0600004:327). На территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:1122 планируется размещение складских помещений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции, проводятся проектные работы, предоставлена копия договора подряда № 09/23-01 от 11.09.2023 о выполнении предпроектных проработок на двух вышеуказанных участках. Заинтересованные лица не предоставляли письменную позицию и документы в рамках настоящего дела.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам.

Извещения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка опубликованы в трех разных публичных источниках 17.11.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, тогда как заявление ИП (КФХ) ФИО1 от 20.12.2021 №72 на приобретение в собственность спорного земельного участка является приложением №1 к договору купли-продажи от 20.12.2021 и не могло предшествовать инициированию процедуре предварительного согласования такого участка. Кроме того, Комитетом предоставлены письменные пояснения об отсутствии инициативных предложений не только от лица ИП (КФХ) ФИО1, но также от иных хозяйствующих субъектов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Комитет не мог опубликовать сведения о предварительном согласовании земельного участка, поскольку изначально лицом, которому в результате предоставлен земельный участок, не подано соответствующее заявление о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка. Более того, информация о разрешенном использовании земельного участка, содержащаяся в вышеуказанных извещениях, являлась недостоверной.

В соответствии с открытыми сведениями по объектам недвижимости на официальном портале Росреестра https://rosreestr.gov.ru/ спорный земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 61:01:0600004:327, также ранее имел вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, что не соответствует указанному в извещении (для ведения личного подсобного хозяйства).

В материалах дела имеются письменные позиции главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и крестьянского (фермерского) хозяйства «Родственник», в соответствии с которыми вышеуказанные лица имели заинтересованность приобретения земельных участков аналогичной площади с аналогичным месторасположением и видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и в случае размещения Комитетом информации о виде разрешенного использования спорного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, то в адрес Комитета могли быть поданы соответствующие заявления о приобретении в собственность спорного земельного участка. Таким образом, заинтересованные лица изначально введены в заблуждение о цели использования такого земельного участка, что могло привести и (или) привело к отказу таких лиц от подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе.

Отказ или принятие к рассмотрению заявления ИП ФИО2 также не могло повлечь правомерного предоставления спорного земельного участка не только по указанным выше обстоятельствам, но и поскольку заявитель испрашивал земельный участок с разрешенным видом использования — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 044 кв. м (25,6 га), что не соответствует предельному размеру 1,0 га площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (ст. 8.1 Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»), а также реально установленному виду разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства.

Комиссия Ростовского УФАС России дополнительно указала, что на основании действующего законодательства и сложившейся правоприменительной судебной практики, положения ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не указывают, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянские (фермерские) хозяйства, а наоборот предусматривает право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Лица, которые могут обратиться за получением земельного участка в собственность или аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, являются граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, при этом законодателем не установлено такого требования к гражданину как его регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на момент обращения за участием в аукционе. У гражданина нет обязанности приобретать статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку возможность начала деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства может быть связана именно с получением права аренды или собственности на такой земельный участок.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Комиссия Ростовского УФАС России признала несостоятельными доводы ООО «Лемма» о соблюдении порядка предоставления спорного земельного участка и правомерности отказа в рассмотрении заявления ИП ФИО2 исключительно в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Комиссией установлено, предварительное согласование и последующая продажа спорного земельного участка инициирована неизвестным лицом в обход конкурентной процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и, основываясь на пояснениях ИП К(Ф)Х ФИО1, земельный участок приобретен без цели осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, что прямо предусмотрено ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а с намерением дальнейшей перепродажи хозяйствующему субъекту, не осуществляющим крестьянское (фермерское) хозяйство и не имеющим возможности получения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения договора купли-продажи №01 от 15.02.2022 спорного земельного участка, заключенного между ИП (КФХ) ФИО1 и ООО «Лемма», не содержат сведения, на основании каких правоустанавливающих документов у продавца (ИП (КФХ) ФИО1) возникло право собственности такого участка.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Лемма», проявляя должную осмотрительность и разумность, учитывая возможность недобросовестного (незаконного) поведения (действия) продавца, имело возможность ознакомления с выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (приложение №1 к договору купли-продажи №01 от 15.02.2022), а, соответственно, должно было знать о предшествующем собственнике (Комитете), порядке предоставления спорного земельного участка продавцу, в том числе учитывать положения действующего законодательства в части особенностей предоставления муниципального имущества в собственность крестьянским (фермерским) хозяйствам без проведения соответствующих конкурентных процедур.

Комиссия также установила взаимосвязь отношений Комитета, ИП (КФХ) ФИО1, ООО «Лемма», ФИО6

12.11.2021 ИП (КФХ) ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и об утверждении схемы земельного участка площадью 2 413 896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Комитет обеспечил опубликование в газете «Приазовье» от 17.11.2021 № 46 объявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 20.12.2021 Комитет утвердил схему расположения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 и предварительно согласовал предоставление земельного участка ИП (КФХ) ФИО1

03.02.2023 между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 заключен договор купли-продажи №9 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634.

Законность тех или иных обстоятельств процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 была предметом рассмотрения в рамках дел №2а-4259/2022 (Азовский городской суд), № А53-6387/2022, № А53-3337/2023, а также в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела № А53-29648/2023.

Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-3337/2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 с 03.05.2023 принадлежит на праве собственности ФИО6

19.07.2023 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лемма» стал ФИО6

На основании изложенного, управление пришло к выводу о незаинтересованности ИП (КФХ) ФИО1 в приобретении земельных участков на территории Азовского района для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку продажа земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 осуществлена в кратчайшие сроки также, как и продажа спорного земельного участка (в течение трех месяцев).

Комиссией учитывался факт приобретения ООО «Лемма» спорного земельного участка в период руководства обществом Дробницей Н.С., однако при совершении вышеуказанной цепочки сделок (действий) хозяйствующих субъектов в конечном результате собственниками земельных участков оказываются общество и его действующий единственный учредитель и генеральный директор.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России установлены следующие обстоятельства:

-           размещение Комитетом в газете «Приазовье» выпуск №46 от 17.11.2021, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение №181121/5709060/02 от 18.11.2021), на официальном сайте Администрации https://azovskiy.donland.ru/ от 24.11.2021 извещения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка с некорректным видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства (верный: для сельскохозяйственного производства);

-           отсутствие копии (оригинала) заявления и информации о поступившем в адрес Комитета или администрации Азовского района Ростовской области заявления о предоставлении спорного земельного участка, что исключает возможность применения специального способа предоставления такого участка;

-           принятие Комитетом неправомерного решения об отказе (№62/11887 от 20.12.2021) ИП ФИО2 в рассмотрении заявления от 17.12.2021 о заинтересованности в приобретении земельного участка и намерении участвовать в аукционе;

-           непринятие Комитетом мер по проведению конкурентной процедуры по предоставлению в собственность спорного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации; - принятие Комитетом решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка лицу, не инициировавшему процедуру предоставления такого участка (ИП (КФХ) ФИО1), несмотря на фактическое отсутствие заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления такого участка, и заключение между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 без проведения торгов договора купли-продажи №72 от 20.12.2021 спорного земельного участка;

-           неосуществление деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 своей деятельности на спорном земельном участке;

-           последующая продажа (15.02.2022) спорного земельного участка в собственность хозяйствующего субъекта ООО «Лемма», не имеющего возможности получения такого участка из муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур;

-           ИП (КФХ) ФИО1 на территории Азовского района владела земельными участками: 61:01:0600017:1634 (241, 3 га); 61:01:0600004:327 (25,6 га), которые в течение трех месяцев с даты приобретения проданы генеральному директору ООО «Лемма» и ООО «Лемма» соответственно.

При изложенных обстоятельствах, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в достижении между вышеуказанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий приобретения хозяйствующим субъектом ООО «Лемма» земельного участка, к нарушению принципа самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную коммерческую деятельность наряду с ИП (КФХ) ФИО1 и ООО «Лемма», а также к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам к участию в предоставлении земельного участка.

Факт совершения административного правонарушения ИП глава К(Ф)Х ФИО1 подтверждается решением антимонопольного органа от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не исследовал вопросы, связанные с действиями ответственных лиц Комитета, связанных с порядком создания, утверждения и публикации объявления о проведении торгов, а также сроки и порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков, заявки на заключение которых поданы одновременно, а также о том, что Ростовским УФАС России не доказана причастность ИП (КФХ) ФИО1 к действиям ответственных лиц Комитета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством обращения ИП (КФХ) ФИО1 могло служить любое подтверждение получения Комитетом заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в рамках дела № 061/01/16-2795/2023.

В рамках рассмотрения дела № 061/01/16-2795/2023 такие подтверждения запрашивались, однако указанные подтверждения отсутствуют, ни Комитетом, ни ИП (КФХ) ФИО1 доказательств обращения предпринимателя в отношении спорного земельного участка не были представлены.

Комитетом в том числе даны пояснения об отсутствии инициативных предложений не только от лица ИП (КФХ) ФИО1, но также от иных хозяйствующих субъектов.

В этой связи, Комиссией не могло быть принято иное решение как то, что Комитет не мог опубликовать сведения о предварительном согласовании земельного участка, поскольку изначально лицом, которому в результате предоставлен земельный участок, не подано соответствующее заявление о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции послужило заключение договора купли-продажи от 15.02.2022, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела Комиссией установлены следующие обстоятельства:

- размещение Комитетом в газете «Приазовье» выпуск №46 от 17.11.2021, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение №181121/5709060/02 от 18.11.2021), на официальном сайте Администрации https://azovskiy.donland.ru/ от 24.11.2021 извещения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка с некорректным видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства (верный: для сельскохозяйственного производства);

- отсутствие копии (оригинала) заявления и информации о поступившем в адрес Комитета или администрации Азовского района Ростовской области заявления о предоставлении спорного земельного участка, что исключает возможность применения специального способа предоставления такого участка;

- принятие Комитетом неправомерного решения об отказе (№62/11887 от 20.12.2021) ИП ФИО2 в рассмотрении заявления от 17.12.2021 о заинтересованности в приобретении земельного участка и намерении участвовать в аукционе;

- непринятие Комитетом мер по проведению конкурентной процедуры по предоставлению в собственность спорного земельного участка в соответствии с действующим земельнымзаконодательством Российской Федерации;

- принятие Комитетом решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка лицу, не инициировавшему процедуру предоставления такого участка (ИП (КФХ) ФИО1), несмотря на фактическое отсутствие заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления такого участка, и заключение между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 без проведения торгов договора купли-продажи №72 от 20.12.2021 спорного земельного участка;

- неосуществление деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 своей деятельности на спорном земельном участке;

- последующая продажа (15.02.2022) спорного земельного участка в собственность хозяйствующего субъекта ООО «Лемма», не имеющего возможности получения такого участка из муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур;

- ИП (КФХ) ФИО1 на территории Азовского района владела земельными участками: 61:01:0600017:1634 (241, 3 га); 61:01:0600004:327 (25,6 га), которые в течение трех месяцев с даты приобретения проданы генеральному директору ООО «Лемма» и ООО «Лемма» соответственно;

Таким образом, Комиссия пришла к обоснованному выводу, что действия Комитета, ИП (КФХ) ФИО1 и ООО «Лемма» являются нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает необоснованным вывод о введении в заблуждение заинтересованных лиц о цели использования спорного земельного участка, что могло привести и (или) привело к отказу таких лиц от подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе.

Указанный вывод основывается на письменных позициях главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и крестьянского (фермерского) хозяйства «Родственник», в соответствии с которыми вышеуказанные лица имели заинтересованность приобретения земельных участков аналогичной площади с аналогичным месторасположением и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и в случае размещения Комитетом информации о виде разрешенного использования спорного земельного участка – для сельскохозяйственного производства, то в адрес Комитета могли быть поданы соответствующие заявления о приобретении в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что заинтересованные лица изначально были введены в заблуждение о цели использования спорного земельного участка, что могло привести и (или) привело к отказу таких лиц от подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В целях реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, по адресу ИП (КФХ) ФИО1, почтовым отправлением направлено уведомление (почтовый идентификатор 80086593231072) о составлении 13.03.2024 в отношении должностного лица ИП (КФХ) ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

13.03.2024 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП (КФХ) ФИО1.

В материалы дела представлено ходатайство об отложении процедуры составления протокола.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 061/04/14.32-775/2024 об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела назначено на 21.03.2024.

21.03.2024 представитель ИП (КФХ) ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с принятием Арбитражным судом по Ростовской области заявления о признании незаконным Решения Ростовского УФАС России от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований Закона о защите конкуренции.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено (положениями части 2 статьи 4.1.1 прямо установлен запрет на замену штрафа предупреждением в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 относится к категории Микропредприятие с 10.08.2018.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для большего снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 № 18АП-758/2023 по делу № А76-15429/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 № Ф09-3735/23.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу по требованию о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности соответствует нормам процессуального права - пункту 1 части 1 статьи 150 и частям 3 и 4 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 (мотивированное решение от 13.06.2024) по делу № А53-11052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева