Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А54-9940/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула



Дело № А54-9940/2018

(20АП-1256/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Хачатуряна М.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2021) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-9940/2018 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" (ОГРН <***>) и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" (ОГРН <***>) о признании договоров купли - продажи квартиры от 19.06.2017, от 09.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС") и введении в отношении должника конкурсного производства в режиме ликвидируемого должника в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представитель собрания кредиторов не избирался. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

06.05.2019от конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" в материалы дела поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

-признатьнедействительнымдоговоркупли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 19.06.2017 между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3;

-признатьнедействительнымдоговоркупли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной";

-применить последствия действительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 заявление принято к производству.

18.07.2019от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" в материалы дела поступило заявление, в котором кредитор просил:

-признатьнедействительнымдоговоркупли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 19.06.2017 между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3;

-признатьнедействительнымдоговоркупли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной";

-применить последствия действительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанскойобласти от 24.07.2019 заявление принято к производству.

В одно производство для совместного рассмотрения объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления:

-заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 19.06.2017 между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3; о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, заключённого 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной" и применении последствий недействительности сделок;

-заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 19.06.2017 между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 19.06.2017между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" денежных средств в сумме 5500000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то обстоятельство, что сделки по купле - продаже квартиры являются взаимосвязанными, не являются равноценными, поскольку заключены на условиях, явно отличающихся от рыночных условий, совершены между заинтересованными лицами в незначительный период времени со злоупотреблением правом, с причинением вреда кредиторам с целью вывода единственного ликвидного актива должника, являются мнимыми.

Считает, что договоры купли-продажи от 19.06.2017 г. и 09.02.2018 г. не противоречат установленным Законом о банкротстве нормам, поскольку спорное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика при наличии встречного исполнения (оплаты), что подтверждается представленными доказательствами.

По мнению апеллянта, получение должником в ходе реализации объектов недвижимости равноценного встречного предоставления опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отмечает, что спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит-Сервис» за 5 000 000 руб., а реализовано за 5 100 000 руб., то есть изъятие и получение являются равноценными, и, следовательно, никакого изменения в конкурсной массе не произошло.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в 2015 г. стоимость активов должника составила 8 597 тыс. руб., в 2016 г. 79 700 тыс. руб., в 2017 г. 90 263 тыс. руб., т.е. рост размера кредиторской задолженности был пропорционален росту стоимости активов должника, что говорит о нормальной ситуации, характерной для развивающегося предприятия.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что крупность сделок, как для организации должника, так и для ООО «Праздник на Сенной» определена в документах, представленных на регистрацию в Управление Россреестра по Рязанской области.

Обращает внимание на то, что балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (2016 г.) составляла 79 700 тыс. руб., т.е. 25 процентов балансовой стоимости активов общества составляют 19 925 тыс. руб., что значительно выше цены договора купли-продажи квартиры. Следовательно, данная сделка не являлась для должника крупной.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков фактической и юридической аффилированности между ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Считает, что данный вывод не подтверждает факт осведомленности ответчиков.

По мнению апеллянта, получение должником в ходе реализации объектов недвижимости равноценного встречного предоставления опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи аргумент заявителя жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и о заинтересованности участников сделок не может быть принят судом во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указывает, что ФИО3 не являлся учредителем и руководителем ООО «Транс-Аудит-Сервис» и, следовательно, не мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, а также быть в курсе его финансового состояния. Кроме того, обязанность одной из сторон договора получать информацию о контрагенте из открытых источников и анализировать ее на предмет возможных рисков, не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота.

Также приводит доводы о том, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 204 от 19.06.2017 г. и № 240 от 29.06.2017 г. ФИО3 в кассу должника внесена общая сумма 5 100 000 руб.

Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО3 и ООО «Транс-Аудит-Сервис», не поступали на расчётные счета последнего, что подтверждается выписками по счетам указанного Общества из филиала № Банка ВТБ (ПАО) и из АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ОАО), по мнению апеллянта, не является достаточным основанием для вывода о том, что в действительности расчёты по договору сторонами произведены не были. Суду были предоставлены доказательства внесения ФИО3 в кассу ООО «Транс-Аудит-Сервис» наличных денежных средств.

Отмечает, что исходя из данных отчетности ООО «Праздник на Сенной» в соотносимый период времени следует наличие финансовых потоков, соответствующих размеру оплаты по спорной сделке. Документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика ООО «Праздник на Сенной» о том, что денежные средства, отраженные в данных по онлайн - кассе для расчетов с подотчетными лицами (счет 71), направлены на оплату спорной сделки по расходному кассовому ордеру № 15 от 09.02.2018, в материалы дела не представлено.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Хачатуряна М.Н. поступили дополнения к отзыву от 26.04.2022 на апелляционную жалобу, в которых он просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" денежных средств в сумме 5 500 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 оставить без изменения.

Также от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" Хачатуряна М.Н. поступили дополнения к отзыву от 19.05.2022 на апелляционную жалобу, в которых он указал, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнительном отзыве указывает на то, что руководитель должника ФИО8 совершал сделку от имени должника и он же выступал на стороне покупателя при совершении последней сделки по доверенности от ООО «Праздник на Сенной». Считает, что ФИО8, ФИО7, ФИО3, и ООО «Праздник на Сенной» действовали как единая группа взаимозависимых аффилированных лиц имеющих общие экономические интересы.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" ФИО6 не поддержал ранее заявленное требование, изложенное в дополнительном отзыве от 26.04.2022 на апелляционную жалобу, об отмене обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" денежных средств в сумме 5 500 000 руб., о чем представил суду письменное заявление от 08.06.2022, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав позицию представителя Шарпан Е.Н. и должника, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2017 г. между ФИО9 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость объекта составила 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

23.05.2017г. стороны подписали передаточный акт.

Согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности 02.06.2017 г.

19.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС"(продавец)и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость объекта составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в день подписания договора. Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами (пункт 2.2.2, 2.3 договора).

19.06.2017г. стороны подписали передаточный акт.

29.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС"(продавец)и ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.06.2017 г., согласно которому покупатель принял на себя обязательства дополнительно к указанной в договоре цене оплатить 3 100 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 204 от 19.06.2017 г. и № 240 от 29.06.2017 г. ФИО3 в кассу должника внесена общая сумма 5 100 000 руб.

23.06.2017г. между ООО "Транс-Аудит-Сервис" и ФИО3 подписан акт об отсутствии взаимных претензий.

Согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности 29.06.2017 г.

09.02.2018г. между ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость объекта составила 2 020 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в день подписания договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным платежом (пункт 2.2.2, 2.3 договора).

09.02.2018г. между ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору от 09.02.2018 г., согласно которому стороны согласовали стоимость объекта в размере 5 500 000 руб.

09.02.2018г. стороны подписали передаточный акт.

Согласно расходному кассовому ордеру № 15 от 09.02.2018 г. денежные средства в сумме 5 500 000 руб. были выданы из кассы ООО "Праздник на Сенной" ФИО10 для передачи их ФИО3 согласно условий договора купли-продажи от 09.02.2018 г.

Согласно расписке от 09.02.2018 г. денежные средства в размере 5 500 000 руб. были переданы ФИО3 от ООО "Праздник на Сенной" в лице ФИО10

Согласно отметке Управления Россрестра по Рязанской области на договоре от 09.02.2018 г. и выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности 15.03.2018 г.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий и кредитор в суде первой инстанции ссылались на то обстоятельство, что сделки по купле-продаже квартиры являются взаимосвязанными, не являются равноценными, поскольку заключены на условиях, явно отличающихся от рыночных условий, совершены между заинтересованными лицами в незначительный период времени со злоупотреблением правом, с причинением вреда кредиторам с целью вывода единственного ликвидного актива должника, являются мнимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 19.06.2017 г. и 09.02.2018 г., т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.12.2018), в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведениекоторых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

-ФИО5 в сумме 745 000 руб. Требования основаны на определении Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2018 по делу №2- 25/2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС". Согласно условиям мирового соглашения ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" обязуется уплатить ФИО5 в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения часть его требований в размере 745 000 руб. (решение от 19.02.2019);

-общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" по договору поставки № 6 от 09.04.2018 г. в сумме 4125789 руб. 48 коп. (определение от 21.05.2019 г.);

-ФИО5 в сумме 3 666 298 руб. (определение от 19.07.2019 г.) Требования возникли из договора уступки, заключенного с ООО "Завод пластических масс" 16.03.2017 г., по обязательствам возврата денежных средств, перечисленных должнику платежными поручениями №223 от 05.05.2016, №233 от 12.05.2016, №240 от 16.05.2016, №241 от 16.05.2016, №243 от 17.05.2016, №259 от 23.05.2016. Требование о возврате в течение месяца указанных денежных сумм направлено должнику 20.07.2017 г. (определение от 19.07.2019);

-Федеральной налоговой службы второй очереди в сумме 8 260 руб., из которых 3 640 руб. - основной долг по НДФЛ, 4 620 руб. - основной долг по страховым взносам на ОПС; Федеральной налоговой службы третьей очереди в сумме 28 787 руб. 35 коп., из которых 4 401 руб. - основной долг, 2 112 руб. 75 коп. - пени, 22 273 руб. 60 коп. - штрафы (определение от 30.07.2019).

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, что согласуется с позицией ВС Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС 19-924(1,2).

В соответствии с имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами организации должника по состоянию на 2015 - 2017 г.г. размер кредиторской задолженности общества увеличился с 7 568 тыс. руб. (2015 г.) до 90 233 тыс. руб. (2017 г.), что не может служить доказательством ординарного функционирования организации в предбанкротный период, которая в настоящее время признана несостоятельной (банкротом), направленного на погашение данной задолженности и удовлетворение требований имеющихся кредиторов.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А54-9940/2018 об оспаривании иных сделок должника.

В соответствии с данными годовых бухгалтерских балансов должника за 2015-2017 г.г. иных внеоборотных активов у общества не имелось в указанный период.

Посредством заключения сделки по купле-продаже спорного имущества общество совершило отчуждение единственного недвижимого имущества общества.

Судом первой инстанции установлено, что крупность сделок, как для организации должника, так и для ООО "Праздник на Сенной" определена в документах, представленных на регистрацию в Управление Россреестра по Рязанской области.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, кредитор в подтверждение доводов об осведомленности ответчиков, ссылались в суде первой иснтанции на наличие групповых связей через участие в следующих юридических лицам:

- ООО "ИНТЕРПЛАСТ" участниками являлись ФИО7 стоимость доли 474 100 руб.; ФИО3 стоимость доли 40 220 руб.; ФИО11 стоимость доли 26 810 руб.; ФИО12 стоимость доли 433 870 руб.; руководителем являлся ФИО8; Совокупный размер долей составляет 100 % Уставного капитала Общества;

- ООО "ЛОГИСТИКА" участниками являлись ФИО8 стоимость доли 1 000 руб.; ФИО7 стоимость доли 1 900 руб.; ФИО3 стоимость доли 1 000 руб.; ОАО «Агрокомплект» стоимость доли 100 руб.; ФИО13 стоимость доли 1000 руб.; Совокупный размер долей составляет 50 % Уставного капитала Общества.

- ООО «МЕГАПЛАСТ» участниками являлись ФИО11 стоимость доли 850 руб.; ФИО3 стоимость доли 1 275 руб.; ФИО12 стоимость доли 2 550 руб.; ФИО7 стоимость доли 3 800 руб.; Совокупный размер долей составляет 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся ФИО7;

- ООО «ИНФОСТРОЙ» участниками являлись ООО «МЕГАПЛАСТ» стоимость доли 1 560 000 руб.; ФИО7 стоимость доли 136 496 руб.; ФИО12 стоимость доли 90 946 руб.; ФИО3 стоимость доли 45 473руб.; ФИО11 стоимость доли 29 785 руб.; ФИО13 стоимость доли 310 100 руб.; Совокупный размер долей составляет 95,5% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся ФИО8.

- ООО ПКП «БЕРТУС» участниками являлись ФИО3 стоимость доли 4 500 руб.; ФИО7 стоимость доли 4 500 руб.; ФИО11 стоимость доли 1 000 руб.; Совокупный размер долей составляет 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся ФИО7;

- ОАО «АГРОКОМПЛЕКТ» акционером является ФИО7 74,38% акций. Руководителем Общества является ФИО14. ФИО14 является сыном ФИО8.

- ООО «РЯЗАНЬОБЛСНАБ 2013» участником является ОАО «АГРОКОПМЛЕКТ» размер доли -100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества является ФИО3.

- ООО «РЯЗАНЬОБЛСНАБ 1» участниками являются ОАО «АГРОКОПМЛЕКТ» стоимость доли 10 000 руб.; ФИО15 стоимость доли 10 000 руб.; Совокупный размер долей составляет 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества является ФИО3. ФИО15 является дочерью ФИО7.

Руководителем и участником организации должника в период совершения оспариваемых сделок являлся ФИО8.

Наличие признаков фактической и юридической аффилированности между ФИО3, ФИО7, ФИО8 определено вступившим в законную силу судебным актом по делу А54-9940/2018 от 12.02.2021 г.

Согласно сведениям об аффилированных лицах ОАО "Гамма", раскрытых обществом по состоянию на 2019 г., аффилированными лицами по отношению к обществу являются ФИО7, ФИО16, ФИО17, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц друг к другу.

Согласно сведениям об аффилированных лицах ОАО "Рязаньоблснаб", раскрытых обществом по состоянию на 2012 г., аффилированным лицом по отношению к обществу являются ФИО7, ФИО16, ФИО17, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц друг к другу.

Согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 07.05.2020 имеется запись о заключении брака между ФИО17 и ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Праздник на Сенной" по состоянию на 09.02.2018 - дату совершения оспариваемой сделки единственным участником и руководителем общества являлась ФИО4.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Праздник на Сенной" организация осуществляла оплату кредитных обязательств за ФИО7, ФИО3 и ФИО8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ответчиков по сделкам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно: квитанций к приходному кассовому ордеру № 204 от 19.06.2017г., № 240 от 29.06.2017г., дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2017г., от 09.02.2018г.

При этом, судебной экспертизой в ходе рассмотрения обособленного спора по существу не был сделан однозначный вывод об изготовлении исследованных документов иной датой, отличной от даты на документах.

Иных документальных доказательств в подтверждение доводов кредитора о наличии признаков фальсификации документов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности доводов кредитора о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру № 204 от 19.06.2017г., № 240 от 29.06.2017г., дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2017г., от 09.02.2018г.

Вместе с тем, сомнения конкурсного управляющего и кредитора, с учетом отсутствия поступления денежных средств на расчетные счета должника, в части совершения оплаты со стороны аффилированного лица - ФИО3 спорного имущества не опровергнуты, расчеты были произведены наличными платежами, фактическое поступление денежных средств от ФИО3 в организацию должника не подтверждено материалами дела.

При наличии признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику ответчик не исключил сомнения кредитора и конкурсного управляющего в произведении оплаты оспариваемой сделки.

Более того, после совершения сделок по отчуждению имущества аффилированное к должнику лицо - ФИО8, являвшийся директором организации должника и входивший в группу лиц с ответчиком ФИО3, продолжал осуществлять пользование данным имуществом, имел возможность давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку правомочия ФИО8 по дальнейшему распоряжению имуществом были определены в доверенности при совершении регистрационных действий по недвижимому имуществу в отношении ООО "Праздник на Сенной".

В условиях доказанности аффилированности сторон сделок ответчиками доказательств разумности совершения спорных сделок, отсутствие причинения в результате отчуждения единственного недвижимого объекта общества в пользу аффилированного лица вреда кредиторам, включенным на дату рассмотрения спора в реестр требований кредиторов, целесообразности отчуждения данного имущества в материалы дела не представлено.

В данном случае заключенные договоры купли-продажи имущества должника применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием заинтересованных лиц по выводу единственного недвижимого имущества из актива должника. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим и кредитором обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания взаимосвязанных сделок по выводу единственного недвижимого имущества общества в пользу заинтересованного лица в качестве единой недействительной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли - продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признаниинедействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Исходя из изложенного, учитывая распределение бремени доказывания, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчиково финансовом состояниидолжника, о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок, об отсутствии цели фактического приобретения недвижимого имущества, что свидетельствует о возможности квалификации взаимосвязанных сделок как недействительных, совершенных со злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В материалы дела не представлено документальных доказательств возмездности совершенной сделки в пользу ответчика ФИО3, ответчиком в условиях наличия признаков аффилированности по отношению к должнику не представлено в материалы дела безусловных документальных доказательств произведения оплаты, наличия финансовой возможности оплатить, наличия денежных средств в соотносимый период на счетах ответчика, поступления денежных средств должнику.

ООО "Праздник на Сенной" в опровержение заявленных требований в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены сведения в соотносимый сделке период времени оборотов, отраженных по онлайн-кассе. Согласно анализу счета 50.1 ответчика за период с 01.06.2017 по 01.03.2018 на расчеты с подотчетными лицами направлено 9 995 700 руб., всего обороты составили 10 055 658,69 руб. Согласно выписке по счетам ответчика на расчетные счета в соотносимый период поступали денежные средства от иных контрагентов с назначениями платежей "оплата по счету", "оплата субаренды", "оплата аренды" и т.д. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Праздник на Сенной" выручка за 2018 г. составила 12 362 тыс. руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2018 г. доходы составили 12 362 тыс. руб., прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам - 1 567 955 руб., косвенные расходы - 10 605 085 руб.

Исходя из данных отчетности ООО "Праздник на Сенной" в соотносимый период времени следует наличие финансовых потоков, соответствующих размеру оплаты по спорной сделке.

Документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика ООО "Праздник на Сенной" о том, что денежные средства, отраженные в данных по онлайн - кассе для расчетов с подотчетными лицами (счет 71), направлены на оплату спорной сделки по расходному кассовому ордеру № 15 от 09.02.2018, в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств, опровергающих подлинность и фактическое составление расходного кассового ордера № 15 от 09.02.2018 и расписки от 09.02.2018, материалы дела также не содержат.

В условиях наличия подлинных документов об оплате со стороны ООО "Праздник на Сенной", отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности показателей, свидетельствующих о ведении фактической деятельности ответчиком и наличии соответствующих оборотов, подтверждения со стороны представителя ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной" факта передачи и получения денежных средств по спорной сделке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для не возврата полученных денежных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ООО "Праздник на Сенной".

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной", изложенные в апелляционной жалобе относительно платежеспособности должника и отсутствии у должника кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А54-9940/2018, в том числе в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 (при рассмотрении сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО7). Суды установили, что на момент совершения платежей должник имел обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Завод пластических масс» по обязательствам возврата денежных средств, перечисленных должнику платежными поручениями №223 от 05.05.2016, №233 от 12.05.2016, №240 от 16.05.2016, №241 от 16.05.2016, №243 от 17.05.2016, №259 от 23.05.2016.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 закона N 127-ФЗ).

В данном случае у ООО «Транс-Аудит-Сервис» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества а именно:

Нарастание кредиторской задолженности - за 2015 год, которая составила 7 858 000 руб., за 2016 год - 75 077 000 руб., за 2017 год - 90 263 000 руб.

Также признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника и за реестром требования кредиторов ФИО5 на сумму 3 666 298 руб. и ФИО18 в сумме 8 896 003 руб. 30 коп. Данные требования основаны на задолженности должника перед ООО «Завод пластических масс» возникшей в 2016г.



Отрицательный баланс за 2016 год - убыток 25 000 руб.

Кроме того следует отметить, что фактически отрицательными являются все балансы общества за 2015-2017 года, поскольку в них указано наличие в обществе запасов: за 2015 год - на сумму 1 567 000 руб., за 2016 год на сумму 4 995 000 руб., за 2017 год на сумму 10 438 000 руб. Однако фактически никаких запасов в обществе не имелось, что подтверждается инвентаризационной описью. Таким образом, при составлении бухгалтерских балансов за 2015-2017 года обществом искусственно завышалась сумма активов путем фиктивного увеличения запасов общества с целью «выправления» баланса.

Передача должником имущества по спорным сделкам в пользу заинтересованных лиц неизбежно приводила к появлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ).

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного суда РФ указанной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3(2017г.) (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 12.07.2017г.) п. 19. При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющей презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.



Довод апелляционной жалобы по поводу крупности сделки подлежит отклонению, поскольку крупность сделок как для организации должника, так и для ООО "Праздник на Сенной" определена в документах, представленных на регистрацию в Управление Росреестра по Рязанской области, т.е. представляя в регистрирующий орган решения об одобрении крупных сделок в отношении спорной квартиры должник и ответчик - ООО «Праздник на Сенной» сами определили для себя, что указанные сделки для них являются крупными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчиков подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалы дела банковской выписки ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Праздник на Сенной» за период с 17.05.2017 по 01.03.2018 года следует, что со стороны ООО «Праздник на Сенной» в пользу аффилированных лиц были произведены платежи:

-в пользу ФИО8 на общую сумму - 1 827 125руб.

-в пользу ФИО7 на общую сумму - 943 000 руб.

-в пользу ФИО3 на общую сумму -911 375 руб.

-в пользу ФИО19 на общую сумму - 140 075 руб.

-в пользу ОАО «Агрокомплект» на общую сумму -802 420 руб.

-в пользу ОАО «Рязаньоблснаб» на общую сумма - 690 672, 68 руб.

Итого на сумму: 5 314 667,68 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8, ФИО7, ФИО3, ОАО «Агрокомплект», ОАО «Рязаньоблснаб» и ООО «Праздник на Сенной» действуют как единая группа взаимозависимых аффилированных лиц имеющих общие экономические интересы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с реальностью произведенных платежей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства связанные с наличием у ФИО3 финансовой возможности производить какие-либо платежи в спорный период были исследованы в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по перечислению денежных средств, в том числе, ФИО3



Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А54-9940/2018 установлено: «В материалы дела от ФИО3 в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа от 05.10.2015 (700 000 рублей), от 30.11.2015 (700 000 рублей), от 30.11.2015 (800 000 рублей), от 20.02.2016 (550 000 рублей), от 24.03.2016 (1 500 000 рублей), от 30.08.2016 (1 300 000 рублей) представлены: выписки по счетам (т.18, л.д. 101- 111), договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2015, договор купли продажи маломерного суда от 15.06.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015 (т. 18, л. д. 112- 116), выписка из ЕГРП на недвижимое имущество (т.16, л.д. 36-42). Действительно, представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2015, договор купли продажи маломерного суда от 15.06.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015 свидетельствуют о получении ФИО3 денежных средств за проданное имущество в общей сумме 1 910 000 рублей. Вместе с тем, вышеуказанные договора датированы намного ранее дат, указанных в актах приема-передачи денежных средств и расписке в получении денег по договору (01.12.2015, 25.03.2016, 21.02.2017). Более того, сумма полученных денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи несопоставима (намного меньше) с суммой займов, указанных в представленных ФИО3 договорах займа, актах приема передачи денежных средств и расписке в получении денег по договору. Следует также отметить, что достоверных доказательств аккумулирования данных денежных средств, в том числе на банковском счете ФИО3, в материалы дела не представлено. При этом факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Прямых доказательств направления вышеуказанных денежных средств на выдачу спорных займов обществу также не представлено. В выписках с лицевых счетов ФИО3 за период с 25.07.2005 по 02.07.2020, с 19.06.2014 по 02.07.2020 и с 23.11.2015 по 02.07.2020 также отсутствуют сведения о снятии наличных денежных средств в сумме, сопоставимой с суммой вышеуказанных займов. В частности, со счетов ФИО3 были сняты денежные средства в период с февраля 2015 года по февраль 2017 года только в общей сумме 1 424 700 рублей, а именно: в феврале 2015 года - 50 000 рублей, в марте 2015 года - 50 000 рублей, апреле 2015 года - 200 000 рублей, мае 2015 года - 100 000 рублей, июне 2015 года - 200 000 рублей, июле 2015 года - 50 000 рублей, августе 2015 года - 20 000 рублей, сентябре 2015 года - 112 000 рублей, ноябре 2015 года - 130 000 рублей, декабре 2015 года - 2000 рублей, январе 2016 года - 99 500 рублей, августе 2016 года - 2200 рублей, октябре 2016 года - 40 000 рублей, январе 2017 года - 299 000 рублей, феврале 2017 года 100 000 рублей. Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество сама по себе доказательством финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа не является, а только подтверждает факт права собственности ФИО3 на недвижимое имущество. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о том, что доходы ФИО3 позволяли в спорный период предоставить займы в размере, указанном в вышеуказанных договорах займа, актах приема-передачи денежных средств и расписке в получении денег по договору, не представляется возможным».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-9940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина