Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А33-35007/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35007/2019
г. Красноярск
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2021, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 552; ФИО4, директора, паспорт; ФИО5, представителя по устному ходатайству директора общества, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2021 года по делу № А33-35007/2019,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Норильскизыскание», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирь-Инжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 827 569 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 774 рублей 96 копеек, пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 882 304 рублей 82 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» (ИНН <***>, далее – ООО «ТехСпецПроект», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, далее – ООО «Терра», третье лицо).

В материалы дела от ООО «Сибирь-Инжиниринг» поступил встречный иск к ООО «Норильскизыскание» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 497 529 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 исковые требования ООО «Норильскизыскание» удовлетворены частично: с ООО «Сибирь-Инжиниринг» в пользу ООО «Норильскизыскание» взыскано 5 827 569 рублей 10 копеек основного долга, пени в сумме 1 742 443 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 807 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 354 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 370 рублей; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска.

Основные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Так, заявитель указал, что для установления объема и качества выполненных изысканий необходима проверка порядка выполнения всего перечня работ и комплекса исследований, входящих в данный вид изыскания, т.е. бурения, полевых работ, забора грунтов и их транспортировки в лабораторию, документирование этих работ и т.д.

Оценки текста технического отчета в этом случае недостаточно, так как предметом государственной экспертизы технического отчета является оценка соответствия его текста требованиям технических регламентов.

При рассмотрении аналогичного спора в рамках дела №А33-26705/2018 (постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020) суд пришел к выводу, что экспертизы технического отчета на соответствие его требованиям технических регламентов недостаточно для определения объема фактически выполненных работ, в связи с чем суд рассмотрел дело по предоставленным исполнителем первичным документам.

В настоящем же деле суд, определяя объем и качество выполненных изысканий, оценил только технический отчет (то есть только часть работ, входящих в комплекс изысканий), не оценив первичные документы, из которых возможно достоверно установить объем и качество выполненных работ.

Таким образом, суд не установил объем и качество выполненных инженерно-геологических изысканий. Заключение экспертизы является не полным, так как эксперт не ответил на вопрос об объеме и качестве выполненных работ.

Вывод суда о выполнении исполнителем полного комплекса инженерно-геологических изысканий по договору не подтвержден материалами дела, сделан лишь на основании оценки судом документов о наличии у исполнителя МТР для выполнения работ.

Предоставленный исполнителем буровой журнал не содержит необходимых данных, предусмотренных законом, в связи с чем не может бытьпризнан доказательством надлежащего выполнения буровых работ.

С учетом изложенного апеллянт считает, что на основании исследуемого технического отчета невозможно осуществить проектирование.

По мнению ответчика, наличие положительного заключения на технический отчет не свидетельствует о качественном выполнении изысканий, а также о возможности проектирования и разработки рабочей документации.

Заявитель также настаивает на том, что действия заказчика по расторжению договора письмом от 13.12.2018 №659-18 являются правомерными, т.к. исполнитель три раза отказался устранить замечания к отчету.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

ООО «Норильскизыскание» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Сибирь-Инжиниринг» поддержал представленное в материалы дела 29.12.2021 через «Мой арбитр» ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложил основания заявленного ходатайства и просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибирь-Инжиниринг» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта со ссылкой на рецензию специалиста.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирь-инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Норильскизыскание» (исполнителем) заключен договор от 14.09.2018 № Д00094ДП38, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) по объекту: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является технический отчет.

Цена работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется протоколом договорной цены (приложение № 4) и составляет 8 325 098 рублей 71 копейку (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора для организации работ заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 2 497 529 рублей 61 копейки. По мере получения авансового платежа исполнитель в течение 5 дней обязан предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную на авансовый платеж, в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий (приложение № 3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры, с зачетом ранее выплаченного аванса.

С целью приемки полевых работ по итогам инспекции изысканий в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании полевых работ заказчик составляет акт об освидетельствовании полевых работ по инженерным изысканиям в 3-х экземплярах (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора установлено, что результат инженерных изысканий (технический отчет) предоставляются на рассмотрение (согласование) заказчику в городе Норильске в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в PDF формате на CD или DVD носителе.

Заказчик обязан рассмотреть предоставленные исполнителем отчеты в течение 30 календарных дней с даты их получения (пункт 4.6 договора).

В случае, если по результатам рассмотрения заказчиком отчетов будут выявлен недостатки и несоответствия, исполнитель обязан в течение 5 календарных дней устранить все выявленные заказчиком недостатки (несоответствия) и вновь представить отчеты заказчику на повторное рассмотрение (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным планом, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязуется разработать программы на выполнение инженерных изысканий и согласовать ее с заказчиком:

- инженерно – геодезические изыскания (этап 1);

- инженерно-геологические изыскания (этап 2);

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Платежным поручением от 17.09.2018 № 1165 заказчик произвел оплату аванса в размере 2 497 529 рублей 61 копейки.

18.11.2018 исполнителем направлен предварительный отчет по геологическим изысканиям.

27.11.2018 исполнитель направил акт сдачи-приемки инженерных изысканий для подписания заказчиком.

Письмом от 28.11.2018 исх. № 620-18 заказчик попросил предоставить откорректированную документацию не позднее 03.12.2018. Кроме того, указал, что сроки предоставления отчета нарушены, что влечет за собой срыв сроков по дальнейшим этапам проектирования.

Письмом от 05.12.2018 исх. № 633-18 заказчик указал, что замечания не устранены, просил предоставить в срок до 07.12.2018 результат выполненных работ.

Письмом № 133/18/НИ от 05.12.2018 исполнитель указал на факт отправки отредактированного отчета 04.12.2018 с устранением замечаний по электронной почте ФИО6 и ФИО7 При этом подрядчик отметил, что нарушение сроков вызвано дополнительными объемами по размещению двух порталов, не входящих в техническое задание.

10.12.2018 заказчик направил письмо № 642-18, из содержания которого следует, что замечания подрядчиком не устранены, заказчик настоятельно просил предоставить откорректированный отчет в срок не позднее 11.12.2018. При этом в случае не предоставления откорректированных материалов заказчик будет вынужден расторгнуть договор от 14.09.2018 № Д00094 ДП38 в связи с нарушением сроков сдачи работ, а также не устранением подрядчиком замечаний заказчика.

Письмом от 10.12.2018 исх. № 134/18/НИ подрядчик указал на необоснованность выдвинутых претензий относительно нарушения срока выполнения работ. Кроме того, отмечено, что отредактированный отчет направлен заказчику 04.12.2018, повторно продублирован с письмом от 10.12.2018.

13.12.2018 письмом № 659-18 заказчик сообщил о расторжении договора от 14.09.2018 № Д00094 ДП38 в связи с нарушением сроков сдачи работ, а также не устранением подрядчиком замечаний заказчика, потребовал в течение 3-х рабочих дней возвратить аванс.

Письмом исх. № 135/18/НИ от 14.12.2018 подрядчик указал на необоснованность расторжения договора, а также продублировал откорректированный отчет и ответы на замечания. Кроме того, подрядчиком отмечено, что после отправления отредактированного отчета в адрес подрядчика не поступали замечания, заказчик не известил о результатах рассмотрения отредактированного отчета и направленных ответов на замечания.

Письмом от 20.12.2018 исх. № 673-18 заказчик указал, что акты не могут быть приняты, поскольку подрядчик не устранил замечания к выполненным работам и не предпринял никаких действий для скорейшего выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что результат работ по договору надлежащего качества не был представлен подрядчиком в виде согласованного сторонами технического отчета и акта приемки выполненных работ, обратился с встречным иском о взыскании аванса.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на предъявленную к взысканию сумму, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и неустойки (в размере, скорректированном судом), отсутствия оснований для возврата заказчику аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил технический отчет полевых инженерно-геологических работ объекта РС-СУ-30, ЗПК-ИГИ. Том 2, откорректированный отчёт от 04.12.2018.

В подтверждение сдачи выполненных работ представлен односторонний акт от 27.11.2018, направленный в адрес заказчика посредством почтового отправления, а также переписка сторон о ходе выполнения работ.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ходатайств сторон спора определением от 24.12.2020 назначил судебную экспертизу в целях установления объема, стоимости и качества выполненных истцом инженерных изысканий, по результатам которых составлен технический отчет.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что технический отчет содержит не существенные недостатки и отклонения от технического задания и от требований нормативно-технической документации. Все выявленные отклонения могут быть исправлены и откорректированы в камеральном порядке.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперты отметили, что в ходе исследования технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям были выявлены следующие отклонения:

- в отчете отсутствует аттестат (заключение) о состоянии измерений в грунтовой лаборатории, выполнявшей определения физико-химических свойств грунтов, химический анализ подземных вод, степень агрессивного воздействия сульфатов на грунтах на бетоны, коррозионную агрессивность грунтов по отношению к стали, к алюминиевой и свинцовой оболочке кабеля; также отсутствует свидетельство о поверке термометрической аппаратуры (ИРС-1), что противоречит п. 4.8 СП 47.13330.2016;

- в разделе 1. «Введение» отсутствует методика производства выполненных видов работ, что не соответствует п. 6.7.1 СП 47.13330.2012, п. 4.39, п. 6.2.2.3 СП 47.13330.2016;

- в разделах текстовой части отчета не описаны условия залегания, способ формирования, степень завершенности процессов самоуплотнения, степень неоднородности в плане для грунтов ИГЭ-1, что не соответствует п. 6.3.3.7 СП 47.13330.2016;

- в разделах текстовой части отсутствует описание органоминеральных грунтов ИГЭ-2 с рекомендациями для принятия решений по инженерной подготовке площадки и благоустройству прилегающей территории, согласно п. 6.3.3.4 СП 47.13330.2016;

- приведенный в приложении Ж шаг измерения температуры в пределах первых 5 м, не соответствует требованиям п. 6.8 ГОСТ 25358-2012;

- на инженерно-геологических профилях отсутствует графическое отображение консистенции грунтов, что не соответствует п. 5 ГОСТ 21.302-2013;

- приведенные на инженерно-геологическом профиле пробы нарушенной структуры для грунтов ИГЭ-3 не соответствую приложению Б и п. 4 ГОСТ 21.302-2013, п. 4.41 СП 47.13330.2016;

- в отчете отсутствует карта инженерно-геологических и инженерно-геокриологических условий на основании раздела 3 «Геологические и инженерно-геологические процессы» и раздела 4 «Геокриологические и гидрогеологические условия» с учетом п. 9-10 ГОСТ 21.302-2013, что противоречит п. 6.3.1.5, п. 6.3.2.5, п. 6.3.3.1 СП 47.13330.2016;

- приведенное геологическое строение на профиле в скважине № 25 не соответствует данным, приведенным в колонке (описании) скважины № 25, что не соответствует п. 4.41 СП 47.1330.2016.

Экспертами отмечено, что при анализе выявленных отклонений от нормативно-технических требований к инженерно-геологическим изысканиям, содержащих в техническом отчёте по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП – 139, ЛЭП – 140» РС-СУ-30, ЗПК-ИГИ, Том 2, подготовленный на основании утвержденного технического задания ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ООО «ТехСпецПроект», откорректированный отчет от 04.12.2018, данный технический отчет не содержит существенных недостатков и отклонений от программы работ (выявленное расхождение в части количества скважин и погонных метров бурения (в программе работ заявлено 30 скважин и 500 пог.м. бурения. В техническом отчете представлены данные по 32 скважинами и 473 пог.м. бурения)) является не существенным, в виду наличия скальных грунтов (базальт) в геологическом разрезе, что позволяет уменьшить глубину изучения геологической толщи согласно пункту 8.7 СП 11-105-97 часть 1.

Согласно ответу на третий вопрос, эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-140» в рамках договора № Д00094ДП38 на выполнение инженерных изысканий от 14.09.2018 составляет 11 330 128 рублей.

Экспертами представлены дополнительные пояснения, согласно которым стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям Технического задания по объекту: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-140» составляет 8 325 098 рублей 71 копейку.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений экспертов оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные недостатки и отклонения, содержащиеся в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, являются несущественными и не оказывают влияния на дальнейшее использование отчёта по назначению, отчет имеет потребительскую ценность для ответчика, что им не оспорено, более того, материалами дела подтверждено, что ответчик фактически воспользовался отчетом истца, незначительно доработанным обществом с ограниченной ответственностью «Терра», при этом ответчик не предоставил истцу возможности самостоятельно доработать (дооформить) отчет после проведения внесудебной экспертизы, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за выполнение работ обоснованным и, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные им работы в заявленном размере - 5 827 569 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки доводам апеллянта, при сопоставлении технических отчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тэрра» и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» установлено, что они имеют не существенные расхождения, практически во всех аспектах идентичны, что свидетельствует о том, что если бы заказчик дал возможность подрядчику устранить выявленные замечания, то подрядчик бы сдал технический отчет без замечаний.

Ссылка на судебную практику (постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу №А33-26705/2018) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования заказчика о взыскании аванса в сумме 2 497 529 рублей 61 копейки со ссылкой на факт расторжения договора и некачественное выполнение работ по договору у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что спорные работы подрядчиком выполнены в период действия спорного договора (акт от 27.11.2018), то есть до направления уведомления о расторжении договора (письмо от 13.12.2018 № 659-18).

Истцом по первоначальному иску на основании пункта 5.2 договора также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 882 304 рублей 82 копеек за период с 19.12.2018 по 06.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору признаны судом обоснованными на сумму заявленного долга (5 827 569 рублей 10 копеек), требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом частично обоснованным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 12.01.2019 по 06.11.2019. Следовательно, правомерно начисленная неустойка составляет 1 742 443 рубля 16 копеек (5 827 569,10*0,1%*299). В указанной части требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 774 рублей 96 копеек, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов и суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2021 года по делу № А33-35007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



Е.В. Белоглазова