Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-109456/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109456/2022
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей М. И. Денисюк, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24878/2024) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-109456/2022, принятое по иску ООО "Мегаполис"

к ООО "Компания Омега"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), ФИО3 (доверенность от 20.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, адрес: 192029, <...>, литера М, офис 502; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (ОГРН <***>, адрес: 195248, <...>, литер А, пом. 5н офис 317; далее – компания, ответчик) о взыскании 2 749 936 руб. 22 коп. задолженности по договору от 11.01.2019 № 45 и 36 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.06.2024 суд взыскал с компании в пользу общества 140 308 руб. задолженности и 5 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с общества в пользу компании 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТД Электротехмонтаж» и ИП ФИО4, об истребовании доказательств у МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», проведении дополнительной экспертизы, о вызове в качестве свидетеля ФИО5; суд не учел представленную переписку между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 11.01.2019 № 45 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, указанным в счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится в течение 3 календарных дней (если иное не оговорено дополнительно) с момента подтверждения счета на получаемую продукцию и может производиться по выбору Покупателя: либо транспортом Продавца за счет Покупателя, либо на условиях самовывоза.

В силу пункта 4.2 договора датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя, на условиях самовывоза - дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством представителю продавца; отметкой о получении товара по накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи уполномоченных лиц и оттиске печати.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.08.2022 № 232, от 03.08.2022 № 233, от 03.08.2022 № 234, от 05.08.2022 № 235, от 05.08.2022 № 236, от 11.08.2022 № 241 истец поставил ответчику товар на сумму 2 749 936 руб. 22 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его в адрес направлена претензия от 21.09.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 140 308 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела УПД от 03.08.2022 № 232, от 03.08.2022 № 233, от 03.08.2022 № 234, от 05.08.2022 № 235, от 05.08.2022 № 236, от 11.08.2022 № 241, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар (заведующая складом ФИО6).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации УПД от 03.08.2022 № 232, от 03.08.2022 № 233, от 03.08.2022 № 234, от 05.08.2022 № 235, от 05.08.2022 № 236.

Факт поставки истцом товара по УПД от 11.08.2022 № 241 на сумму 140 308 руб. ответчик не оспаривает.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд истребовал у истца подлинные УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236, договор поставки от 11.01.2019 № 45.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись и рукописный текст на УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 в графе о получении товара заведующей складом ООО «Компания Омега» ФИО6 или иным лицом?

2. Принадлежит ли оттиск печати на УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 в графе о получении товара печати ООО «Компания Омега»?

Согласно заключению от 15.02.2024 № 878/01 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исследуемые краткие буквенные записи, расположенные в УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 в графе о получении товара, выполненные от имени заведующей складом ООО «Компания Омега» ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом. Проведение исследования по идентификации лица, выполнившего исследуемые подписи, цифровые записи от имени ФИО6 не представляется возможным.

2. Исследуемые оттиски печати ООО «Компания Омега», расположенные на УПД от 03.08.2022 № 232, 233, 234, от 05.08.2022 № 235, 236 в графе о получении товара и оттиски печати ООО «Компания Омега», расположенные в сравнительных образцах, выполнены разными печатными формами.

Заключение от 15.02.2024 № 878/01 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 15.02.2024 № 878/01, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

По ходатайству истца суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу выписку из книги покупок ООО «Компания Омега» за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Мегаполис». Истребуемые документы поступили в суд 17.10.2023. В книге покупок ООО «Компания Омега» за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Мегаполис» спорные УПД не отражены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и представленной Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу информации, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу УПД от 03.08.2022 № 232, №233, №234, от 05.08.2022 № 235, №236.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара по вышеуказанным УПД истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом копии доверенностей от 03.08.2022 № 654, от 04.08.2022 № 655 на имя ФИО6, совершенные на бланке ООО ТД «Электромонтаж», правомерно не приняты судом в качестве доказательств поставки ответчику товара, поскольку в данных доверенностях ни ООО «Мегаполис», ни ООО «Компания Омега» не указаны. ООО ТД «Электромонтаж» не является участником спорных правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца.

Как указывает истец, он получал от ответчика заявку на поставку товара по электронной почте, выставлял счет, далее заказывал необходимый материал у поставщиков ООО «Промкомплект», ООО «ЕКС», ООО «ТД Кабельспецстрой», ООО «Электротехмонтаж», ООО «АК Электро», оплачивал и отгружал товар в адрес ответчика.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают лишь закупку товара у поставщиков, факт передачи товара в адрес ООО «Компания Омега» эти документы не подтверждают.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка правомерно не принята судом в качестве недопустимого и недостоверного доказательства по дела, поскольку она никем не заверена (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Из представленной переписки невозможно установить, обстоятельства исполнения какого именно договора она опосредует, а также соотнести имеющиеся в ней вложения с представленными истцом. Кроме того, договором обмен юридически значимыми сообщениями между сторонами путем электронной почте, в мессенджерах не предусмотрен, электронные адреса сторон в договоре не указаны.

Доказательства, предусмотренные пунктом 4.4 договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки позиции истца, бремя доказывания фактов, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.4 договора, лежит именно на обществе. Наличие договора с перевозчиком, получение товара от иных поставщиков, выполнение компанией работ по муниципальному контракту от 19.07.2022 № 0169300000122000765 данные факты не доказывает.

Поскольку факт поставки истцом товара по УПД от 11.08.2022 № 241 на сумму 140 308 руб. ответчик не оспаривал, суд взыскал с него задолженность в указанном размере.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Электротехмонтаж» и ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «ТД Электротехмонтаж» и ИП ФИО4

Ходатайство об истребовании доказательств у МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов противоречит нормам процессуального законодательства.

Истец не представил суду доказательств того, что он предпринимал меры по получению спорных доказательств у ответчика и МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска».

Кроме того, несмотря на то, что ответчик выполнял работы по заказу указанной организации, истребованные документы не смогут подтвердить факт использования ответчиком именно товара, поставленного истцом, а также отношения ответчика с МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» не относятся к существу данного спора.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО4 правомерно отклонено судом.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 указанной статьи).

Показания свидетелей не обладают преимуществом перед другими средствами доказывания. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Показания свидетелей лишь допускаются в качестве письменных доказательств по делу наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предмет доказывания по настоящему спору ограничен обстоятельствами исполнения договора истцом и ответчиком.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-109456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. ФИО9