Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-36018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36018/2021
г. Краснодар
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "ППФ Тимашевская", ст. Новокорсунская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным предписания от 09.06.2021 № 03-23-98П,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.01.2023 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ППФ Тимашевская", ст. Новокорсунская, Краснодарский край (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее – управление) о признании незаконным предписания от 09.06.2021 № 03-23-98П.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел недоказанным управлением совершение обществом нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 12, 13, в отношении нарушений, названных в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 по факту образования отхода помет куриный свежий и перепревший счел отсутствующей у общества обязанности по разработке отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением от 28.11.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части в пунктов 7, 8, 9, 11 оспариваемого предписания.

Проверяя законность судебных актов в части признания недействительными пунктов 7, 8, 9, 11 предписания в части вывода об отсутствии у общества обязанности по учету, декларированию и оплате за образование, размещение, переработку, обезвреживание и утилизацию таких отходов, как помет куриный перепревший и помет куриный свежий на объектах № 03-0123-007542-П, 03-0123-004763-П, 03-0123-007543-П в отсутствие соответствующей лицензии, при отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом образующегося на объектах отхода производства и потребления, суд кассационной инстанции учел следующее.

В силу пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, на отходы I – IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 309-ЭС21-6928, 01.03.2021 № 309-ЭС21-227, 28.06.2021 № 304-эс21-9428, 13.07.2021 № 309-ЭС21-10674, 04.04.2019 № 309-ЭС19-3330, 21.12.2017 № 309-КГ17-19989, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2019 № 16-АД17-6, постановления Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу № А32-46516/2021, 20.06.2022 по делу № А32-39113/2021, 14.09.2022 по делу № А63-237/2022, 05.10.2021 по делу № А32-54659/2020.

Причины неприменения сформированного в указанных судебных актах правового подхода, конкретные особенности осуществления обществом производственной деятельности, суд не указал.

Между тем, то, что куриный помет используется в качестве органического удобрения, само по себе не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорных отходов и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании. Помет куриный свежий и перепревший, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестают обладать признаками отходов, перечисленных в Федеральном классификационном каталоге отходов как отходы III и IV класса опасности. Их накопление как органического удобрения также не опровергает факт образования их в процессе деятельности общества и не освобождает его от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, указанные в оспариваемых пунктах предписания. Отход «помет куриный с древесными опилками» может обладать признаками, определенными в ФККО), исходя из которого отходы, формируемые на птицефабрике, имеют название: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код ФККО – 1 12 791 01 33 4, и могут классифицироваться в III классе опасности.

Признавая помет куриный свежий продуктом производственной деятельности, выдерживаемый с опилками для перепревания и естественного биологического обеззараживания, отмечая, что он при напольном содержании не образуется, суд основанием такого вывода указал, что его фактически невозможно выделить из подстилки, а также отобрать пробы куриного помета свежего для его дальнейшего исследования с целью установления его компонентного состава, определения его физикохимических свойств и класса опасности. Куриный помет проходит естественную биологическую обработку (естественное перепревание), не обеззараживается на специальных установках. Процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ.

Как отсутствие возможности отобрать пробы для определения состава куриного помета опровергает установленные законом обязанности, суд при этом не указал.

Отсутствуют в судебных актах и ссылки на особенности осуществления обществом хозяйственной деятельности по содержанию птицы, исходя из которых продукты жизнедеятельности большого количества содержащихся в курятнике птиц сразу утрачивают признаки свежего, а также перепревшего помета (даже в случае их налипания на опилки для накопления и последующего перемещения из помещения требуется время).

Поскольку доводы управления о наличии у общества обязанностей, нарушение которых вменено ему в пунктах 7, 8, 9, 11 предписания, должной правовой оценки не получили, а мотивы суда об отклонении соответствующих аргументов управления в судебных актах изложены неполно, ссылки на соответствующие доказательства в этой части в судебных актах в нарушение статьей 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, обжалуемые судебные акты в этой части отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Так указал, что установленные предписанием требовании о разработке нормативов образования отхода «помет куриный свежий» и получение лицензии на обезвреживание и утилизацию отходов не исполнимы, в связи с тем, что деятельность по обезвреживанию и утилизации отходов в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ обществом не ведется, отход «помет куриный свежий» при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии не образуется. Считает, что общество не должно указывать «помет куриный свежий» и «помет куриный перепревший» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в качестве отходов за которые вносится плата, так как расчет платы за данный отход не производится, плата не вносится, в связи с тем, что отход не размещаются и не хранится свыше 11 месяцев, следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у общества отсутствует.

Также указал, что правовая неопределенность относительно квалификации «помета куриного» в настоящий момент времени устранена с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 5 которого побочные продукты животноводства (навоз, помет куриный) не являются отходами (вступление ФЗ в силу с 01.03.2023г.).

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем предписание является законным и обоснованным. Считает, что если в хозяйственной деятельности общества образуется «помет куриный перепревший», который общество самостоятельно отразило в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, то, следовательно, есть и «помет свежий», поскольку при отсутствии последнего невозможно образование первого.

Суд, заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2021 № 329-П административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 09.06.2021 № 03-23-98П, в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства, и выдано предписание от 09.06.2021 № 03-23-98П.

Указанным предписанием обществу было установлено в срок до 08.11.2021 устранить 13 нарушений, в том числе:

Пункт 7 предписания: ЗАО «ППФ Тимашевская» не указано в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г. образование отхода «помет куриный перепревший» для объекта НВОС №03-0123-007542-П «Бригада №1»; образование отхода «помет куриный свежий» для объекта НВОС №03-0123-004763П «Бригада №2»; образование отхода «помет куриный свежий» для объекта НВОС №03-0123-007543П «Бригада №5»;

Пункт 8: ЗАО «ППФ Тимашевская» на объектах НВОС 03-0123-007542-П, 03-0123-004763-П, 03-0123-007543-П осуществляет деятельность по обезвреживанию и утилизации отхода: «помет куриный свежий» (код по ФККО 11271101333) – отход 3 класса опасности, в отсутствии соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке;

Пункт 9: ЗАО «ППФ Тимашевская» не обеспечено исполнение обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом образующегося на объекте НВОС «Бригада №1» (код объекта №03-0123-007542-П, 1 категория) отхода производства и потребления: «помет куриный свежий»;

Пункт 11: ЗАО «ППФ Тимашевская» не обеспечено исполнение обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом образующегося на объекте НВОС «Бригада №5» (код объекта №03-0123-007543-П, 1 категория) отхода производства и потребления: «помет куриный свежий»;

Не согласившись с указанным предписанием в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 9 указанного Закона деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с Требованиями к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденными приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздух, охрану атмосферного воздуха, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, а также проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

-выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

-сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за хранение и размещение отходов (пункт 16.2 ФЗ № 96).

Форма Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду также предусматривает внесение сведений только за те отходы, которые подлежат размещению и за размещение которых вносится плата.

Общество указало, что в его обязанности не входит отражение сведений об отходах «помет куриный свежий» и «помет куриный перепревший» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, ввиду того, что данные отходы не размещаются и не хранятся обществом. В связи с чем, у общества отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Административный орган указал, что ЗАО «ППФ Тимашевская» отход «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294) образуется в результате разведения сельскохозяйственной птицы (куриц) и перепревания помета в процессе временного компостирования. При вылеживании в корпусах в течение тура происходит естественное перепревание (обезвреживание) помета. Считает, что если в хозяйственной деятельности общества образуется «помет куриный перепревший», то, следовательно, есть и «помет свежий», поскольку при отсутствии последнего невозможно образование первого.

Для установления фактических обстоятельств дела определением суда от 13.06.2023 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: образуется ли в ходе производственной деятельности закрытого акционерного общества "ППФ Тимашевская" с учетом имеющейся технологии разведения сельскохозяйственной птицы отход - помет куриный свежий (ФККО 1 12 711 01 33 3)? Возможно ли произвести отбор проб отхода помет куриный свежий (ФККО 1 12 711 01 33 3) на производственном объекте закрытого акционерного общества "ППФ Тимашевская"?

Проведение судебной экспертизы поручено ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО по Ставропольскому краю в лице эксперта ФИО3.

Согласно письму ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО по Ставропольскому краю от 30.09.2023 № 11-12/2177 «отбор проб отхода помет куриный свежий на производственном объекте ЗАО «ППФ Тимашевская» невозможен, в связи с отсутствием возможности выделить «помет куриный свежий» из общей массы подстилочного материала и помета (акт о невозможности проведения отбора проб от 02.08.2023 № 1-О/ДГ)».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела письмо экспертной организации о невозможности отбора проб отхода помет куриный свежий отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, судебная экспертиза подтверждает доводы общества об отсутствии на предприятии образования отхода «помет куриный свежий».

Следовательно, у общества отсутствует обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на размещение отхода производства и потребления «Помет куриный свежий» и указания в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду образование отхода «Помет куриный свежий».

Ответ экспертной организации подтверждает, что обществу не требуется получение лицензии на обезвреживание и утилизацию отхода «помет куриный свежий», так как данная деятельность Обществом не осуществляется ввиду отсутствия данного отхода.

Самостоятельное указание обществом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год такого вида отхода как «помет куриный перепревший» не свидетельствует о наличии «помета свежего».

Как следует из материалов дела, «помет куриный перепревший» не уничтожается обществом и не подлежит захоронению, а используется в качестве сырья для производства органическою удобрения по ТУ9849_008_00008064_95 от 01.06.1995г. «Помет птичий для удобрения и приготовления ком постов», и в последующем используется заявителем в качестве продукции.

Хранение, захоронение отходов производства и потребления заявителем также не осуществляется.

В соответствии с ФЗ №-89, хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, хранения.

Управлением не предоставлено доказательства наличия у общества специальных установок по обезвреживанию отходов.

Помет находится на территории общества менее 11 месяцев и не вывозится на полигон для утилизации отходов. Помет куриный с опилками выдерживается обществом для перепревания и естественного биологического обеззараживания.

Отражение в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду отходов, за которые плата не взимается, не является обязательным требованием, так как данная декларация отражает наличие платы за фактическое хранение отхода и его размещение (утилизацию), которые заявитель не осуществляет.

Суд приходит к выводу о том, что общество не осуществляет деятельность по обезвреживанию и утилизации отхода. В данном случае отсутствуют поступления отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов в специальных объектах в целях дальнейшей утилизации, обезвреживания, захоронения.

Процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ЗАО «ППФ Тимашевская» не осуществляет хранение и размещение отходов «помет куриный перепревший» и «помет куриный свежий», следовательно, за указанный вид отхода обязанность по внесению платы у общества отсутствует. Если отсутствует обязанность вносить плату, то отсутствует обязанность рассчитывать плату, которая отражается в декларации.

Также суд учитывает, что правовая неопределенность относительно квалификации «помета куриного» в настоящий момент времени устранена с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 5 которого побочные продукты животноводства (навоз, помет куриный) не являются отходами (вступление ФЗ в силу с 01.03.2023г.).

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание от 09.06.2021 №03-23-98П в части пунктов 7, 8, 9, 11 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Признать недействительным предписание от 09.06.2021 №03-23-98П об устранении выявленных нарушений вынесенное Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) в отношении заявлению закрытого акционерного общества "ППФ Тимашевская", ст. Новокорсунская, Краснодарский край в части пункта 7, 8, 9, 11, как не соответствующие природоохранному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира