Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А45-509/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (№07АП-3003/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по делу № А45-509/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 09.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

администрация Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик), с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным муниципального контракта от 15.09.2019 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 303 956 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 в иске отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом оставлен без внимания тот факт, что расходы на выполнение работ по ремонту памятника не были предусмотрены планом-графиком, следовательно, бюджетные средства не выделялись. При отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры закупки у единственного поставщика, заключенный муниципальный контракт следовало признать недействительным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как нарушающего запреты, установленные законодательством о контрактной системе, так и посягающего на публичные интересы и права третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Стройсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту памятника неизвестному солдату в с. Локтенок Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

Цена контракта составила 303 956 руб. 88 коп. (пункт 1.1).

Указанные работы выполнены ответчиком, сданы истцу, и оплачены последним в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что спорный контракт заключён с нарушением положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по закупке, не предусмотренной планом-графиком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, в связи с чем отсутствовала необходимость реализации конкурсных процедур.

Кроме того, суд учел, что спорный контракт исполнен в полном объёме, работы сданы истцу и оплачены им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, вместе с тем пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день заключения контракта) предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Следовательно, Администрация, заключив с единственным поставщиком контракт на сумму 303 956 руб. 88 коп. в отсутствие предусмотренных законом процедур, допустила нарушение указанной нормы.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из сторон в целях освобождения от обязательств, предусмотренных этим договором.

Учитывая, что истец являлся стороной сделки, при этом ответчик исполнил контракт, работы переданы истцу и имеют для него потребительскую ценность, подача искового заявления более чем через 2 года после сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать муниципальный контракт от 15.09.2019 недействительной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1