Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(75)-АК

Дело № А60-71877/2017
30 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью ФИО1 о неверном начисление и выплате конкурсным управляющим ФИО7 кредиторам мораторных процентов

по делу № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) общество «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия» утвержден ФИО5, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия» утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 конкурсным управляющим должника общества «Стройиндустрия» утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2025 поступило ходатайство участника должника ФИО1 (далее - ФИО1) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, которое после устранения недостатков определением суда от 26.05.2025 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.06.2025.

От ФИО1 18.06.2025 поступило уточнение требований по ходатайству о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит:

1. Установить мораторные проценты по кредитному договору <***> от 11.11.2013 и № 166847 от 15.02.2013 в пользу правопреемников АО «ВУЗ Банк» за счет имущества ООО «СтройИндустрия», начисленные в период временное наблюдение с 26.02.2018 по 02.09.2018 (189 дней) по ставке 7,5 % годовых конкурсным кредиторам в следующем размере: ООО «Стройметаллиндустрия» - 48 735,72 руб.; ФИО8 - 11 224,37 руб.

2. Установить мораторные проценты по кредитному договору <***> от 11.11.2013 и № 166847 от 15.02.2013 в пользу правопреемников АО «ВУЗ Банк» за счет имущества ООО «Стройиндустрия» в период конкурсного производства с 03.09.2018 по 16.02.2025 (2348 дней, по ставке 7,25 % годовых) в размере:

- ООО «Стройметаллиндустрия» за период с 03.09.2018г. по 23.03.2023г. (1662 дня) – 378 648, 32 руб.;

- ФИО8 с 03.09.2018 по 25.10.2019 (416 дней) - 24 004,63 руб.;

- ФИО9 за период с 25.10.2019 по 16.02.2025 (1942 дня) 75 462,48 руб.;

- ФИО10 за период с 23.03.2023 по 16.02.2025 (696 дней, на сумму 267 416, 03 руб.) - 37 078,90 руб.;

- ФИО11 за период с 23.03.2023г. по 16.02.2025 (696 дней, на сумму 51321,38 руб.) - 7 112,37 руб.;

- ФИО12 за период с 23.03.2023 по 16.02.2025 (696 дней, на сумму 483 916,63 руб.) - 67 078,90 руб.

3. Установить мораторные проценты по договору субподряда № 10 от 13.11.2014г в пользу правопреемников ООО «Промсервис» за счет имущества общества «СтройИндустрия», начисленные в период временное наблюдение с 26.02.2018г. по 02.09.2018г. (189 дней) по ставке 7,5 % годовых конкурсным кредиторам в следующем размере:

- ФИО8 - 50 052,00 руб.;

4. Установить мораторные проценты по договору субподряда № 10 от 13.11.2014г в пользу правопреемников ООО «Промсервис» за счет имущества общества «СтройИндустрия» в период конкурсного производства с 03.09.2018 по 16.02.2025 (2348 дней, по ставке 7,25 % годовых) в следующем размере:

- ФИО8 в период с 03.09.2018 по 25.10.2019(417 дней на сумму 1 288 161,48 руб.) - 107 071,23 руб.;

- ФИО9 в период с 26.10.2019 по 16.02.2025(1941 дня на сумму 1 288 161,48 руб.) - 498 518,39 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 года (резолютивная часть оглашена 01.07.2025) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО7 и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1. Признано погашение мораторных процентов в размере и порядке, произведенном конкурсным управляющим, правомерным.

Не согласившись с принятым определением, единственный участник должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 по делу № А60-71877/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора в материалы дела лицам, участвующим в деле, конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия» ФИО7 не был представлен расчёт мораторных процентов, в связи с чем суд не проверял его. Конкурсный управляющий ФИО7 выплатил мораторные проценты, начисленные на сумму неустойки. Мораторные проценты подлежали начислению на сумму 1 246 837,35 рублей (задолженность по основному долгу – 835 246 руб. 36 коп., 402 476 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 114 руб. 85 коп. – сумма государственной пошлины). При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов: ФИО8 – 57 413,72 руб., погашены в полном объеме 29.06.2022, 10.04.2023, 17.02.2025; ООО «Стройметаллиндустрия» - 192 125,88 руб., погашены в полном объеме 02.09.2022, 24.01.2023, 17.02.2025; ФИО9 - 1 438 685,74 руб., погашены в полном объеме 29.06.2022, 24.01.2023, 17.02.2025; ИП ФИО13 – 900 153,82 руб., погашены в полном объеме 29.06.2022, 25.01.2023, 17.02.2025; ИП ФИО12 – 630 023,92 руб., погашены в полном объеме 02.09.2022, 25.01.2023, 17.02.2025; ФИО11 – 61 778,77 руб., погашены в полном объеме 02.09.2022, 10.04.2023, 17.02.2025; ФИО10 – 267 416,03 руб., погашены в полном объеме 17.02.2025. В реестре требований кредиторов в составе третьей очереди (часть 4 раздела 3 реестра требование кредиторов – финансовый санкции) учтены требования следующих кредиторов: ФИО8 – 524 797,09 руб., погашены в полном объеме 18.04.2025; ООО «Стройметаллиндустрия» - 1 152 493,77 руб., погашены в полном объеме 18.04.2025; ИП ФИО13 – 49 292,89 руб., погашены в полном объеме 18.04.2025; ФИО10 – 420 478,14 руб., погашены в полном объеме 18.04.2025. Требования кредиторов ООО «Стройметаллиндустрия», ФИО11, ФИО10, ИП ФИО12 основаны на ранее включённом требовании АО «ВУЗ-Банк» - задолженности по кредитному договору №214773 от 11.11.2013. Сумма требований указанных кредиторов по основному долгу, включённому в реестр в состав 3 очереди, составляет 192 125,88 руб. + 420 478,14 руб. + 61 778,77 руб. + 630 023,92 руб. = 1 304 406,71 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу №А60-71877/2017 в реестр кредиторов включены требования АО «ВУЗ-Банк» по основному долгу в сумме 1 246 837,35 руб. Следовательно, конкурсный управляющий общества «Стройиндустрия» ФИО7 незаконно выплатил мораторные проценты, начисленные на сумму неустойки в размере 57 569,36 рублей (1 304 406,71 руб. - 1 246 837,35 руб.). Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО7 незаконно начислил и выплатил мораторные проценты ООО «Стройметаллиндустрия», исчисленные с суммы 246 615,33 рублей, а не с суммы 192 125,88 руб., включённой в реестр кредиторов в составе 3 очереди. Конкурсный управляющий общества «Стройиндустрия» ФИО7 не начислил и не выплатил мораторные проценты ФНС России. Положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2020 требования уполномоченного органа признаны погашенными общества «Стройметаллиндустрия» в порядке пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, произведена замена уполномоченного органа по Свердловской области на общество в реестре требований кредиторов должника. При этом уполномоченный орган получил от ООО «Стройметаллиндустрия», обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования; мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, обществом уполномоченному органу не возмещались. Следовательно, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно уполномоченный орган. Таким образом, ООО «Стройметаллиндустрия» имеет право претендовать на выплату мораторных процентов лишь в период с момента произведенной судом замены кредитора - уполномоченного органа на общество в реестре требований кредиторов должника до момента погашения его требований.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО8 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Союз АУ «Континент», ООО «Страховой дом «БСД».

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО8 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО8 поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия» ФИО7 поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 судебное заседание отложено на 22.12.2025. Конкурсному управляющему ФИО7 предложено в табличной форме представить расчет мораторных процентов по каждому кредитору, где отразить судебный акт о включении задолженности с реестр, сумму основного долга, погашение задолженности, судебный акт о процессуальном правопреемстве, период начисления процентов, действующую процентную ставку. Заблаговременно расчет мораторных процентов направить кредиторам и апеллянту, доказательства направления представить апелляционному суду. Апеллянту и кредиторам представить своей расчет мораторных процентов по каждому кредитору в табличной форме и возражения на расчет мораторных процентов конкурсного управляющего. Все запрошенные судом апелляционной инстанции документы представить сторонам до 18 декабря 2025 года.

В материалы дела от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу: расчеты мораторных процентов в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, МИФНС России № 16 по Свердловской области, ФИО8, доказательства направления ходатайства лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения. Также от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета с доказательствами направления сторонам, участвующим в деле.

От ФИО1 поступили возражения по расчету мораторных процентов.

От ФИО8 поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с доказательствами перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО11 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из заявленного ходатайства следует, что ФИО8 просит провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения сальдо расчетов ООО «Стройиндустрия» и кредиторами, в том числе размер мораторных процентов по состоянию на дату погашения основных долгов, однако оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО8 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и не, просит определение отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство ФИО8 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (620075, <...>) и Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области и Пригородному району (622001, <...>),

Также до судебного заседания в материалы дела от ФИО8 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: уполномоченного органа, Прокуратуры Свердловской области и Главного Федерального инспектора Свердловской области и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ФИО1 поступило возражение на расчет мораторных процентов, от конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО8 поддержал заявленные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7, представитель ФИО11 против удовлетворения заявленных ходатайств возражают.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства о Прокуратуры Свердловской области и Главного Федерального инспектора Свердловской области в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения с учетом предмета рассматриваемого спора, ФИО8 не указано на нарушение принятым судебным актом публичных интересов Российской Федерации.

Ходатайство о переходе рассмотрения жалобы по правилам первой инстанции мотивированно тем, что согласно, реестру требований кредиторов должника от 25.09.2025 долг перед уполномоченным органом погашен 26.05.2022 в размере 13070,92 руб. следовательно, МИФНС России № 16 по Свердловской области и Пригородному району ожидает начисление и получение мораторных процентов за период с 26.02.2018 по 03.09.2018 и за период с 03.09.2018 по дату погашения задолженности 26.05.2022.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, считает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции заявленные требования ФИО1 квалифицированы как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7 Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих обязательным является привлечение контролирующего органа (Управление Росреестра по Свердловской области), саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, страховой организации. Данные организации судом первой инстанции привлечены не были. Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о невыплате мораторных процентов уполномоченному органу, следовательно, последний также подлежит привлечению в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 22.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.01.2026. В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области и Пригородному району, Управление Росреестра по Свердловской области, саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент», страховая компания ООО «Страховой Дом «БСД». ФИО1 заявление о разрешении разногласий по установлению кредиторам мораторных процентов и апелляционную жалобу направить третьим лицам, доказательства направления представить в суд. Третьим лицам представить отзывы на заявление ФИО1 о разрешении разногласий по установлению кредиторам мораторных процентов и апелляционную жалобу. Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области и Пригородному району представить письменную позицию в отношении начисления мораторных процентов за период нахождения требований в реестре.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановления Семнадцатого арбитражного суда от 20.01.2026 по настоящему делу, ходатайство ФИО10 об уточнении требований в деле А60- 71877/2027, отзыв на возражения конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» от 26.01.2026.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили возражения на ходатайство о разрешении разногласий с ходатайством об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

От кредитора ФИО8 поступили отзыв на жалобу ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должника, ходатайство о применении процессуального эстопеля и отказе в удовлетворении просьбы ФИО7 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

От Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в рамках дела о банкротстве общества «Стройиндустрия» уполномоченному органу проценты не выплачивались, общий размер мораторных процентов составляет 35 399, 27 руб.

От Союза арбитражных управляющих «Континент» поступил отзыв, на заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором просит признать погашение мораторных процентов в размере и порядке, произведенном конкурсным управляющим, правомерным.

От конкурсного кредитора ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением большого объема документов от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО11 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, и явка представителя ФИО11 в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, которое мотивировано следующим. Налоговым законодательством не предусмотрено начисление мораторных процентов на требования уполномоченного органа, при этом начисление санкций согласно Закону о банкротстве при введении наблюдения и конкурсного производства прекращается (п.п. 10 статьи 63, п.п.3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ). Законодательство о банкротстве не содержит норм о субъекте выплат мораторных процентов в случае погашения требования уполномоченного органа согласно статье 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ третьим лицом. Однако, в связи с тем, что мораторные проценты (акцессорное обязательство) следуют за судьбой основного долга и начисляются только при погашении основного долга, то на момент перехода права требования на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве они отсутствуют и не предусмотрены, в ином случае статья 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ должна была бы обязать третье лицо гасить мораторные проценты одновременно с погашение требований уполномоченного органа, более того при погашении мораторных процентов уполномоченному органу, данные денежные средства учитываются Федеральной налоговой службой на не выясненных платежах. Вышеизложенное означает фактическое нарушение пункта 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, пункта 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункта 4 ст. 63 Закона о банкротстве норм Конституции РФ: части 1 статьи 19, предусматривающей равенство перед законом и судом, части 2 статьи 19, предусматривающей равенство прав независимо от должного положения, других обстоятельств; запрета ограничения прав по признакам социальной принадлежности – арбитражный управляющий считается виновным в любом случае, кому бы он не заплатил мораторные проценты – ФНС или погасившему лицу, цеденту или цессионарию (с учетом имеющейся в материалах дела судебной практики). Ущемляются права арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки в случае гашения мораторных любому лицу (в действующей практике были взысканы убытки за гашение мораторных налоговому органу и правопреемнику налогового органа, погасившего его требования – что недопустимо). В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон), Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ нормативного акта, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта. Данное правило либо полностью воспроизведено в тексте отдельных статей либо с аналогичным значением отражается (во взаимосвязи с нормами части 4 статьи 125 Конституции РФ и статьи 101 Закона) в кодифицированных актах, регулирующих уголовное, гражданское и административное судопроизводство (часть 3 статьи 13 АПК, часть 3 статьи 15 КАС, 215 ГПК, часть 3 пункта 1 статьи 238 УПК). В Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал: "...предусмотренное статьей 125 Конституции обращение иных судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, не может рассматриваться только как его право - суд бязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение». Соответствующее положение отражено также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О. Предусмотренный порядок обращения Суда в Конституционный Суд РФ предоставляет для участников судебного процесса дополнительные возможности, которые могут быть реализованы ими посредством обращения в Суд с соответствующим ходатайством. Правоприменительная практика на уровне высшей инстанции подтверждает актуальность и целесообразность подобных инициатив в случае, если имеются убедительные доводы, которые аргументируют суду необходимость обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. по делу № 83-Г04-9).

Апелляционный суд считает, что настоящий спор может быть решен посредством применения норм права, необходимости проверки их конституционности при этом не усматривается, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется. Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации следует отклонить.

Письменные пояснения, документы, представленные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив заявленные требований, доводы отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющаяся единственным участником должника, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о начислении и выплате конкурсным управляющим ФИО7 конкурсным кредиторам должника мораторных процентов, указав, что расчет произведен неверно. С учетом последнего уточнения просила определить сумму процентов в отношении каждого кредитора.

Суд первой инстанции рассмотрел данные требования как жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, учитывая статус заявителя как участника юридического лица.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает, что заявленные требования следует расценить как жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку указано на неверный расчет мораторных процентов их выплату конкурсным управляющим, что нарушает положения Закона о банкротстве, права участника должника.

ФИО14 в суд апелляционной инстанции представлено уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7 выраженные:

- в уклонении начисления и выплате мораторных процентов Межрайоной ИФНС России № 16 по Свердловской области с суммы 13 070,92 руб.;

- в уклонении начисления и выплате мораторных процентов Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области с суммы 192 125,88 руб.;

- в уклонении начисления и выплате мораторных процентов по реституционному требованию на сумму основного долга 1 165 959, 27 руб. кредитору ФИО8;

- в уклонении начисления и выплате мораторных процентов по требованию ФИО8 на сумму основного долга 55 336,0 руб. - основного долга (судебные расходы определение суда 30.08.2021 по делу А60- 71877/2017);

- в начислении и выплате мораторных процентов по требованию субрагационного кредитора ФИО10 за период наблюдения с 26.02.2018;

- в начислении и выплате мораторных процентов по требованию субрагационного кредитора ФИО10 за период конкурсного производства за период ранее 27.10.2021;

- в начислении и выплате мораторных процентов по требованию субрагационного кредитора ФИО11 за период наблюдения с 26.02.2018;

- в начислении и выплате мораторных процентов по требованию субрагационного кредитора ФИО11 за период конкурсного производства с 20.06.2022;

в начислении и выплате мораторных процентов по требованию ФИО12 (покупателю долга субрагационного кредитора ФИО10 в деле №А60-1669/2020) за период наблюдения с 26.02.2018;

в начислении и выплате мораторных процентов по требованию ФИО12 (покупателю долга субрагационного кредитора ФИО10 в деле №А60-1669/2020) за период конкурсного производства ранее 08.06.2022 (дата полной уплаты выкупной стоимости) незаконными.

- в начислении и выплате мораторных процентов по требованию ООО «Стройметаллиндустрия», исчисленные с суммы 246 615,33 руб., а не с суммы 192 125,88 руб., включённой в реестр кредиторов в составе третьей очереди.

Обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, в том числе принять меры по восстановлению конкурсной массы общества «Стройиндустрия». Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А60-71877/2017.

Утвердить размер мораторных процентов начисленных кредиторам:

- второй очереди Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области с суммы 13 070,92 руб. за период временное наблюдение по ставке 7,5% годовых с 26.02.2018 по 02.09.2018 в сумме 507,62 руб. ((13 070,92 х 0,075 * 189) / 365) и конкурсное производство до даты погашения на сумму 13 070,92 руб. по ставке 7,25% годовых за период с 03.09.2018 по 26.05.2022 в сумме 3 538,76 руб. ( (13 070,92 х 0,0725 х 1 363) / 365). Всего начислить и выплатить кредитору второй очереди 4 046,38 руб. (507,62 + 3 538, 76).

- третьей очереди Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области с суммы основного долга 192 125,88 руб. по ставке 7,5% годовых за период временное наблюдение с 26.02.2018 по 02.09.2018 в размере 7 461,33 руб. ((192 125,88 х 0,075 * 189) / 365). на сумму 192 125,88 руб. по ставке 7,25% годовых с 03.09.2018 по 21.07.2020 в размере 26 255,46 руб. ((192 125,88 * 0,0725 х 688) / 365) Всего начислить и выплатить кредитору третьей очереди МИФНС России № 16 по Свердловской области 33 716,79 рублей (7 461,33 + 26 255,46).

Размер мораторных процентов начисленных субрагационным кредиторам третьей очереди.

ФИО10 (поручитель по кредитному договору <***> от 11.11.2013) на сумму основного долга 863 153,10 руб. по ставке 7,25% годовых за период с 27.10.2021 по 07.06.2022 в размере 38 404,35 руб. (863 153,10 х 0,0725 х 224) / 365);

- с суммы основного долга 150 000,00 руб. по ставке 7,25% с 08.03.2023 по 21.03.2023в размере 417,12 руб. (150 000,00 х о,0725 х 14/365);

- с суммы основного долга 84 894,48 руб. по ставке 7,25% годовых с 22.03.2023 по 16.02.2025 в размере 11 955,87 руб. (84 894,48 х 0,0725 х 709) / 365). Всего начислить и выплатить кредитору третьей очереди ФИО10 50 777, 34 руб. (38 404,35 + 417,12 +11 955,87).

ФИО11 (поручитель по кредитному договору <***> от 11.11.2013) на сумму основного долга 61778,77 руб. по ставке 7,25% годовых с 20.06.2022 по 02.09.2022 в размере 920,33 руб. (61 778,77 х 0,0725 х 75) / 365).

- на сумму 56 213,19 руб. по ставке 7,25% годовых с 02.09.2022 по 10.04.2023 в размере 2 467,69 руб. (56 213,19 х 0,0725 х 221) / 365);

- на сумму 51 321,38 руб. по ставке 7,25% годовых за период с 10.04.2023 по 16.02.2025 в размер 7 023,67 руб. (51 321,38 х 0,0725 х 689) / 365). Всего начислить и выплатить кредитору третьей очереди ФИО11 10 411, 69 руб. (920,33 + 2 467,69 + 7 023,67).

ФИО12 (покупатель прав требований ФИО10 по кредитному договору <***> от 11.11.2013 в деле о банкротстве №А60-1669/2020)

- на сумму 863 153,10 руб. по ставке 7,25% годовых за период с 08.06.2022 по 02.09.2022 в размере 14 916,00 руб. (863 153,10 х 0,0725 х 87) / 365);

- на сумму 773 129,18 руб. по ставке 7,25% годовых с 02.09.2022 по 24.01.2023 в размере 22 267,65 руб. (773 129,18 х 0,0725 х 145) / 365);

- с суммы 771 045,81 руб. (773 129,18 - 56083,37) по ставке 7,25% годовых с 24.01.2023 по 26.03.2023 (62 дня), в размере 9 495,49 руб. (771 045,81 * 0,0725 * 62) / 365);

- с суммы 483 916,63 руб. по ставке 7,25% годовых с 27.03.2023 по 16.02.2025 (704 дня) в размере 67 668,48 руб. (483 916,63 * 0,0725 * 704) / 365). Всего начислить и выплатить кредитору третьей очереди ФИО12 114 347,62 руб. (14916,0 +22267,65 + 9 495,49 + 67 668,48)

Размер мораторных процентов начисленных по реституционному требованию кредитору ФИО8:

- проценты на сумму 1 165 959, 27 руб. основного долга (реституционное требование) по ставке 7,25% годовых с 03.02.2025 по 13.11.2025 в размере 68 784,63 руб. (1 165 959, 27 х (7,25 /100) * (287 / 365);

- проценты на сумму 55 336,0 руб. - основного долга (судебные расходы определение суда 30.08.2021 по делу А60-71877/2017) по ставке 7,25% годовых с 30.08.2021 по 13.11.2025 в размере 17 453,78 руб. (55 336,0 * (7,5 / 100) * (1 535 / 365). Всего начислить и выплатить мораторных процентов кредитору ФИО8 в размере 86 238,41 руб. (68 784,63 + 17 453,78), указать в судебном акте о начислении мораторных процентов по дату фактического исполнения обязательств перед ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО7 возражает против принятия судом апелляционной инстанций заявленных ФИО1 уточнений.

Кредитор ФИО8 поддержал уточнения требований, заявленные единственным участником должника.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае изложенные в ходатайстве ФИО1 об уточнении требования об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, невыплате мораторных процентов уполномоченном органу представляют собой новые требования, изначально не заявленные заявителем.

Суд апелляционной инстанции рассматривает первоначальные требования о неверном начисление и выплате мораторных процентов кредиторам должника: ФИО11, ООО «Стройметаллиндустрия», ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО9, ФИО8, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уточнении требований отказывает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано выше, к компетенции конкурсного управляющего, в частности, отнесено начисление мораторных процентов (пункт 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедуры банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления № 88 мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Под основным требованием понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование займом и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу, размер обязательных платежей (статья 4 Закона о банкротстве), поскольку в пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827.

Из материалов дела следует, что конкурсными управляющими в рамках настоящего дела осуществлено полное погашение требований кредиторов второй очереди и третьей очереди (часть 2 раздела 3 реестра требование кредиторов – основной долг). Дата последнего погашения требований кредиторов составляет 17.02.2025.

В последующем конкурсным управляющим произведено погашение мораторных процентов и третьей очереди реестра требований кредиторов (часть 4 раздела 3 реестра требование кредиторов – финансовый санкции). Погашение требований произведено 18.04.2025.

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО7 размер мораторных процентов, начисленных и выплаченных кредиторам, составляет:

Кредитор

Сумма

основного

долга

Судебный акт по основному долгу

Общая

сумма

мораторных

Расчет

ФИО11

Адильбекович

61 778,77 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 о

включении АО «Вуз Банк» на 1 542 915, 19.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019

уступлено частично ООО

«Стройметаллиндустрия» на 1 246 837, 36.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 ООО

«Стройметаллиндустрия» частично

уступило ФИО11 на 61 778,77.

29 693,21

Первоначальная сумма долга: 61 778,77 руб. Ставки: Наблюдение (26.02.2018– 02.09.2018): 7,5% годовых Конкурсное производство (03.09.2018– 31.03.2025): 7,25% годовых Периоды и остатки: 1. 26.02.2018–02.09.2018 (189 дней) – 61 778,77 руб. 2. 03.09.2018–01.09.2022 (1 460 дней) – 61 778,77 руб. 3. 02.09.2022–09.04.2023 (220 дней) – 56 213,19 руб. 4. 10.04.2023–16.02.2025 (679 дней) – 51 321,38 руб.

ООО

«Стройметаллиндус

трия»

192 125, 88

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу А60-71877/2017 о включении в реестр требований кредиторов МРИ ФНС РФ № 16 по СО Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 о процессуальном правопреемстве

92 608, 36

Первоначальная сумма долга: 192 125,88 руб. Ставки: Наблюдение (26.02.2018– 02.09.2018): 7,5% годовых Конкурсное производство (03.09.2018– 31.03.2025): 7,25% годовых Периоды и остатки: 1. 26.02.2018–02.09.2018 (189 дней) – 192 125,88 руб. 2. 03.09.2018–23.01.2023 (1 604 дня) – 192 125,88 руб. 3. 24.01.2023–16.02.2025 (755 дней) – 159 604,43 руб. Пошаговый расчет 1. Период наблюдения (26.02.2018–02.09.2018, 189 дней) 192 125,88?7,5%/365?189=7 461,33 руб. 2. Конкурсное производство до частичного погашения (03.09.2018–23.01.2023, 1 604 дня) 192 125,88?7,25%/365?1 604=61 211,83 руб. 3. После частичного погашения (24.01.2023– 16.02.2025, 755 дней) 159 604,43?7,25%/365?755=23 935,20 руб.

ФИО10

Владимировна

267 416,03

руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 о

включении АО «Вуз Банк» на 1 542

915, 19.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019

уступлено частично ООО «Стройметаллиндустрия» на 1 246 837, 36.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 ООО

«Стройметаллиндустрия» частично уступлено на ФИО10 в сумме

267 416,03

135 688

Первоначальная сумма долга: 267 416,03 руб.

Ставки мораторных процентов:

Наблюдение (26.02.2018-02.09.2018):

7,5% годовых

Конкурсное производство (03.09.2018-

16.02.2025): 7,25% годовых

1. 26.02.2018–02.09.2018 (189 дней) – 267

416,03 руб.

2. 03.09.2018–16.02.2025 (2 359 дней)

– 267 416,03 руб.

3. 17.02.2025 – долг полностью погашен.

Пошаговый расчет

1. Период наблюдения (26.02.2018–02.09.2018,

189 дней)

267 416,03?7,5%/365?189=10 385,27 руб.

2. Конкурсное производство (03.09.2018–

16.02.2025, 2 359 дней)

267 416,03?7,25%365?2 359=125 302,73 руб.


ИП ФИО12

630 023,92

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 о

включении АО «Вуз Банк» на 1 542

915, 19.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019

уступлено частично ООО

«Стройметаллиндустрия» на 1 246 837, 36.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021 ООО

«Стройметаллиндустрия» уступлено

частично ФИО10 на 863 153, 10 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 уступлено с ФИО10 на ИП ФИО12 на 863 153, 10 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023

требование ФИО12 частично – в размере 233 129,18 рублей – исключено

из реестра

295 201, 85

Первоначальная сумма долга: 630 023,92

руб.

Ставки:

Наблюдение (26.02.2018–

02.09.2018): 7,5% годовых

Конкурсное производство (03.09.2018–

31.03.2025): 7,25% годовых

Периоды и остатки:

1. 26.02.2018–02.09.2018 (189 дней) – 630

023,92 руб.

2. 03.09.2018–01.09.2022 (1 460 дней)

– 630 023,92 руб.

3. 02.09.2022–24.01.2023 (145 дней) – 540

000,00 руб.

4. 25.01.2023–16.02.2025 (754 дня) – 483

916,63 руб.

Пошаговый расчет

1. Период наблюдения (26.02.2018–02.09.2018, 189 дней)

630 023,92?7,5%/365?189=24 467,37 руб.

2. Конкурсное производство до первого

погашения (03.09.2018–01.09.2022, 1 460 дней)

630 023,92?7,25%/365?1 460=182 706,94 руб.

3. После погашения 02.09.2022 (остаток 540

000,00 руб., 02.09.2022–24.01.2023, 145 дней)

540 000,00?7,25%/365?145=15 552,74 руб.

4. После погашения 25.01.2023 (остаток 483

916,63 руб., 25.01.2023–16.02.2025, 754 дня)

483 916,63?7,25%/365?754=72 474,80руб.

ИП ФИО13


900 153,82

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 о

включении в реестр требований ОАО

«Энергосбыт Плюс»

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 о

замене с ОАО «Энергосбыт Плюс» на ООО «СоюзТНП»

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.21 о замене на ИП ФИО13

430 005, 58

Первоначальная сумма долга: 900 153,82

руб.

Ставки:

Наблюдение (26.02.2018–

02.09.2018): 7,5% годовых

Конкурсное производство (03.09.2018–

31.03.2025): 7,25% годовых

Периоды и остатки:

1. 26.02.2018–02.09.2018 (189 дней) – 900

153,82 руб.

2. 03.09.2018–28.06.2022 (1 395 дней)

– 900 153,82 руб.

3. 29.06.2022–24.01.2023 (210 дней) – 806

270,85 руб.

4. 25.01.2023–16.02.2025 (754 дня) – 747

783,36 руб.

Пошаговый расчет

1. Период наблюдения (26.02.2018–02.09.2018,

189 дней) 900 153,82?7,5%/365?189=34 958,03 руб.

2. Конкурсное производство до первого

погашения (03.09.2018–28.06.2022, 1 395 дней)

900 153,82?7,25%/365?1 395=249 422,76 руб.

3. После погашения 29.06.2022 (остаток 806

270,85 руб., 29.06.2022–24.01.2023, 210 дней)

806 270,85?7,25%/365?210=33 631,43 руб.

4. После погашения 25.01.2023 (остаток 747

783,36 руб., 25.01.2023–16.02.2025, 754 дня)

747 783,36?7,25%/365?754=111 993,36 руб.

ФИО9

Дмитриевич

1149 641,62


289 044,12

Итого: 1 438

685,74


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 о

включении ФИО8 1 149 641, 62

руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020

уступлено в пользу ФИО9 1

149 641, 62 руб.


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 и от

09.05.2019 включено требование АО

«Вуз Банк» на 296 077, 84 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019

уступлено полностью ФИО8

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020

уступлено ФИО9 в части 289

044, 12.


687244, 97

Первоначальная сумма: 1 438 685,74 руб.

Ставки:

Наблюдение (26.02.2018–02.09.2018): 7,

5%

Конкурсное производство (03.09.2018–

17.02.2025): 7,25%

Периоды и остатки:

1. 26.02.2018–02.09.2018 (189 дн.) – 1 438

685,74 руб.

2. 03.09.2018–28.06.2022 (1 395 дн.) – 1

438 685,74 руб.

3. 29.06.2022–23.01.2023 (209 дн.) – 1 288

635,72 руб.

4. 24.01.2023–16.02.2025 (755 дн.) – 1 195

157,14 руб.

5.17.02.2025 – долг погашен.

Пошаговый расчет:

1. Период наблюдения (189 дней)

1 438 685,74?7,5%/365?189=55 872,25 руб.

2.Конкурсное производство до первого

погашения (1 395 дней)

1 438 685,74?7,25%/365?1 395=398 644,05 руб.

3. После погашения 29.06.2022 (209 дней)

1 288 635,72?7,25%/365?209=53 496,03 руб.

4. После погашения 24.01.2023 (755 дня)

1 195 157,14?7,25%/365?755=179 232,64 руб.

ФИО8

Анатольевич

50 380


7 033, 72


Итого: 57

413,72 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 о

включении 1 200 021, 62 основного

долга.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020

уступлено в пользу ФИО9 1

149 641, 62 руб. Остаток у ФИО8

А. 50 380 руб.


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 и от

09.05.2019 включено требование АО

«Вуз Банк» на 296 077, 84 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019

уступлено полностью ФИО8

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020

уступлено ФИО9 В части

289 044, 12.

Остаток у ФИО8 7 033, 72 руб.

27 482, 25

Первоначальная сумма: 57 413,72 руб.

Ставки:

Наблюдение (26.02.2018-02.09.2018):

7,5%

Конкурсное производство (03.09.2018-

17.02.2025): 7,25%

Периоды и остатки:

1. 26.02.2018-02.09.2018 (189 дн.) - 57

413,72 руб.

2. 03.09.2018-28.06.2022 (1 395 дн.) - 57

413,72 руб.

3. 29.06.2022-09.04.2023 (285 дн.) - 51

425,66 руб.

4. 10.04.2023-16.02.2025 (679 дн.) - 47

695,21 руб.

5. 17.02.2025 - погашено

Пошаговый расчет:

1. Период наблюдения (189 дней):

= 57 413,72 ? 7,5% / 365 ? 189 = 2 229,7

руб.

2.Конкурсное производство до первого

погашения (1 395 дней):

= 57 413,72 ? 7,25% / 365 ? 1 395 = 15

908,71 руб.

3.После первого погашения (285 дней):

= 51 425,66 ? 7,25% / 365 ? 285 = 2

911,19 руб.

4.После второго погашения (679 дней):

= 47 695,21 ? 7,25% / 365 ? 679 = 6

432,65 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет мораторных процентов конкурсного управляющего ФИО7 за исключением начисления и выплаты процентов ООО «Стройметаллиндустрия» до даты погашения требований Межрайонной ИФНС России по Свердловской области за период с 26.02.2028 по 07.07.2020 (дата погашения).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» включена задолженность Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 13 070,92 руб. - налога в составе второй очереди, в размере 192 125,88 руб. - налога, 75 953,37 руб. - пени, 3 547 руб. - штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) требования уполномоченного органа признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на ООО «Стройметаллиндустрия».

Погашение требований уполномоченного органа и замена в реестре требований кредиторов осуществлялось в порядке пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В отличие от уступки прав требований, основанием которой является соглашение между первоначальным и новым кредитором, погашение требований уполномоченного органа не требует его согласия, осуществляется в ходе производства по делу о банкротстве в любой момент (то есть независимо от того, имеется ли перспектива полного либо частичного погашения требований кредиторов), мотивы лица, погашающего требование не имеют существенного значения (если только не будет доказано злоупотребление правом с его стороны). В связи с эти суд не выносит определения о процессуальном правопреемстве при погашении требований уполномоченного органа.

Закон о банкротстве не содержит указаний на правопреемство лица, погасившего требование уполномоченного орган, в отношении требования уполномоченного органа. Напротив оговорка, сделанная в пункте 11 статьи 129 Закона о банкротстве (об учете требований погасившего требования лица в реестре требований кредиторов) свидетельствует об отсутствии такого правопреемства.

Следовательно, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до момента его погашения, правом на данные проценты обладает уполномоченный орган. По расчет уполномоченного органа размер таких процентов составит 35 399, 27 (7 461,33 + 25 683,02 + 507,62 + 1 747,30).

С учетом изложенного в данной части суд апелляционной инстанции признает требования ФИО1 обоснованными в части начисления и выплаты мораторных процентов ООО «Стройметаллиндустрия» с даты наблюдения до даты погашения требований уполномоченного органа.

В удовлетворении иных требований о неправильном расчете и выплате мораторных процентов ФИО11, ФИО10, ИП ФИО12, ФИО8, ФИО9, ИП Бабиной суд апелляционной инстанции отказывает, считает законными действия конкурсного управляющего ФИО7

Вопреки доводам ФИО1 расчет мораторных процентов произведен конкурсным управляющим на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов.

Доводы ФИО1 и ФИО8 о неверном размере мораторных процентов ФИО11, ФИО10, ИП Храмова со ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО11, ФИО10 и ИП ФИО12 обладают правом требования мораторных процентов на сумму полученного требования за весь период их начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к новому кредитору в результате замены переходят все права, в том числе права на мораторные проценты за весь период их начисления.

Законодательство о банкротстве не содержит положений о возможности раздельного правопреемства по требованию, включенному в реестре требований кредиторов, без требования об уплате мораторных процентов. Принимая во внимание акцессорную природу мораторных процентов по отношению к основному обязательству, право на взыскание мораторных процентов переходит автоматически вслед за правом взыскания реестрового требования.

Законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для прекращения начисления мораторных процентов замену кредитора по требованию, включенному в реестр.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» установлено, как переходят мораторные проценты:

При наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1, ФИО8 о начислении кредитору ФИО8 мораторных процентов в большей сумме, чем произведено конкурсным управляющим ФИО7 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО8 начисляет мораторные проценты, учтенные за реестром требований кредиторов, не входящие в предмет рассмотрения суда первой инстанции, так предметом рассмотрения и оспаривания в суде апелляционной инстанции являются мораторные проценты на реестровые требования.

Реестровое требование ФИО8 составляло 57 413 руб. 72 коп. и возникло на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 и 16.11.2018.

Кроме того, ФИО8 просит начислить мораторные проценты на судебные расходы и реституционные требований, которые в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» не включены.

Вместе с тем, мораторные проценты в делах о банкротстве представляют собой модели специальных процентов, начисляемых на денежные требования реестровых кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО10 намеревается вернуть в конкурсную массу должника 40 218, 62 руб., поскольку данная задолженность подлежала признанию обоснованной и подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, то есть не являлась реестровой, следовательно, не подлежат начислению мораторные проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Стройметаллиндустрия» о разрешении разногласий по вопросу замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО10 и заявления ФИО10 о включении требования в размере 412 416 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника и признании их погашенными судом первой инстанции 11.09.2025 вынесено определение об отказе. Определение от 11.09.2025 оставлено без изменения апелляционной инстанцией 20.01.2026. Указано, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 по настоящему делу, которым произведено процессуальное правопреемство в сумме 687 894,17 руб., никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Суды отказали во внесении в реестр требований кредиторов изменений в отношении ФИО10, поскольку ранее определением от 09.05.2023 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в сумме 687 894,17 руб. Соответственно, конкурсный управляющий ФИО7 верно произвел расчет мораторных процентов на требования ФИО10, включенные в реестр кредиторов должника.

Иные доводы коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 20.11.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-71877/2017 отменить.

Заявленные требования единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО7 по начислению и выплате мораторных процентов обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» до даты погашения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова