Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-138236/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52524/2018

Дело № А40-138236/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, принятое судьей Поздняковым В.Д., в порядке упрощенного производства по делу № А40-138236/18

по исковому заявлению ООО "Бауфасад и КО" к АО "Сварго Инжиниринг"

о взыскании задолженности в размере 216 940 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бауфасад и КО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Сварго Инжиниринг" задолженности в размере 216 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-138236/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2017 — 2018 годов истец поставлял, а ответчик заказывал, принимал и оплачивал строительные материалы. Каких-либо претензий по качеству поставленных товаром ответчиком не предъявлялось. Вместе с тем, по ряду поставок ответчик оплату не произвел. Возникшая в связи с этим задолженность в размере 393 940 руб. отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов № УТ-400 от 09.04.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018 составляла 393 750 руб., а по состоянию на 31.03.2018 — 393 940 рублей 00 копеек.

В связи с частичной оплатой задолженности 04.06.2018 сторонами был составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составила 216 940 руб.

Указанная в Акте сверки взаимных расчетов № УТ-679 от 04.06.2018 задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Судом также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание универсальных передаточных документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, неуполномоченным лицом.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого но исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Доставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. На имеющемся на товаросопроводительных документах оттиске печати ответчика четко отображены наименование ответчика и его основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

О фальсификации указанных накладных истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на иск не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу № А40-138236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.