Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А28-12520/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12520/2024
г. Киров
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2025:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2025 по делу № А28-12520/2024

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «ТКМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – УМВД России по г. Кирову, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ», Общество, представитель правообладателя, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2025 требование Управления удовлетворено, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ответчика, состав административного правонарушения отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что товар, изъятый у Предпринимателя, был исследован на предмет контрафакта, не представлено; при этом ответчик отмечает, что изъятый товар приобретался для личного потребления в фирменном магазине «Chanel». ИП ФИО3 обращает внимание суда на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением допущены грубые нарушения процессуальных требований. Представленные в дело об административном правонарушении объяснения ФИО4 от 14.05.2025 являются ненадлежащим доказательством, содержат недостоверные сведения. Протокол осмотра составлен с нарушениями (в присутствии одного понятого, при участии свидетеля в качестве специалиста, в ненадлежащей форме, в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности). Вещественные доказательства, которые были переданы представителю правообладателей и в суд первой инстанции, невозможно идентифицировать в качестве товаров, изъятых у Предпринимателя ввиду нарушения процедуры изъятия вещей и документов и хранения вещественных доказательств. Определение о возбуждении дела об административной ответственности и проведении административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока. Справки об исследовании составлены лицом, не обладающим необходимым уровнем квалификации для его проведения. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права. ООО «ТКМ» не уполномочено представлять интересы потерпевших – правообладателей товарных знаков. Правообладатели товарных знаков не были привлечены к участию в деле, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более подробно доводы заявителя, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, приведены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2024 сотрудниками УМВД России по г. Кирову произведена проверка заявления представителя компаний Christian Dior Couture S.A. и Chanel SARL – ООО «ТКМ» (КУСП № 30667) по факту реализации имеющих признаки подделки товаров с нанесенными на них товарными знаками «DIOR» и «CHANEL» в магазине «Женская одежда», расположенной по адресу: <...>.

В ходе осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом обнаружено, что 14.05.2024 в 17 час. 30 мин. по указанному выше адресу, где свою деятельность осуществляет Предприниматель, на витрине с ценниками предлагается к продаже продукция, маркированная товарными знаками «CHRISTIAN DIOR» (палантин в количестве 1 шт., платки в количестве 4 шт.) и «CHANEL» (шарф в количестве 4 шт.). Также установлено, что 13.05.2024 в 13 час. 03 мин в указанной торговой точке осуществлена продажа продукции, маркированной товарным знаком «CHRISTIAN DIOR» (палантин в количестве 1 шт.).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 14.05.2024. Указанная выше продукция была изъята сотрудниками Управления, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.05.2024.

По итогам исследования изъятой продукции выявлены признаки ее контрафактности. Ни компания Christian Dior Couture S.A., ни компания Chanel SARL в договорных отношениях с Предпринимателем не состоят, право использования принадлежащих им товарных знаков данному лицу не предоставлялось (письма ООО «ТКМ» от 08.06.2024 с приложением справок об исследовании).

24.09.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протоколы № 43 АБ № 1168011 № 43 АБ № 1168012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

04.10.2024 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутые выше протоколы и иные материалы дел об административных правонарушениях вместе с заявлениями о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деяниях ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений процедуры производства по административному делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, определенного в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Также суд признал изъятые товары подлежащими уничтожению в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.02.2011 № 11) ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт реализации (предложения к реализации) ИП ФИО3 в магазине «Женская одежда» по адресу: <...> - товаров с незаконным использованием товарных знаков компаний Christian Dior Couture S.A. и Chanel SARL подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 14.05.2024, заключением представителя правообладателя от 08.06.2024, объяснениями свидетелей и ответчика, пояснениями понятого, протоколами об административном правонарушении от 24.09.2024), ответчиком не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих признаки контрафактности изъятой продукции, а также о порочности справок ООО «ТКМ» об исследовании от 08.06.2024 подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего подтверждения материалами дела.

ООО «ТКМ» применительно к спорному периоду являлось официальным юридическим представителем компаний Christian Dior Couture S.A. и Chanel SARL, что подтверждается доверенностями от 20.09.2021 и от 31.08.2021 с правом осматривать изъятые товары, проводить сравнительные исследования товаров на предмет подлинности продукции, маркированной товарными знаками доверителя, а также подписывать соответствующие заключения. На дату составления заключений (08.06.2024) указанные доверенности являлись действующими.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правах третьего лица на представление интересов компании Christian Dior Couture S.A. и Chanel SARL в Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на то, что реализуемый им товар был закуплен в фирменном магазине «Chanel» для личного пользования, не принимается судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения исключительных прав правообладателей товарного знака при вводе товаров в гражданский оборот. Более того, каких-либо доказательств в обоснование названного довода в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в деянии ответчика имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в деянии ИП ФИО3 признается судом доказанным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентированный нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае заявителем соблюден, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Все полученные в рамках проверки и производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и являются допустимыми.

Иное мнение ответчика подлежит отклонению как основанное ошибочном толковании норм права и не неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что в рассматриваемой ситуации Управлением в отношении него неправомерно составлен протокол осмотра места совершения правонарушения, не принимается судебной коллегией, поскольку фактически должностным лицом административного органа 14.05.2024 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что следует из содержания названного протокола, имеющего ссылку на положения статьи 27.8 КоАП РФ. Неверное указание наименования протокола к существенным нарушениям процессуальных требований при производстве по административному делу не относится.

Довод ответчика о неправомерном, вопреки требованиям части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, привлечении в качестве специалиста работника ООО «ТКМ» подлежит отклонению, поскольку соответствующее указание в протоколе осмотра связано с должностью упомянутого лица, а не его процессуальным статусом в рамках административного дела.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. Из содержания данной статьи обязательное уведомление индивидуального предпринимателя о проведении осмотра не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае осмотр заявителем магазина произведен в присутствии продавца, действующего в качестве работника Предпринимателя, что явствовало из обстановки, и двух понятных.

Таким образом, нарушения при проведении осмотра УМВД России по г. Кирову не допущены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и из буквального толкования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что участие непосредственно индивидуального предпринимателя при осуществлении осмотра не является обязательным, а работнику организации для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Невручение копии протокола осмотра Предпринимателю либо его представителю не является, вопреки мнению ответчика, грубым нарушением процессуальных требований. Каким конкретно образом данное обстоятельство привело к нарушению прав Предпринимателя последним не раскрыто.

В рассматриваемом случае в протоколе изъятия указано наименование изъятой продукции (поштучно) и ее цена, иных идентификационных признаков, в том числе наличия на продукции ценников, не указано. Также в протоколе изъятия отражено, что изъятые вещи будут храниться в помещении для изъятых вещей и документов УМВД по г. Кирову по адресу: <...>. Протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии двух понятых и подписан продавцом без возражений. Впоследствии опечатанный пакет с вещественными доказательствами представлен Управлением в суд первой инстанции, факт целостности упаковки установлен в судебном заседании от 14.01.2025.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при составлении протокола изъятия вещей и документов и хранении вещественных доказательств.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относит, в том числе: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3); изъятие вещей и документов (пункт 4).

Учитывая то обстоятельство, что протоколы осмотра и изъятия вещей и документов составлены 14.05.2025, отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, в протоколах № 43 АБ № 1168011 № 43 АБ № 1168012 об административном правонарушении от 24.09.2024 содержится перечисление прав лица, в отношении которого составлен протокол. В протоколе Предприниматель указал, что права ему не разъяснены. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик не был лишен гарантий реализации прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имел возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства. Действия Предпринимателя свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими.

Вопреки мнению ответчика, нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в рассматриваемом случае Управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, в связи с чем в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о защите исключительных прав на товарные знаки. По убеждению суда, ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств проигнорировал требования закона, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Назначенное Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной конкретной ситуации согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылки ответчика на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТКМ» не было уполномочено представлять интересы компаний Christian Dior Couture S.A. и Chanel SARL в связи истечением срока действия доверенностей от 20.09.2021 и от 31.08.2021, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам. В материалы дела третьим лицом представлены действующие доверенности от 19.09.2024 и от 04.10.2024.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2025 по делу № А28-12520/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2025 по делу № А28-12520/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО5

ФИО1