Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А65-30078/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30078/2024
г. Самара
03 марта 2025 года
11АП-18679/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Закон Гримма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-30078/2024 (судья Савельева А.Г.), по иску Акционерного общества "Закон Гримма", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании заключить договор аренды земельных участков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Закон Гримма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права на приобретение в собственность земельных участков,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 30.07.2024 г.,

от ответчиков ИП ФИО1, ООО «ДС Менеджмент» - представителя ФИО3, по доверенностям от 15.04.2024 г., от 01.10.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Закон Гримма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент" (далее – первый ответчик); Индивидуальному

предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее – второй ответчик); Акционерному обществу "Сетевая компания" (Казанские электрические сети), г.Казань (далее – третий ответчик) об обязании заключить договор аренды земельных участков.

Первым и вторым ответчиком в суд было представлено встречное исковое заявление к Акционерному обществу "Закон Гримма" о признании права на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010215:466 и 16:50:010215:467, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Закон Гримма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу первый и второй ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 30.07.2024, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ИП ФИО1, ООО «ДС Менеджмент» - ФИО3, по доверенностям от 15.04.2024, от 01.10.2024, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДС «Менеджмент» (арендатор) и АО «УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ – Инвестиционный» (правопреемник - ООО

«УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд») (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков № 07-19/АП от 08.04.2019 с кадастровыми номерами: 16:50:010215:466 и 16:50:010215:467.

29.09.2023 между ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» (продавец) и ООО «Закон Гримма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 22-ИФ, согласно которому продавец передал покупателю следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:466 категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административные офисы; здания (помещения) финансовых организаций; торговые объекты: магазины, торговые центры, продовольственные рынки; объекты гостиничного сервиса (средства размещения), за исключением индивидуальных средств размещения, площадь - 38 кв.м., адрес: Республика Татарстан (Татарстан), МО «Казань», г. Казань, Вахитовский р-он, ул. Баумана, д.33;

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:467 категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административные офисы; здания (помещения) продовольственные рынки; объекты гостиничного сервиса (средства размещения), за исключением индивидуальных средств размещения, площадь - 230 кв.м., адрес: Республика Татарстан (Татарстан), МО «г.Казань», г. Казань, Вахитовский р-он, ул. Баумана, д. 31/12 (литер А);

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:478 категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административные офисы; здания (помещения) продовольственные рынки; объекты гостиничного сервиса (средства размещения), за исключением индивидуальных средств размещения, площадь – 27 +/- 2 кв.м., адрес: Республика Татарстан (Татарстан), МО «г.Казань», г. Казань, Вахитовский р-он, ул. Баумана, д. 31/12 (литер А). Государственная регистрация права собственности ООО «Закон Гримма» на указанное выше недвижимое имущество состоялась 12.10.2023г.

В связи с переходом права собственности на земельные участки права арендодателя по договору аренды земельных участков № 07-19/АП от 08.04.2019 перешли к истцу.

Установлено, что истец письмом от 23 мая 2024 года уведомил ответчиков о расторжении договора аренды земельных участков № 07-19/АП от 08.04.2019, а также направил проект договора аренды земельных участков на новых условиях.

Поскольку стороны не достигли согласия о заключении договора аренды, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчиков к заключению договора аренды на предложенных им условиях.

Встречные требования первого и второго ответчиков основаны на положениях ст. 272 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем

требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134.

Таким образом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Основанием обращения истца в суд послужило понуждение ответчиков к заключению договора аренды на новых условиях.

Как пояснил представитель истца, договор на прежних условиях не мог быть сохранен в связи с несоответствием установленного договором размера арендной платы ее рыночной стоимости в отсутствие согласия ответчиков на ее увеличение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотрено, что обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 и 4 названной статьи в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об

акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе понудить к заключению сделки и урегулировать возникшие между сторонами разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к заключению договора аренды земельных участков.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договора аренды не исключает возмездность пользования земельными участками.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правовым основанием встречных исковых требований ответчиками были указаны положения ст. 272 ГК РФ, в соответствии с которыми при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. 36 ЗК РФ, не допускающих возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, установленных граждански и земельным законодательством принципов неделимости судьбы земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков права на приобретение в

собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных ответчиками пояснений и документов следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010215:87, 16:50:010215:4, 16:50:010215:16, 16:50:010215:466 и 16:50:010215:467 расположено здание паркинга, застройщиком которого выступало ООО "Авто Хаус" на основании разрешения на строительство от 26.11.2012. Земельные участки находились в аренде.

08.11.2018 были проведены торги по реализации имущества ООО "Авто Хаус":

- помещение, назначение: нежилое, площадь 3352,3 кв.м., этаж:1, цокольный, номера на поэтажном плане: 1_1- 62,66,70,72, цокольный I,II,III, 1-52,54,64, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, п.445, кадастровый номер: 16:50:010215:447;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 6396,5 кв.м., этаж :цокольный, № 1,2,3,4, номера на поэтажном плане: цок._65;1_II,III,63-65,67-69; 2_I,II,1-64,66-70, 4_I,II,1-24,24а,25-69, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, п.446, кадастровый номер: 16:50:010215:448;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 23,5 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане: 73, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, п.447, кадастровый номер: 16:50:010215:449;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 24,5 кв.м., этаж:цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, п.414, кадастровый номер: 16:50:010215:421;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 38,1 кв.м., этаж:цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 16:50:010215:422.

Согласно протокола о результатах проведения торгов № 19547 от 29.10.2018 победителем торгов объявлено ООО «ДС Менеджмент».

В дальнейшем, ООО «ДС Менеджмент» оформило права на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010215:87, площадью 92 кв.м., 16:50:010215:4, площадью 1650 кв.м., 16:50:010215:16, площадью 648 кв.м, выкупив их у муниципального образования г.Казань.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010215:466 и 16:50:010215:467 заключен договор аренды с Акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный».

На момент разрешения спора собственниками помещений в здании являются:

- ООО «ДС Менеджент» - в отношении нежилых помещений, общей площадью 6 482,6 кв.м., находящихся по адресу: РТ, <...>.

- индивидуальный предприниматель ФИО1 - в отношении нежилого помещения цокольного этажа № 1, этажа № 1, общей площадью 3352,3 кв.м., находящегося по адресу: РТ, <...>.

- АО «Сетевая компания» - в отношении нежилого помещения цокольного этажа № 1, общей площадью 31.6 кв.м., находящегося по адресу: РТ, <...>.

Относительно возникновения прав предыдущего арендодателя - «УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ - Инвестиционный» (правопреемник -ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд») истец указал, что инвестор в лице ОАО «Дом татарской кулинарии» подал заявку на приобретение паев ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный» и в качестве оплаты инвестиционных паев Фонда внес имущество в виде земельных участков, на котором располагается здание

парковки и здание для последующего включения указанного в заявках недвижимого имущества в состав фонда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Статьей 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). При этом переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в котором также указано, что в данной ситуации покупатель здания, строения, сооружения приобретает право пользования (аренды) земельным участком, занятым соответствующим объектом и

необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, к ответчикам при переходе права собственности на нежилые помещения в здании паркинга перешло право пользования земельным участком, занятым таким объектом, независимо от оформления договора аренды.

Поскольку право пользования земельным участком собственников объекта недвижимости не прекращалось, положения ст. 272 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, условием удовлетворения требований собственника объекта недвижимости, исходя из вышеуказанной нормы закона, является наличие запрета для сноса здания или сооружения, находящегося на земельном участке в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо явное превышение стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Данные обстоятельства материалами дела не установлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что целью обращения с встречным иском являлась реализация ответчиками права на выкуп земельного участков, поскольку во внесудебном порядке истец отказался от передачи участков в собственность ответчикам.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст. 421 ГК РФ, как и ответчики, которые не могут быть понуждены к заключению договора аренды земельных участков, истец также не может быть понужден к продаже земельных участков.

Кроме того, земельные участки могут быть переданы в общую долевую собственность только всех собственников здания, однако третий ответчик отказался от выкупа земельных участков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по

делу № А65-30078/2024 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить,

принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ДС Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу Акционерного

общества "Закон Гримма" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Закон Гримма" (ИНН <***>)

расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский