Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А54-1344/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1344/2017

20АП-540/2024, 20АП-543/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (лично, паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области (резолютивная часть) от 15.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу № А54-1344/2017 (судья Соловьева С.Е.),

вынесенное по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и заявлению об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 256 119 666 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суд Рязанской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

24.08.2022 ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3. Одновременно, заявитель просила отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с назначением судебного заседания на 22.12.2023. В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых:

- ФИО4 просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы. Доводы апеллянта мотивированы наличием сомнений в беспристрастности финансового управляющего ФИО3, которая, по ее мнению, имеет неформальные отношения с участником торгов по продаже имущества должника ФИО5 (далее - ФИО5), поскольку данные лица заходили на площадку МЭТС не только с одних и тех же IP адресов, но и с одинаковых рабочих мест (персональных компьютеров). По мнению ФИО4, факт допуска к своему персональному компьютеру постороннего человека свидетельствует о наличии сговора между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО3 в интересах должника. Также апеллянт считает, что ФИО5 регулярного участвует в торгах, которые проводятся в процедурах банкротства арбитражным управляющим ФИО3, а в иных торгах ФИО5 не участвует.

- финансовый управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 отменить в части выделения в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие возможность суда выделить требования в отдельное производство, поскольку в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым произведено выделение требований ФИО4 в отдельное производство. Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, не доказан факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов ФИО4, поэтому, по мнению ФИО3, оснований для выделения в отдельное производство заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Рязанской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 является кредитором должника по текущим обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 15 Октябрьского районного суда города Рязани по делу №2-283/2019 от 17.04.2019 с должника ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного на территории Рязанской области, начиная взыскание с 06.03.2019 до совершеннолетия ребенка.

Поскольку дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017, требование ФИО4 относится к текущим.

По заявлению ФИО4 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 157588/19/62034-ИП.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2) по делу № А41-1802/2015).

Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

Таким образом, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:

- совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона

- нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства того, что алиментные обязательства не исполняются. Ранее судом было установлено, что исполнение алиментных обязательств перед заявителем производится в рамках исполнительного производства, доказательства обратного суду не представлено.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед текущим кредитором исполняются и их возможное неисполнение не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, отсутствуют доказательства нарушения прав текущего кредитора, жалоба ФИО4 не направлена на понуждение финансового управляющего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения задолженности, судом не усматриваются основания для признания действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО3 незаконными.

Доводы ФИО4 о сомнениях в беспристрастности финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника не свидетельствуют о том, что имущество было продано по заниженной цене и конкурсной массе должника, за счет которой исполняются текущие обязательства, нанесен ущерб.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве обращает внимание ФИО4, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2) по делу № А41-1802/2015).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнение алиментных обязательств перед заявителем производится в рамках исполнительного производства, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, возможное неисполнение алиментных обязательств не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО4 как текущего кредитора.

С учетом данных обстоятельств, доводы ФИО4 о сомнениях в беспристрастности финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества (имущественных прав) являются необоснованными.

Также судебной коллегией подлежит отклонению довод финансового управляющего ФИО3 об отсутствии оснований для выделения требований ФИО4 в отдельное производство по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенного нормативного положения следует, что арбитражный суд вправе совершить соответствующие процессуальные действия с определенной целью - наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследованы, представленные в материалы настоящего дела доказательства и вынесен мотивированный и обоснованный судебный акт, всем доводам и возражениям сторон дана объективная оценка по всем заявленным основаниям.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с позицией, изложенной в определении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу № А54-1344/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова