Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-38359/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38359/2024
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-16932/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4953 от 09.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-38359/2024

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, учреждение, ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, общество, АО «ГК «ЕКС») об обязании заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение цены контракта на 125123537 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «ГУСКК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Поскольку на дату заключения контракта ни заказчик, ни подрядчик не знали и не могли знать о планируемом запуске дополнительных производственных мощностей завода - изготовителя оборудования, предусмотренного контрактом, данное обстоятельства существенным образом повлияет на его стоимость, в связи с чем имеются основания для заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГК «ЕКС» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель сторон настаивали на занимаемых позициях по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГК «ЕКС» (далее - подрядчик) и ГКУ «ГУСКК» (далее - заказчик) 11.12.2023 заключен государственный контракт № 823007304-ОК на выполнение подрядных работ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию.

Проектной документацией предусмотрено применение оборудования, производимого концерном «ХАВЛЕ», представленным в России его дочерним предприятием - заводом «Хавле Индустриверкс» (ООО) либо его аналогом «VAG».

Согласно условиям контракта, стоимость данного оборудования составляет 705417357 руб.

В ГКУ «ГУСКК» от ООО «Хавле Индустриверкс» поступило письмо от 05.03.2024, содержащее информацию о возможности поставки предусмотренного контрактом оборудования по стоимости 580293820,10 руб., т.е. дешевле установленной цены на 125123537 руб. Такая возможность обусловлена запуском на территории России дополнительных производственных мощностей.

Учитывая, что строительство объекта, предусмотренного контрактом, осуществляется па основании проектно-сметной документации, которая проходила обязательную государственную экспертизу, в том числе достоверности определения сметной стоимости, учитывающей стоимость оборудования на дату экспертизы, а также информацию производителя оборудования, ГКУ «ГУСКК» 06.03.2024 в рамках экспертного сопровождения получено заключение государственной экспертизы, выполненной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 0019-2024, учитывающей снижение стоимости предусмотренного ПСД оборудования на указанную сумму.

Изменениями, внесенными в проектную документацию, предусматривается, в числе прочего, применение при строительстве объекта запорной арматуры марки «МФП», в дополнение к аналогу, ранее также предусмотренному проектом «ХАВЛЕ».

О утверждению истца, в рассматриваемом случае фактически произошла замена оборудования на более дешевое.

Ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик направил подрядчику письменное предложение заключения дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение цены контракта на указанную разницу стоимости оборудования.

Однако подрядчик отказался заключать указанное дополнительное соглашение, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 450, 451, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 № 1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства», пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), с учетом представленных документов, суд пришёл к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

По смыслу статьи 34 ФЗ № 44 цена контракта является его существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ФЗ № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в настоящей статье случаях.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 9026752150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно локально-сметному расчёту стоимость оборудования и материалов запорно-регулирующей арматуры всех видов и характеристик составляет 809579188,07 руб.

Письмом от 12.02.2024 исх. № 23-ДКС-4086 подрядчик предложил заказчику в дополнение к проектному решению использовать запорную арматуру производства VAG с электроприводами AUMA SA 07.6 для улучшения эксплуатационных характеристик без потери качества, т.к. данная запорная арматура по своим характеристикам не уступает проектной, но имеет более компактные размеры, меньший вес, что снижает нагрузку на фланцевые соединения, упрощает монтажно-демонтажные работы и обслуживание.

Истец согласовал применение данных материалов без увеличения сметной стоимости в рамках твёрдой договорной цены и внёс изменения в проектную документацию.

После согласования и корректировки проектной документации истец получил положительное заключение государственной экспертизы № 0019-2024 от 06.03.2024 на проектную документацию, которая предусматривает применение улучшенной запорной арматуры производства VAG без изменения сметной стоимости.

Таким образом, контрактом и проектной документацией предусмотрено использование при производстве работ запорной арматуры производства VAG, а доводы истца о замене оборудования на более дешевое своего подтверждения не нашли, о чём обоснованно указал суд первой инстанции.

В обосновании своих требований истец ссылается на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24.04.2019, необоснованно указывая на отсутствие экономии подрядчика.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24.04.2019 разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Замена оборудования на более дешевое со стороны ответчика в принципе не производится, поскольку ответчик планирует использовать оборудование, предусмотренное проектной документацией, в рамках установленной сметной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что до сдачи работ заказчику вопрос о качестве выполненных работ и возможной экономии поставлен быть не может и данные обстоятельства не могут учитываться при разрешении спора об обязании заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование существенного изменения обстоятельств апеллянт ссылается на письмо от ООО «Хавле Индустриверке» (исх. № 032 от 05.03.2024), которым ООО «Хавле Индустриверке» сообщает об открытии в 2023 году новых производственных линий на заводе, что, по мнению производителя, позволит выполнить поставку по более дешёвой цене.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данное обстоятельство не влияет на возможность исполнения истцом своих обязательств по контракту и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 ФЗ № 44  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что закон не предусматривает возможность принудительного возложения обязанности на подрядчика заключить дополнительное соглашение о снижении цены контракта в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ГКУ «ГУСКК» освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Приказом департамента строительства Краснодарского края от 25.02.2016 № 60 ГКУ «ГУСКК» в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015 № 1170 «О департаменте строительства Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.11.2006 № 1048 «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края», наделено полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края. Таким образом, ГКУ «ГУСКК» выполняет функции органа исполнительной власти - департамента строительства Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-38359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                 В.Л. Новик