Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-22375/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7063/2024-ГК
г. Пермь
03 октября 2024 года
Дело № А60-22375/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт»: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024, паспорт;

ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2024 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-22375/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору по техническому обслуживанию  и текущему ремонту внутридомового газового  оборудования, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – ООО «УК «Единый Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.05.2011 № 154 КБ/263200, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.05.2011 № 154 КБ/263200 о внесении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень объектов жилого фонда.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО «Екатеринбурггаз» совершать действия, направленные на приостановление подачи газа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Единый Стандарт», адреса которых поименованы в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер от 03.05.2024; запрета АО «Екатеринбурггаз» совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Единый Стандарт», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 06.05.2024 судом первой инстанции приняты указанные выше обеспечительные меры.

15.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2024 по делу № А60- 22375/2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер по иску.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор от 01.05.2011, условия исполнения которого являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не расторгнут, АО «Екатеринбурггаз» не проводит техническое обслуживание ВДГО, имеет возможность отключить газоснабжение в жилых домах на основании отсутствия заключенного договора с ООО «УК «Единый стандарт».

Ссылаясь на то, что газоснабжение является источником повышенной опасности, а также необходимым элементом в бытовой жизнедеятельности многоквартирных домов, истец полагает, что бездействие АО «Екатеринбурггаз» по не проведению технического обслуживания ВДГО и возможное отключение газоснабжения в жилых домах вызовет социальную напряженность в г. Екатеринбурге, может привести к созданию неблагоприятных условий жизни для населения, к угрозе возникновения до разрешения настоящего спора по существу отрицательных последствий, в том числе, для третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с обжалуемым определением суда не согласился. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.09.2024 суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство, отказал в приобщении дополнительного доказательства (копия письма от 02.08.2024 № 15178) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датированного 02.08.2024 после даты вынесения обжалуемого определения от 22.05.2024, поскольку указанный документ объективно не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы им отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Как пояснил истец, ответчиком оказывались услуги по восстановлению газоснабжения и ремонту газовых сетей в жилых домах, находящихся в управлении истца, которые впоследствии были оплачены.

Истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение условий договора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд заключил, что в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку они не направлены на исполнение судебного акта, который будет принят по данному спору. Не установлено судом с учётом пояснений сторон и непосредственной связи с рассматриваемым спором, а главное, необходимости их принятия.

Обжалуя принятое судом определение об отмене обеспечительных мер от 22.05.2024 по настоящему делу, истец ссылается на обстоятельства того, что договор от 01.05.2011, условия исполнения которого являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не расторгнут, АО «Екатеринбурггаз» не проводит техническое обслуживание ВДГО, имеет возможность отключить газоснабжение в жилых домах на основании отсутствия заключенного договора с ООО «УК «Единый стандарт».

По мнению истца, позиция, занимаемая ответчиком при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, фактически сводится к оспариванию действия договора № 154 КБ/263200, что относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на то, что газоснабжение является источником повышенной опасности, а также необходимым элементом в бытовой жизнедеятельности многоквартирных домов, истец полагает, что бездействие АО «Екатеринбурггаз» по не проведению технического обслуживания ВДГО и возможное отключение газоснабжения в жилых домах вызовет социальную напряженность в г. Екатеринбурге, может привести к созданию неблагоприятных условий жизни для населения, к угрозе возникновения до разрешения настоящего спора по существу отрицательных последствий, в том числе, для третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Заявитель также полагает при этом, что обеспечительные меры в виде обязания осуществлять техническое обслуживание ВДГО не ущемляют права и законные интересы АО «Екатеринбурггаз», наоборот, являются гарантией защиты прав жителей г. Екатеринбурга на получение безопасной услуги по газоснабжению своих квартир.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения и доводы ответчика, оспаривающие доводы апелляционной жалобы истца, о том, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа подпункт «а» пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила 549).

Взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (пункт 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме является основанием для приостановки исполнения обязательств по поставке газа (подпункт «е» пункта 45 Правил 549, подпункт «б» пункта 80 Правил № 410).

Указанное нормативное регулирование направлено на безопасность неопределенного круга лиц при использовании газового оборудования и поставке газа для коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее – 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

По утверждению ответчика, новый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме сторонами не заключен ввиду отсутствия согласования его условий и передачи разногласий по условиям договора на разрешение суда по настоящему делу, по состоянию на 13.09.2024 разногласия между сторонами не урегулированы.

Между тем, работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах осуществляются в соответствии с графиком, уведомление о проведении работ направлено в адрес ООО «УК «Единый Стандарт», что направлено на предотвращение угроз для жителей МКД, связанных с неисправностью газового оборудования.

При этом вопрос о действии спорного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий № 154 КБ/263200 от 01.05.2011 относится к предмету рассматриваемого спора, какие-либо выводы в данной части являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии обоснованных доводов истца о злостном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии аналогичных мер по обеспечению иска с предоставлением соответствующих доказательств, что прав истца в рассматриваемом случае не нарушает. 

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-22375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина