Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А27-8326/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-8326/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-7139/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 по делу № А27-8326/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Территориального отдела в городе Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены, ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розница К-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о нарушении обществом требований ТР ТС 021/2011, так как ТР ТС 021/2011 не содержит требований об обязательном указании на этикетке данных о дате вскрытия транспортной упаковки производителя; из материалов дела не следует, что несоответствие продукции органолептическим показателям является следствием действий (бездействия) общества; не является правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, несоответствие данных об изготовителе, указанных на потребительской упаковке, фактическим данным, так как ответственность за данные действия предусмотрена иной нормой КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представитель апеллянта к веб-конференции не подключился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании обращения потребителя по фактам реализации пищевой продукции с признаками фальсификации, приобретенной в предприятии торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу <...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №541 от 27.12.2021.

В ходе проведенного административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО «Розница К-1» нарушены требования «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

В отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол №258 по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат обязательному подтверждению соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 41 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно пп. 6,7 пункта 1 части 4.1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Подпунктом в пункта 6 главы III ТР ТС 033/2013 установлено, что в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В нарушение требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 ООО «Розница К-1» не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее реализации.

Так, в ходе проведения осмотра 26.01.2022 в предприятии торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу <...>, административным органом установлено, что в ассортименте на предприятии торговли имеются продукты сыросодержащие, в т.ч. продукт сыросодержащий ФИО3 Чизхедр 50%, реализация которого осуществляется со стеллажей охлаждаемой витрины торгового зала в упаковке предприятия торговли (плёнка) с информацией для потребителя.

На предприятие торговли продукция поступает в упаковке изготовителя в виде брусков. Фасовка продукции осуществляется самостоятельно, предприятием торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» (<...>) в отсутствие потребителя на специально выделенном фасовочном участке: нарезанные кусочки продукции (продукт сыросодержащий ФИО3 Чизхедр 50%) упаковываются в предприятии торговли в плёнку, на которую наносится (наклеивается) этикетка предприятия торговли с информацией для потребителя, в том числе: о наименовании пищевой продукции, дате изготовления, условиях хранения, сроке годности, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

Иные сведения о реализуемой продукции (продукт сыросодержащий ФИО3 Чизхедр 50%) доводятся до потребителей с помощью этикетки с транспортной упаковки продукции, размещенной в торговом зале в непосредственной близости от реализуемого товара.

Согласно протокола об осмотре №50 от 26.01.2022, условия хранения после вскрытия упаковки, указанные изготовителем на этикетке с транспортной упаковки продукции (продукт сыросодержащий ФИО3 Чизхедр 50%): не более 7 дней при температуре от 0°С до + 4 °С и относительной влажности воздуха не более 85%.

Между тем, дата вскрытия транспортной упаковки производителя с продуктом (продукт сыросодержащий ФИО3 Чизхедр 50%, с датой изготовления 08.11.2021) не фиксируется на предприятии торговли, в связи с чем невозможно установить дату вскрытия упаковки, а также оценить соблюдение условий хранения пищевой продукции после вскрытия ее упаковки.

Несоблюдение условий хранения пищевой продукции после вскрытия упаковки (продукт сыросодержащий ФИО3 Чизхедр 50%), установленных изготовителем, также подтверждается результатами лабораторных испытаний образца продукции, согласно которым продукт сыросодержащий «Голландский» ТМ Чизхедр 50% не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) главы II, раздел I, пункт 23 по органолептическим показателям (пищевой продукт имеет посторонний запах и привкус не характерный для данного вида продукции), что является нарушением требований пп. «в» пункта 6 раздела III ТР ТС 033/2013.

Кроме того, согласно экспертному заключению по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний от 09.02.2022 №278/005-ОГП информация для потребителя, указанная предприятием торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» (<...>) на потребительской упаковке реализуемой пищевой продукции: Продукт сыросодержащий «Голландский» ТМ Чизхедр 50%, с датой изготовления 08.11.2021, недостоверная (адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции, указанный предприятием торговли на потребительской упаковке пищевой продукции (изготовитель «Аркон Ритейл» 196105, Россия, <...>, лит. Я; адрес места осуществления деятельности: Россия, 141011, <...> владение ,4) не совпадает с адресом, указанным изготовителем на этикетке транспортной упаковки образца продукции (изготовитель «Аркон Ритейл» 196105, Россия, <...>, лит. Я; адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Россия, 141011, <...> владение,4; адрес места осуществления деятельности: РФ, Санкт-Петербург, 195009, ул. Арсенальная, дом 78, Литер А) и в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.37338/21 от 10.03.2021 на продукты сыросодержащие торговой марки «Чизхедр» (изготовитель: «Аркон Ритейл» 196105, Россия, <...>, лит. Я; адрес места осуществления деятельности: РФ, Санкт-Петербург, 195009, ул. Арсенальная, дом 78, Литер А).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №58 от 25.02.2022, протоколом осмотра №50 от 26.01.2022, экспертным заключением подтверждается нарушение обществом требований технических регламентов, предъявляемых при осуществлении предпринимательской деятельности по обороту (хранению) пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие и наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

С учетом приведенных законодательных положений и установленных обстоятельств дела, доводы апеллянта о том, что он не является изготовителем спорной продукции, а образцы для проведения лабораторных исследований с продукции производителя не брались, апелляционным судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы общества о неверной квалификации вмененного ему административного правонарушения, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае обществу вменено нарушение требований технических регламентов в части соблюдения правил по хранению и реализации продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Так, судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов (дела №№А27-12281/2021, А27-13922/2021).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 по делу № А27-8326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


ФИО1