Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-14855/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2894/2024-ГКу
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А71-14855/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Вильдановой Л.Ф.,

по делу № А71-14855/2023

по заявлению ООО «Редуктор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (далее – общество "Редуктор-С") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с заявлением о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения об обществе "Редуктор-С" в едином государственном реестре юридических лиц в отношении записи за регистрационным номером от 13.07.2023 № 223180146060670.

К участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение об оставлении заявления без рассмотрения от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

ФИО2 25.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представлены дополнения, в которых оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮридКом» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 26.09.2023 № 23-02-23 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А71-14855/2023 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе по подготовке и подаче заявлений, отзывов, ходатайств, возражений и иных документов, участию в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 18.04.2024 № 95 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 23.04.2024 № 74 на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, третье лицо сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема фактически оказанных услуг, предмета спора, качества работы представителя и стоимости аналогичных услуг, счел заявленную сумму издержек 50 000 руб. разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у третьего лица отсутствует право на взыскание судебных издержек по настоящему делу, поскольку итоговый судебный акт в его пользу не принят. Судебные издержки необоснованно взысканы с арбитражного управляющего, так как настоящее заявление подавалось им от имени общества "Редуктор-С", а не в рамках своих личных интересов.

Помимо этого арбитражный управляющий полагает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, фактически представителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление и представление письменных пояснений.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в рамках своего заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспаривал регистрацию ФИО2 в качестве директора общества "Редуктор-С", соответственно, третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу выступал на стороне ответчика, возражая против требования арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы вынесение судом по настоящему делу определения об оставлении заявления арбитражного управляющего ФИО1 без рассмотрения свидетельствует о принятии судом итогового судебного акта по делу в пользу третьего лица ФИО2

При этом одним из оснований оставления иска без рассмотрения являлся факт утраты арбитражным управляющим ФИО3 права на представление интересов общества "Редуктор-С" и выдачу доверенностей от его имени в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Редуктор-С".

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (абзац третий пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 полномочий на подачу заявления об оспаривании регистрационных действий налогового органа подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как направленные на преодоление законной силы вступившего судебного акта по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО1, и отнесение соответствующих расходов верно произведено судом на ФИО1, как на лицо, не имеющее полномочий обращаться с настоящим требованием от имени общества "Редуктор-С".

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем третьего лица действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024 по делу № А71-14855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова