Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А47-7488/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18208/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А47-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговый дом «Гидравлические машины» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-7488/2015 (судья Вернигорова О.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу ТД «Гидравлические машины» (далее – АО ТД «Гидравлические машины», ответчик) о взыскании 515 231 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 07.08.2014 №14/08-02 за нарушение сроков поставки товара.

АО ТД «Гидравлические машины» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РИКО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.08.2014 №14/08-02 в размере 329 462 руб. 02 коп., производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом АО ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 исковые требования ООО «РИКО» удовлетворены частично, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО ТД «Гидравлические машины» в пользу ООО «РИКО» 51 521 руб. 34 коп. неустойки, 13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда от 14.03.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РИКО» отказано.

11.08.2017 ООО «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО ТД «Гидравлические машины» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А47-7488/2015 в размере 172 000 руб. (л.д.5-8 т.4).

Определением суда от 01.11.2017 заявление истца удовлетворено частично, с АО ТД «Гидравлические машины» в пользу ООО «РИКО» взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда от 01.11.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО ТД «Гидравлические машины» отказано.

25.06.2018 АО ТД «Гидравлические машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 в удовлетворении заявления АО ТД «Гидравлические машины» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по новым обстоятельствам, изменить названный судебный акт, исключив из него суммы судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу ООО «РИКО» за представительство в суде апелляционной инстанции, снизить сумму издержек истца пропорционально заявленным требованиям (90% расходы на первую инстанцию, 10% расходы на вторую инстанцию), что составляет 4 800 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по делу позиция суда первой инстанции состояла в том, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом второй инстанции. Выводы суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в отношении этого обстоятельства и являются новым обстоятельством, подлежащим квалификации по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО ТД «Гидравлические машины» в обоснование заявления сослалось на установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 факт, что ООО «РИКО» не имеет права на возмещение издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции оснований для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ определения суда о взыскании в пользу истца судебных издержек по делу не установил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 основанием для принятия определения суда первой инстанции не являлось.

Ссылка заявителя на правовой вывод в постановлении апелляционного суда об удовлетворении заявления АО ТД «Гидравлические машины» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «РИКО» в суде второй инстанции, также несостоятельна.

Названное АО ТД «Гидравлические машины» обстоятельство не является новым существенным для дела обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вопрос о наличии у ООО «РИКО» права на возмещение судебных издержек по делу являлся предметом самостоятельного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела №А47-7488/2015 в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 157 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

В акте от 01.06.2017 отражены расходы истца за подготовку и подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, не анализируя составные части оказанных представителем услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек и уменьшил их до суммы 48 000 руб. При этом выводов об отказе истцу в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела апелляционным судом, определение суда от 01.11.2017 не содержит.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд указал, что судебные расходы ООО «РИКО» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с АО ТД «Гидравлические машины» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Исходя из представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РИКО» вправе требовать возмещения судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 142 000 руб. и за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу – 15 000 руб., то есть исключил из расчета спорную сумму.

Реализуя право апелляционного суда на переоценку доказательств, суд отметил, что истец выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалует (что исключает взыскание в его пользу суммы в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции). Оснований же для уменьшения взысканной судом суммы, исходя из обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем согласился с выводами суда.

Таким образом, все возражения АО ТД «Гидравлические машины» об отсутствии у ООО «РИКО» права требовать возмещения расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции были оценены судебной коллегией и сделан соответствующий вывод. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Принятое апелляционным судом постановление от 21.05.2018 применительно к предмету спора каких-либо новых выводов не содержит. Как уже отмечено, на отсутствие у ООО «РИКО» права требовать возмещения расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции прямо указано в постановлении от 20.12.2017.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела, не являются новыми и существенными для дела обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-7488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Торговый дом «Гидравлические машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева


А.А. Румянцев