Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А57-20423/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20423/2023
г. Саратов
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-20423/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний машин» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью АРП «Фургон-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто»

к акционерному обществу «Ульяновский»

о взыскании,

в судебное заседание явились:

- директор акционерного общества «Ульяновский» ФИО2, полномочия подтверждены протоколом заседания совета директоров от 03.04.2020,

- генеральный директор акционерного общества «Ульяновский» ФИО3, полномочия подтверждены протоколом заседания совета директоров от 05.04.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2023, выданной сроком на 5 лет, представлено адвокатское удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о расторжении Договора купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 600 000 рублей; о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный самосвальный прицеп в размере 1 505 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты денежного обязательства; о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 40 146 рублей.

17.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновский» о взыскании стоимости износа самосвального прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2024 в отдельное производство выделены исковые требования акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный самосвальный прицеп в размере 1 505 000 руб.; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» к акционерному обществу «Ульяновский» о взыскании стоимости износа самосвального прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб.

В рамках дела № А57-20423/2023 рассматриваются исковые требования акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о расторжении Договора купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 600 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-20423/2023 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» в пользу Акционерного общества «Ульяновский» денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 645 руб.

Кроме того, суд обязал Акционерное общество «Ульяновский» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» прицеп самосвальный 83367Р, поставленный по договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 (спецификация № 2), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» доступа в целях самостоятельного вывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что ссылка на преюдициальность судебных актов, постановленных в рамках дела № А57-17931/2021, не применимы, решение о расторжении спорного Договора было принято судом первой инстанции безосновательно, в отсутствие необходимого для этого доказательства. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию. Подробнее доводы указаны в жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Ульяновский» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Ульяновский» просил приобщить указанный документ к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» поступили пояснения по вопросу о применении исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» просил приобщить указанный документ к материалам дела.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Ульяновский» возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области рассматривалось дело № А57-17931/2021 по исковому заявлению АО «Ульяновский» к ООО «МоторкомАвто» об обязании заменить товар.

Так, 22.08.2019 между ООО «МоторкомАвто» (поставщик) и АО «Ульяновский» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной техники №3/19, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять автомобильную технику (товар) на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, наименование, ассортимент товара, срок поставки, условия его передачи, цена и порядок оплаты указываются в спецификациях (приложение №1) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из спецификации №1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 усматривается, что стороны при заключении спорного договора в отношении предмета поставки согласовали наименование, цену и количество товара, поставляемого но спецификации: прицеп МАЗ 870100-1010, цена 1 600 000 рублей, кол-во - 1 ед., а также определили порядок оплаты: 100% оплата в размере 1 600 000 руб. до 26.08.2019, срок поставки товара - до 26.09.2019, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

30.09.2019 между ООО «МоторкомАвто» и АО «Ульяновский» была подписана спецификация №2 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, согласно п. 1 которой во изменение спецификации №1 стороны пришли к соглашению изменить предмет купли-продажи по настоящему договору, и согласовали поставку Прицепа самосвального 83367Р на сумму 1 600 000 руб.

01.11.2019 между ООО «МоторкомАвто» и АО «Ульяновский» подписан Акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 3/19 от 22.08.2019.

Согласно п. 1 указанного акта, поставщик передал, а Покупатель принял транспортное средство: Идентификационный номер: (VIN) <***>; Марка модель ТС: 83367Р; Наименование (тип ТС): Прицеп самосвальный; Шасси (рама) №Y3M870100K0000616.

В соответствии с п. 2 указанного акта, одновременно с обозначенным транспортным средством Поставщик передал, а Покупатель принял документы на транспортное средство. При этом, в пунктах 4 и 5 акта стороны согласовали, что покупатель сверил фактические номера шасси, двигателя, кузова, VIN с номерами, указанными в переданных документах. Транспортное средство осмотрено Покупателем, эксплуатационные качества проверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Покупатель не имеет претензий к Поставщику по внешнему виду, состоянию и комплектации транспортного средства.

В процессе эксплуатации самосвального прицепа 83367Р начали происходить механические изменения и дефекты, не позволяющие использовать технику по назначению.

18.09.2020 комиссия Истца, в присутствии представителя государственного технического надзора, провели осмотр Самосвального прицепа 83367Р и составили акт осмотра, согласно которому рама прицепа имеет конструктивные изменения, которые были внесены еще до поставки прицепа, а именно: вырезаны фрагменты внутренних лонжеронов рамы, установлены поперечные швеллеры для крепления силовых цилиндров, которые приварены кустарным способом к несущим лонжеронам рамы. У косынки крепления верхней части силового цилиндра в задней части прицепа отсутствует сварочный шов, сами крепления также установлены кустарным способом. Из-за отсутствия усиленного механизма при подъеме платформы произошла деформация несущего вниз лонжерона и наружной балки рамы в передней части. При измерении деформация лонжерона и балки составила 1 см и 0,5 см.

Также в ходе осмотра прицепа было выявлено наличие следов установки силового цилиндра и отсутствие дополнительного (продольного) крепления поперечного бруса кузова самосвала и страховочных упоров кузова прицепа самосвала.

Для досудебного урегулирования спора АО «Ульяновский» 26.12.2020 направил в адрес ответчика претензию № 241 от 24.12.2020. Поскольку претензия, полученная о ответчиком 12.01.2021, оставлена без ответа, АО «Ульяновский» вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу № А57-17931/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционным судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» произвести в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу замену прицепа 83367Р на товар, определённый истцом в последнем уточнении исковых требований - самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24 000 кг (масса без нагрузки 7 200 кг, грузоподъемность 16 800 кг).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 по делу №А57-17931/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности эксплуатации прицепа самосвального 83367Р на шасси МАЗ-870100-1010, он должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела №A57-17931/2021 вынес на обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от договора от 22.08.2019 № 3/19 купли-продажи автомобильной техники - прицепа самосвального 83367Р и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением от 09.06.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу №А57-17931/2021.

22.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб., а также возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары на сегодняшний день в размере 1 490 000 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по возникшим разногласиям в ходе исполнения договора, необходимо расторгнуть договор и взыскать денежные средства. Поскольку решение о возврате уплаченной за некачественный товар суммы принято в пользу истца, у ответчика возникло право требовать от истца возврата некачественного товара. В свою очередь у истца возникла обязанность возвратить товар продавцу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора купли-продажи (пункт 9.3), любая сторона имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне письменное уведомление не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Первое уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 истец направил ответчику 23.09.2019 с требование возврата денежных средств, в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара в срок до 20.09.2019 (т. 2 л.д. 150). Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со спецификацией N 2 от 30.09.2019г. к договору купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г. ООО "МоторкомАвто" и АО "Ульяновский" согласовали поставку Прицепа самосвального 83367Р на сумму 1 600 000 руб. и сроком поставки до 02.11.2019.

Конструктивное исполнение прицепов самосвальных и бортовых различается между собой тем, что самосвальные имеют возможность боковой (вправо и влево) разгрузки грузовой платформы, в то время как бортовые предназначены для перевозки грузов, равномерно распределённых по всей площади платформы (Руководство по эксплуатации "Прицепы МАЗ-870100 и МАЗ-870110» л.д. 45-93 т. 2). Во исполнение условий договора по поставке прицепа между ООО «МоторкомАвто» (заказчик) и ООО «ПРАЙМ» (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор на выполнение работ по дооборудованию прицепа, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по дооборудованию прицепа МАЗ 870100-1010, принадлежащего заказчику, путём установления кузова: свекловоз самосвальный мод. АРП-П9С, разгрузка на две боковые стороны, с габаритами 8000х2550х1600 мм (пункт 1 договора). Спорный прицеп самосвальный изготовлен ООО АРП «Фургон-Сервис» как единичное транспортное средство. Договор на доработку прицепа был заключен с ООО «ПРАЙМ», а фактически прицеп был изготовлен ООО АРП «Фургон-Сервис», состоящим в правоотношениях с ООО «ПРАЙМ». Из паспорта транспортного средства на прицеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) <***>, следует, что изготовителем его является ООО Авто Ремонтное Предприятие «Фургон-Сервис».

01.11.2019 между ООО «МоторкомАвто» и АО «Ульяновский» подписан Акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 3/19 от 22.08.2019. Согласно п. 1 указанного акта, поставщик передал, а Покупатель принял транспортное средство: Идентификационный номер: (VIN) <***>; Марка модель ТС: 83367Р; Наименование (тип ТС): Прицеп самосвальный; Шасси (рама) №Y3M870100K0000616.

11.11.20219 истец обратился к ответчику с претензией по качеству поставленного прицепа (неравномерная установка силовых цилиндров), прицеп был возвращен на доработку.

10.11.2020 истец направил ответчику уведомление с требование о возврате денежных средств и расторжении договора, в связи с существенным нарушением качества поставленного прицепа. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

26.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 241 от 24.12.2020, согласно которой АО «Ульяновский» заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 №3/19 с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы (получена ответчиком 12.01.2021, оставлена без ответа).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 на момент рассмотрения спора расторгнут в связи с односторонним отказом продавца от договора на основании положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3. договора купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 с момента получения покупателем уведомления об отказе от договора. В данном случае не имеется оснований для предъявления самостоятельного требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019.

Согласно экспертному заключению№ 33 от 22.02.2022, проведенному в рамках дела №А57-17931/2021 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», по конструктивному исполнению исследуемый прицеп выполнен как самосвальный с возможностью боковой разгрузки (вправо или влево) грузовой платформы. Обозначение марки (модели) ТС - 83367Р, указанное, как в спецификации №2 от 30.09.2019г. к договору от 22.08.2019г., так и в паспорте ТС не соответствует фактическому назначению прицепа.

Эксплуатация исследуемого прицепа по назначению в текущем техническом состоянии является опасной, может привести к аварии (разрушению) в связи с потерей прочности силовых элементов (лонжеронов) рамы прицепа и внесением изменений в заводскую конструкцию шасси прицепа, снижающую прочность силовых элементов, отсутствием штатного страхового упора, грузовой платформы, дефектами сварных швов брусьев установки грузовой платформы.

По мнению судебной коллегии, в приведённом заключении экспертом сделан категоричный вывод о том, что по конструктивному исполнению исследуемый прицеп 83367Р выполнен как самосвальный с возможностью боковой разгрузки (вправо или влево) грузовой платформы, однако, шасси прицепа МАЗ-870100, на базе которого изготовлен самосвальный прицеп 83367Р, не предусматривает самосвальной конструкции. Совместная эксплуатация самосвального прицепа и шасси МАЗ-870100-1010 невозможна по причине различных силовых нагрузок на раму прицепа при его самосвальном и бортовом исполнении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу №А57-20423/2023 судебной автотехнической экспертизы, производство которой предлагалось поручить Экспертно-правовой компании «THEMIS».

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявитель заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указывая, что наличие в спорном прицепе неустранимых недостатков истцом по настоящему делу не было доказано.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, в виду того, что в экспертном заключении №33 от 22.02.2022, подготовленном в рамках дела №А57-17931/2021, эксперт указал, что из проведённого осмотра исследуемого прицепа следует, что производитель произвёл установку металлоконструкции гидроцилиндров и брусьев грузовой платформы на шасси бортового типа, произведя при этом сварные работы с образованием дефектных сварных соединений, что однозначно снижает прочность конструкции. С технической точки зрения для исключения внесения изменений в заводскую конструкцию рамы шасси и при установке самосвальной грузовой платформы следовало бы отдельно изготовить раму с гидроцилиндрами и брусьями для установки грузовой платформы и установить её на штатную раму шасси посредством крепёжных резьбовых соединений. Такая конструкция позволит исключить внесение изменений в заводское шасси, как по силовому воздействию при работе, так и по ослаблению силовых элементов (лонжеронов) при сварке.

Оценив заключение экспертизы, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании чего, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что факты, установленные при рассмотрении дела №А57-17931/2021, не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет место различный состав участников процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В деле №А57-17931/2021 рассматривался вопрос о качестве поставленного товара на основании договора купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 на основании поставки не качественного товара и взыскание денежных средств.

По мнению апелляционного суда, в рамках дела №А57-17931/2021 установлено, что ответчиком истцу поставлен товар с существенными нарушениями требований к его качеству, поскольку последний не мог быть использован в конкретных целях, воля на которые была направлена истцом при заключении договора. Принимая во внимание, что дефекты спорного транспортного средства носят производственный характер, руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии у истца прав, предусмотренных положениями части 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку в деле №А57-17931/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и наличия оснований для взыскания его стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

По причине того, что ответчиком возврат денежных средств не был своевременно осуществлен, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правомерным, обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Рассматривая спор, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал необходимым обязать Акционерное общество «Ульяновский» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» прицеп самосвальный 83367Р, поставленный по договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 (спецификация № 2), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» доступа в целях самостоятельного вывоза.

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Заявитель указывает, что именно 10 ноября 2019 г. истец должен был узнать о том, что самосвальный кузов установлен на бортовое шасси, т.е. в товаре имеется производственный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление №43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельств того, что спорный недостаток товара носит явный характер, и должен был быть обнаружен обществом при приемке прицепа, не установлено.

Истец указывает, что 11.11.20219 истец обратился к ответчику с претензией по качеству поставленного прицепа (неравномерная установка силовых цилиндров), прицеп был возвращен на доработку.

18.09.2020 комиссия Истца, в присутствии представителя государственного технического надзора, провели осмотр Самосвального прицепа 83367Р и составили акт осмотра, согласно которому рама прицепа имеет конструктивные изменения, которые были внесены еще до поставки прицепа.

10.11.2020 в адрес ответчика направлено требование №217 о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 №3/19 (получено ответчиком 13.11.2020, оставлено без ответа).

26.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 241 от 24.12.2020, согласно которой АО «Ульяновский» заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 №3/19 с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы (получена ответчиком 12.01.2021, оставлена без ответа).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные недостатки носят существенный характер, выявлены с достаточной степенью очевидности лишь после проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела №А57-17931/2021 и принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу №А57-17931/2021 -09.06.2023).

С учетом указанных обстоятельств, даты составления акта осмотра (18.09.2020) и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением 01.08.2023 - дата поступления искового заявления в систему «Мой Арбитр» (дата регистрации 10.08.2023), суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 отменить. В отменной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда в остальной части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

ООО «МоторкомАвто» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На депозит суда ООО «МоторкомАвто» перечислено 61 500 руб. платежным поручением № 271 от 05.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК Ф денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, денежные средства в сумме 61 500 рублей подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу №А57-20423/2023 в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 отменить.

В отменной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу №А57-20423/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 61 500 руб. (шестьдесят одна тысяча), уплаченные платежным поручением № 271 от 05.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.М. Заграничный



Судьи С.А. Жаткина



Е.В. Романова