Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А34-13254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13254/2021
г. Курган
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: 1. Судебный пристав - исполнитель Курганского ГОСП по ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», 4. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.08.2021, диплом,

от заинтересованных лиц: 1,3,4 явки нет, извещены, 2. ФИО3, доверенность № Д-45907/21/132-Дл от 13.08.2021, диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 22.03.2021 № 45030/21/100399.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что постановлениями от 03.11.2021 снят арест с имущества должника, нереализованное имущество передано обществу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану в суд не явились, извещены надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Аксерли», в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании 15.09.2021 обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указано на необходимость разрешения возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний. Определением от 01.10.2021 судом ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена экспертиза для определения стоимости спорного объекта оценки - автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». 28.10.2021 в суд поступило заключение эксперта № 101-21, составленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», с подпиской эксперта ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных по делу доказательств, 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 13.10.2020 № 450113551, выданного ИФНС России по г. Кургану, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 38889/20/45030-ИП с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 626 682 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 42).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от -08.12.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику: грузовой автомобиль ФУСО КАНТЕР ФЕ85ДJ 2016 г.в., г/н <***> (далее - автомобиль, транспортное средство) (т. 1 л.д. 47-49).

04.02.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля, арестованного 08.12.2020, в качестве специалиста привлечено ООО «Аксерли» (т. 1 л.д. 55).

Постановлением о принятии результатов оценки от 22.03.2021 № 45030/21/100399 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16.03.2021 № 453/32 и установил стоимость грузового автомобиля ФУСО КАНТЕР ФЕ85ДJ 2016 г.в., г/н <***> в размере 1 053 800 руб. (без учета НДС).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 о принятии результатов оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы должника, поскольку рыночная стоимость транспортного средства спорного автомобиля чрезмерно занижена. Как указывает представитель общества, согласно, сервису объявлений Avito.ru средняя стоимость транспортного средства ФУСО КАНТЕР ФЕ85ДJ, с аналогическими характеристиками варьируется от 3 600 000 до 4 200 000 руб. По мнению заявителя, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика необходимо проведение независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Оценщик, возражая против заявленных требований, своем отзыве указал, что доказательств недостоверности оспариваемого отчета заявителем не представлено. Несогласие сторон с результатами оценки не является доказательством недостоверности отчета об оценке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статью 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости;

под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По ходатайству заявителя для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 01.10.2021 судом в рамках настоящего дела назначено поведение экспертизы, по результатам которой согласно поступившему в суд заключению эксперта № 101-21, рыночная стоимость грузового автомобиля ФУСО КАНТЕР ФЕ85ДJ 2016 г.в., г/н <***> составляет 3 198 000 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, иного лицами, участвующими в деле, не доказано. Исследовав заключение эксперта № 101-21, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Полномочия и компетентность эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно данных, указанных в заключении эксперта № 101-21, не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автомобиля существенно занижена, является недостоверной, что нарушает имущественные права должника.

С учетом вышеизложенного, постановление от 22.03.2021 о принятии результатов оценки № 45030/21/100399, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, признается незаконным, а величина рыночной стоимости грузового автомобиля ФУСО КАНТЕР ФЕ85ДJ 2016 г.в., г/н <***> определенная в отчете об оценке от 16.03.2021 № 453/32, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» ФИО5 - недостоверной. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о том, что 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника и нереализованное имущество передано должнику, поэтому требования заявителя не могут быть удовлетворены, суд считает несостоятельным.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2021 № 45030/21/100399, рыночная стоимость арестованного имущества согласно принятого им отчета была существенно занижена, и в случае реализации этого имущества по указанной цене, были бы нарушены права должника.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. С учетом принятого решения с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области подлежит взысканию в пользу заявителя 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 22.03.2021 № 45030/21/100399.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова