Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А63-5038/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5038/2025 14.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-5038/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, без проведения торгов, выраженное в письме от

22.01.2025 № 01-27/332, об обязании управления в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, площадью 40 887 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-5038/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте, в связи с чем общество имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34 в собственность в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Судебный акт также мотивирован незаконностью оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, изложенного в письме от 22.01.2025 № 01-27/332.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке и просил отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, поскольку является ограниченным в обороте. Судом первой инстанции при рассмотрении спора неверно определен способ восстановления нарушенных прав общества, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2018 № К242/2018 от 06.03.2018, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, является арендатором земельного участка с кадастровым номером - 26:34:080303:34, общей площадью 40 887 кв.м, расположенного по

адресу: <...>, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное использование, выращивание цветочных культур.

К заявлению общество приложило сообщение об объектах недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом принято решение от 22.01.2025 № 01-27/332 об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, по причине того, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, не допускается. Письменный отказ мотивирован положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 406-ФЗ) и подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

В силу пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный

в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Основанием для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность послужило то, что испрашиваемый участок расположен в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Кисловодска, что по мнению управления указывает на ограниченность участка в обороте и исключает его приватизацию.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 26:34:080303:34 расположен в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта города Кисловодска.

Между тем, частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлены ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, к каковым отнесены, в том числе, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (пункт 1), а также в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 14).

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 2 статьи 3.1 данного федерального закона предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного

пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившему в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс РФ, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

С 30.12.2013 лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 44-КГ18-28 положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатируют сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты. После вступления в

силу Закона № 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

В настоящее время в соответствии с частью 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Из чего следует, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ), однако, с 04.08.2023, с момента вступления в силу части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ, округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, включающий в себя ограниченную оборотоспособность, в отношении земель курортов и курортных регионов, а также округов санитарной (горно-санитарной) охраны, созданных и установленных до 30.12.2013 (дата вступления в силу Закона № 406-ФЗ), прекратил свое действие.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2025 № 307-ЭС25-1817, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 по делу № А32- 47945/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2024 по делу № А78-11577/2022.

Общество обратилось в управление с соответствующим заявлением (20.01.2025) в связи с изменением законодательного регулирования ограничения оборота земель в границах курортов, то есть после 04.08.2023, когда положения Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» - уже действовали.

В этом случае при вынесении оспариваемого отказа от 22.01.2025 № 01- 27/332, уполномоченным органом должно было быть учтено действующее законодательство Российской Федерации, а именно положения Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ, чего заинтересованным лицом сделано не было.

Таким образом, управление при рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34 без проведения торгов обязано было применить подлежащий применению закон: часть 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных 16 местностях и курортах», в

соответствии с которой с 04.08.2023 в силу нового правового регулирования земельные участки, расположенные на территории курорта Кисловодска, утратили правовой режим особо охраняемых природных территорий и, как следствие статус ограниченных в обороте.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» внесены изменения в статью 94 Земельного кодекса РФ и в перечень земель особо охраняемых территорий возвращены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, что в порядке части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ устанавливает запрет на предоставление в собственность земельных участков, отнесенных к землям ограниченным в обороте, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ дополнена пунктом 1.1., согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования города Кисловодска с учетом установленных указанными нормативными актами границ и координат особо-охраняемой зоны, не указывает, что земельный участок располагается в границах курорта федерального значения город-курорт Кисловодск и ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» испрашиваемый земельный участок расположен в пределах второго округа санитарной охраны города Кисловодска.

Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельного кодекса РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ в целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горносанитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, признавались полностью изъятыми из оборота.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены в частную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, поскольку является ограниченным в обороте, подлежит отклонению.

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ограниченными в обороте признавались земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие земельные участки запрещается предоставлять в частную собственность.

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; далее - Закон № 33-ФЗ), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Однако в настоящий момент правовое регулирование статуса земель курортов изменилось.

С 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04 августа 2023 года № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 469-ФЗ), согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

В силу положений части 7 статьи 16 Закона № 469-ФЗ установленный до вступления в силу данного Закона правовой режим округов санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов продолжает сохраняться до прекращения их существования в связи с установлением округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов.

Таким образом, в силу статьи 96 Земельного кодекса, части 4 статьи 10 Закона № 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в использовании в соответствии с положениями Закона № 26-ФЗ, такие земельные участки не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса и могут быть предоставлены в частную собственность в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, правовой режим особо охраняемых природных территорий в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до 28.12.2013, прекращен.

Поскольку общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов 21.01.2025, то есть уже после вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.08.2023 года № 469-ФЗ, то Управление обязано было при рассмотрении обращения общества руководствоваться действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неверно определен способ восстановления нарушенных прав общества, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, подлежит отклонению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Поскольку правилам статьи 201 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов общества входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, то вынесенный судебный акт не подменяет установленный пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без торгов, возлагающий исключительно на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по принятия такого рода решений.

Так, заявление общества от 20.01.2025 рассмотрено управлением и по нему принято решение в виде отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2025, а учитывая, что вынесенный отказ не соответствует действующему законодательству РФ, то действительно единственным надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться – возложение судом обязанности на управление по заключению договора купли-продажи земельного участка с обществом, как лицом имеющим преимущественное право покупки. В связи с чем, требование о заключении договора является восстановительной мерой, а не подменой судом функций органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены, либо изменения, предусмотренные статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемого решения суда первой инстанции - отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, не содержат новых правовых или фактических оснований и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия

отклоняет их как необоснованные, а решение суда первой инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-5038/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков