Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-217623/2022

№ 09АП-7084/2023

Дело № А40-217623/2022
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-217623/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 24.08.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 исполнения контракта, в размере 25 151 208 рублей 45 копеек; штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 2 исполнения контракта в размере 1 548 836 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-217623/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что информация, содержащаяся в акте плановой проверки от 13 апреля 2022 года и в представлении Федерального казначейства от 14 июня 2022 года № 17-02-06/1446-ДСП доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 212-15 от 23 июня 2020 года.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации заявило о процессуальной замене взыскателя, в котором истец просил заменить ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование своего заявления Пенсионный Фонд Российской Федерации указал, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР) путем реорганизации ГУ - Пенсионного Фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определят субъектный состав заявителей, имеющих право обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Следовательно, обращение в суд ГУ - Пенсионного Фонда Российской Федерации для производства замены в арбитражном процессе, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПФР (заказчик) и ООО «ОТР 2000» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 212-15, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена контракта в размере 39 960 000 руб., включая НДС, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов.

В силу пункта 4.1 контракта исполнителем обязательства по контракту исполнялись поэтапно в следующие сроки:

этап № 1 - не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта;

этап № 2 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 30.09.2020;

этап № 3 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 07.12.2020.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 39 960 000 руб.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361-п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово - бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по разработке программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 на сумму 25 151 208 руб. 45 коп. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение № 1 к контракту), а также условиями частного технического задания на создание компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта.

По результатам рассмотрения нарушений, отраженных в акте выездной проверки ПФР от 13.04.2021, Федеральным казначейством вынесено представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП.

В рамках работ исполнитель должен был обеспечить настройку следующих модулей: модуль ведения справочников; модуль ведения судебных исков; модуль ведения статистической отчетности; модуль ведения архива.

В соответствии с пунктом 5.2.1 (приложение № 1 к контракту) установлены требования к модулю ведения справочников, в соответствии с которыми модуль ведения справочников компонента "Судебная отчетность" должен обеспечивать следующие функции: ведение справочников, необходимых для функционирования компонента "Судебная отчетность", а именно: типы исков: "входящие", "исходящие"; предметы исков; типы документов; загрузка и использование справочников и классификаторов, необходимых для функционирования компонента "Судебная отчетность", а именно: "Территориальные органы ПФР"; "Суды РФ"; "Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО)"; "Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)"; "Федеральная информационная адресная система (ФИАС)".

Пунктом 4.2.1.1 частного технического задания, разработанного в рамках этапа N 1 исполнения контракта, предусмотрено, что должна быть обеспечена возможность ручного ведения справочников, а именно: "Предметы исков"; "Типы документов", а также возможность загрузки и использования справочников: "Территориальные органы ПФР"; "Суды РФ"; "Общероссийский классификатор объектов административнотерриториального деления (ОКАТО)"; "Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)"; "Федеральная информационная адресная система (ФИАС)".

Справочник "Типы документов" в системе отсутствует, вместо него используется справочник "Виды документов". Загрузка справочников: "Территориальные органы ПФР"; "Суды РФ"; "Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО)"; "Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)"; "Федеральная информационная адресная система (ФИАС)" не осуществляется, записи добавляются вручную по мере необходимости.

Пунктом 4.2.2.5.1 частного технического задания, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта, предусмотрено, что на основании исходящих судебных исков, по которым принято положительное решение суда, система должна позволять формировать документ по исполнительному производству. Исполнительный документ формируется в отдельном режиме на основании выбранного исковом заявлении, автоматически заполняются следующие поля: "Номер иска"; "Дата иска"; "Сумма"; "Взыскатель"; "Должник"; "Суд"; "Судья".

Указанный функционал не работает в программном обеспечении.

Согласно пункту 4.2.3.2 частного технического задания, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта, должна быть предусмотрена возможность указания произвольной даты при формировании отчетности.

У пользователей нет возможности сформировать отчет с указанием нужной произвольной даты.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ОТР 2000" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, нанесен ущерб в части израсходованных денежных средств на оплату невыполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2022 № 20-21/20764 с требованием об оплате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 контракта, в размере 25 151 208 руб. 45 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Во исполнение условий контракта из федерального бюджета ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 39 960 000 руб., которые были использованы для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступало общество.

Однако по результатам проверки Федеральным казначейством выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по разработке программного обеспечения, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия участниками проверочной группы Федерального казначейства в присутствии сотрудников ПФР проведена выборочная проверка соответствия подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 условиям ГК № 212-15 и установлено следующее.

Согласно пункту 5.2 Технических требований к ГК № 212-15 в части разработки программного обеспечения компонента Судебная отчетность подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 определено, что исполнитель должен: разработать и передать заказчику версию программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2, содержащую реализацию всех требований Частного технического задания.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Технических требований к ГК № 212-15 установлены требования к модулю ведения справочников, в соответствии с которыми модуль ведения справочников компонента «Судебная отчетность» должен обеспечивать следующие функции:

- ведение справочников, необходимых для функционирования компонента «Судебная отчетность», а именно: предметы исков, типы документов;

- загрузка и использование справочников и классификаторов, необходимых для функционирования компонента «Судебная отчетность», а именно: территориальные органы ПФР; суды РФ; общероссийский классификатор объектов административнотерриториального деления (ОКАТО); общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО); Федеральная информационная адресная система (ФИАС).

В ходе осмотра реализации компонента «Судебная отчетность» установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Частного технического задания к ГК №212-15 должна быть обеспечена возможность ручного ведения справочников, а именно: «Предметы исков»; «Типы документов». Справочник «Типы документов» в системе отсутствует, вместо него используется справочник «Виды документов».

Также должна быть реализована возможность загрузки и использования справочников:

- Территориальные органы ПФР;

- Суды РФ;

- Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО);

- Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО);

- Федеральная информационная адресная система (ФИАС).

Загрузка указных справочников не осуществляется, записи добавляются вручную по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 4.2.2.5.1 Частного технического задания к ГК № 212- 15 исполнительный документ формируется в отдельном режиме на основании выбранного исковом заявлении, автоматически заполняются следующие поля: Номер иска; Дата иска; Сумма; Взыскатель; Должник; Суд; Судья. Указанный функционал не работает в системе.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Частного технического задания к ГК № 212-15 должна быть предусмотрена возможность указания произвольной даты при формировании отчетности. У пользователей нет возможности сформировать отчет с указанием нужной произвольной даты.

По мнению истца и третьего лица данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Ответчик указал, что выявленные Федеральным казначейством нарушения, которые явились основанием для обращения истца в суд, являются необоснованными.

Ответчик также указал, что вместо справочника «типы документов» реализован справочник «Вид документа» идентичного назначения.

В отношении замечания 2 согласно которому загрузки справочников «Территориальные органы Р», «Суды Р», «ОКАТО», «ОКТМО» и «ФИАС» не осуществляется, записи добавляются вручную по мере необходимости ответчик пояснил, что загрузка справочников предусмотрена по кнопке "Импорт" в режиме Справочники. Например, для справочника «Суды Р»: Загрузка справочников предусмотрена по кнопке "Импорт" в режиме Справочники. Для загрузки данных специалисту должна быть предоставлена соответствующая роль, если она не назначена кнопка импорта не доступна. Для справочников «Территориальные органы ПРФ», «ОКАТО», «ОКТМО» предусмотрена интеграция с подсистемой НСИ АИС ПФР-2. Для справочников «Территориальные орган ПРФ» и «Суды РФ» предусмотрено добавление записей вручную.

В отношении замечания 3, согласно которому не работает предусмотренный контрактом функционал по созданию исполнительного производства в отдельном режиме, ответчик пояснил, что исполнительное производство формируется в отдельном режиме при нажатии на кнопку "Создать": Выбирает исковое заявление из списка заявлений (для выбора доступны все исковые заявления в статусе отличном от сформировано, и с решением суда "Удовлетворено" и "Удовлетворено частично"). На основании выбранного заявления автоматически заполнятся все поля. Дополнительно по результатам проведения ОЭ (для возможности внесения дел, по которым уже идет исполнительное производство) была добавлена возможность создания Исполнительного производства без искового заявления, для этого необходимо проставить соответствующий признак при создании исполнительного производства - в таком случае пользователь заполняет все поля вручную случае пользователь заполняет все поля вручную.

В отношении замечания 4, согласно которому нет возможности сформировать отчет с указанием нужной произвольной датой, ответчик пояснил, что отчетность формируется при нажатии на кнопку "Создать", Далее необходимо выбрать «Тип отчета», «Период». Если пользователь выбирает в качестве периода квартал или год, то потребуется дополнительно указать год, за который требуется сформировать отчет, поля «Период с» и «Период по» заполнятся автоматически. Если пользователь выбирает в поле «Период» значение произвольный период, то поля «Период с» и «Период по» потребуется заполнить из календаря.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие компетенцию проверяющего лица в области программного обеспечения.

Между тем, в п.5.2.10.1 Технических требований «ТРЕБОВАНИЯ К РАБОТАМ ЭТАПА № 2 (Этап № 2. Создание компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2) установлено как общее требование, что эксплуатация компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 на рабочих местах должно осуществляться обученным и квалифицированным персоналом территориальных органов ПФР. Администрирование ПО компонента «Судебная отчетность» должно осуществляться подготовленными и ответственными за эксплуатацию специалистами.

Материалами дела подтверждено, что разработанный Исполнителем программный продукт прошел:

предварительные испытания, включающие разворачивание Исполнителем разработанного программного обеспечения на стенде предварительных испытаний, предоставляемом Заказчиком; проверку Заказчиком с участием Исполнителя программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 или ее составных частей на работоспособность и соответствие требованиям ЧТЗ в соответствии с представленной Программой и методикой предварительных испытаний; проверку Заказчиком с участием Исполнителя развернутого разработанного программного обеспечения на наличие уязвимостей, указанных в банке данных угроз безопасности информации ФСТЭК России (https://bdu.fstec.ru/vul), устранение Исполнителем неисправностей и внесение изменений в документацию на программное обеспечение компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 или составные части, в том числе эксплуатационную в соответствии с протоколом испытаний, что подтверждается Протоколом рабочей группы по приемке результатов исполнения ГК от 23.06.2020 №212-15. Только после устранения всех замечаний, изложенных в протоколе, акт приема-передачи выполненных работ по этапу №2 был подписан со стороны Заказчика;

опытную эксплуатацию (развертывание на среде опытной эксплуатации разработанной версии ПО, прохождение тестовых сценариев по утвержденной программой и методикой проведения опытной эксплуатации Пилотами со стороны Заказчика среде опытной эксплуатации, выявление и устранение недостатков), что подтверждается представленными в материалы дела письмами ОПФР по Кировской области, по Республике Мордовия, по Белгородской области, по Самарской области, Актом о завершении опытной эксплуатации государственного контракта от 23.06.2023 г. №212-15 Компонента «Судебная отчетность «Подсистемы «Правового обеспечения» от 22.12.2020 г., Актом о завершении опытной эксплуатации от 22.12.2020 г.

- постоянную промышленную эксплуатацию СФР на протяжении более 2-х лет без, предъявления замечаний к работе в течение 12-месячного гарантийного срока.

Доказательств опровергающих пояснения ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в отсутствие обоснования замечаний по существу истцом также не представлен расчет стоимости выявленных замечаний, а исковые требования заявлены в размере 63 % от цены всех работ, выполненных ответчиком но Контракту.

Материалами дела не подтверждается фактическое наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом невыполнении работ по этапу № 2, указанных в акте плановой проверки от 13.04.2022 и представлении Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что информация, содержащаяся в акте плановой проверки от 13 апреля 2022 года и в представлении Федерального казначейства от 14 июня 2022 года № 17-02-06/1446-ДСП доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 212-15 от 23 июня 2020 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отношения, вытекающие из государственного контракта, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде в части, не урегулированной названным законом, а также условиями государственного контракта.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов и заключенного государственного контракта № 212-15 от 23 июня 2020 г., безусловным подтверждением надлежащего исполнения обязательств является подписание сторонами Актов приемки выполненных работ и отсутствие замечаний Заказчика во время и после подписания указанных Актов.

Судом дана надлежащая правовая оценка акту плановой проверки от 13 апреля 2022 г. и представлению Федерального казначейства от 14 июня 2022 г. № 17-02-06/1446-ДСП, с учетом установленных обстоятельств фактического выполнения Исполнителем работ по этапам № 1 и № 2 и №3, что позволило суду сделать вывод о том, что материалами настоящего дела не подтверждается фактическое наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом невыполнении работ по этапу № 2, указанных в акте плановой проверки от 13 апреля 2022 г. и представлении Федерального казначейства от 14 июня 2022 г. № 17-02-06/1446-Д.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие компетенцию проверяющего лица в области программного обеспечения, о чем сделал соответствующий вывод в своем решении.

Доводы о том, что суд не указал какие именно документы, могут подтверждать компетенцию сотрудников Федерального казначейства, являются несостоятельными, противоречащими принципу состязательности, положениям ст. 65 АПК РФ, а, следовательно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка на проведенную Федеральным казначейством в отношении истца (Пенсионного фонда РФ) проверку не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела не разрешается вопрос о привлечении /или не привлечении к административной ответственности истца (Пенсионного фонда РФ) за нарушения бюджетного законодательства, в частности, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что между государственным учреждением - Пенсионным фондом РФ (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОТР 2000» (далее -Исполнитель) был заключен государственный контракт от 23 июня 2020 № 212-15.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленными в технических требованиях (Приложение № 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта, Приложением № 2 к государственному контракту (протокол соглашения о цене) определены цена контракта в размере 39 960 000 рублей, включая НДС, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов, в следующих размерах:

Этап № 1 Разработка частного технического задания на создание компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 - 2 486219,17 руб.;

Этап № 2 Создание компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 - 30 976 730,73 руб., в том числе:

2.1. Разработка документации технического проекта на компонент «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 - 2 107 070,75 руб.;

2.2. Разработка программного обеспечения компонента Судебная отчетность подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 - 25 151 208,45 руб.;

2.3. Разработка эксплуатационной документации на программное обеспечение компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР2 - 2 772 134,36 руб.;

2.4. Разработка Программы и методики испытаний программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР2 - 946 317,17 руб.;

Этап № 3 Опытная эксплуатация - 6 497 050,10 руб., в том числе:

3.1. Разработка программы и методики опытной эксплуатации программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 -736 921,58 руб.;

3.2 Опытная эксплуатация программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 - 5 760 128,52 руб.

В силу пункта 4.1 государственного контракта Исполнителем обязательства по государственному контракту исполнялись поэтапно в следующие сроки:

этап № 1 - не позднее 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта;

этап № 2 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 30 сентября 2020 г.;

этап № 3 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 07 декабря 2020 г.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения государственного контракта на сумму 39 960 000 руб

Во исполнение условий государственного контракта из федерального бюджета ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 39 960 000 руб., которые были использованы для оплаты указанных выше работ, Истцом при выполнении которых выступало общество.

Согласно пункту 5.2 технических требований (Приложение № 1 к контракту) в части разработки программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 определено, что Исполнитель должен: разработать и передать Заказчику версию программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР2, содержащую реализацию всех требований частного технического задания и документации технического проекта.

По мнению истца, ООО «ОТР 2000» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем, нанесен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Судом установлено, что Работы по Контракту были выполнены Исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены Заказчиком в установленном Контрактом порядке, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 10 июля 2020 г., этап принят Заказчиком 05 августа 2020г.,

Актом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 30 сентября 2020 г., этап принят Заказчиком 14 октября 2020 г.;

Актом о приемке выполненных работ по этапу № 3 от 07 декабря 2020 г, этап принят Заказчиком 22 декабря 2020 г.

Итоговым Актом о приемке результатов исполнения Государственного Контракта от 07 декабря 2020 г., итоговый акт подписан Заказчиком 22 декабря 2020 г.

Таким образом, работы по Государственному Контракту были выполнены Исполнителем надлежащим образом, Заказчику переданы результаты работ, соответствующие требованиям и условиям, установленным Государственным контрактом.

При этом в установленном Государственным контрактом порядке при проведении приемки, а также после подписания актов по Государственному контракту замечания от Заказчика не поступали.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что разработанный Исполнителем программный продукт прошел:

предварительные испытания, включающие разворачивание Исполнителем- разработанного программного обеспечения на стенде предварительных испытаний, предоставляемом Заказчиком; проверку Заказчиком с участием Исполнителя программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 или ее составных частей на работоспособность и соответствие требованиям ЧТЗ в соответствии с представленной Программой и методикой предварительных испытаний; проверку Заказчиком с участием Исполнителя развернутого разработанного программного обеспечения на наличие уязвимостей, указанных в банке данных угроз безопасности информации ФСТЭК России (https://bdu.fstec.ru/vul), устранение Исполнителем неисправностей и внесение изменений в документацию на программное обеспечение компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 или составные части, в том числе эксплуатационную в соответствии с протоколом испытаний, что подтверждается Протоколом рабочей группы по приемке результатов исполнения Государственного контракта №212-15 от 23 июня 2020 г.

Вследствие чего, только после устранения всех замечаний, изложенных в протоколе, акт приема-передачи выполненных работ по этапу №2 был подписан со стороны Заказчика.

- опытную эксплуатацию (развертывание на среде опытной эксплуатации- разработанной версии ПО, прохождение тестовых сценариев по утвержденной программой и методикой проведения опытной эксплуатации Пилотами со стороны Заказчика в среде опытной эксплуатации, выявление и устранение недостатков), что подтверждается представленными в материалы дела письмами ОПФР по Кировской области, по Республике Мордовия, по Белгородской области, по Самарской области, Актом о завершении опытной эксплуатации Государственного контракта от 23 июня 2023 г.г. №212-15 Компонента «Судебная отчетность «Подсистемы «Правового обеспечения» от 22.12.2020 г., Актом о завершении опытной эксплуатации от 22 декабря 2020 г.

- постоянную промышленную эксплуатацию СФР на протяжении более 2-х- лет без предъявления замечаний к работе в течение 12-месячного гарантийного срока.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчику уведомление о проведении проверки Федеральным казначейством, а также акт и предписание, оформленные по результатам ее проведения, не направлялись.

Возможность предоставить свои пояснения относительно объемов выполненных работ, продемонстрировать функциональность, отсутствие которой было заявлено в акте проверки Федерального казначейства, и оспорить результаты проверки у ответчика отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено, что недостатков в результатах работ по государственному контракту Заказчиком не выявлено и в Актах о приемке выполненных работ по этапам 1- 3, итоговом акте от 22 декабря 2020 г. не указано, недостатки, на которые ссылается Истец не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Замечания, указанные в Акте проверки от 13 апреля 2022 г., проведенной Федеральным казначейством, не связанны с наличием недостатков в программном продукте, а связанны с отсутствием необходимой квалификации и возможности получить пояснения от разработчика продукта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Социальный Фонд России в порядке процессуального правопреемства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Социального Фонда России о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-217623/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина