Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-24220/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16374/2018-АК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-24220/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН 1127453013555, ИНН 7453249662) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-24220/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (ИНН 6658175057, ОГРН 1036602687967) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ИНН 7813550388, ОГРН 1127847649511) о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (ИНН 6658175057, ОГРН 1036602687967) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое определением от 25.05.2016 принято судом к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2016 поступило заявление ПАО «Абсолют Банк» о признании общества «Группа Техмаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2016 принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 во введении наблюдения отказано, заявление ООО «НОВОТЭК» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании общества «Группа Техмаш» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) признано обоснованным; в отношении общества «Группа Техмаш» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме 166 052 445,89 руб., в том числе 149 658 974,52 руб. основного долга и 16 393 471,37 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества «Группа Техмаш» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 ООО «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева А. Р.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2018 поступило заявление ООО «Металлпром» о включении требования в размере 5107430 руб.49 коп., в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) в удовлетворении заявления ООО «Металлпром» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Группа Техмаш» отказано.

ООО «Металлпром» не с огласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 107 430 руб. 49 коп., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Металлпром» не имел возможности предъявить требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита № 400527.0008000.01 от 29.11.2013, договора ипотеки № 400527.0008000.01/3-1 от 29.11.2013 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО «Группа Техмаш» ООО «Аверс» и ИП Пушкареву Д.И. в рамках дела 3 А60-24220/2016. Считает, что обособленный спор в рамках дела № А60-24220/2016 о признании сделок недействительными препятствовал возбуждению процесса об обращении взыскания на заложенное имущество / включению ООО «Металлпром» в реестр требований кредиторов ООО «Группа Техмаш». Ссылаясь на то, что на момент исключения ООО «Генезис» из ЕГРЮЛ ни в отношении залогодателя, ни в отношении должника не были введены процедуры банкротства, указывает на то, что вывод суда о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа Техмаш» сделан в связи с неправильным применением норм материального права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа Техмаш» требования ООО «Металлпром» нарушает права заявителя, в частности на охрану частной собственности, невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда, а также на судебную защиту, которое предполагает возможность реализации права на судебную защиту в полном объеме, обеспечения эффективного восстановления в правах правосудия, отвечающего справедливости.

До начала судебного заседания от ООО «Группа Техмаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, на котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Банк Интеза» (Банк) и ООО «Техмаш» (заемщик) 29.11.2013 заключен Договор о предоставлении кредита № 400527.0008000.01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит с определенной по соглашению сторон максимальной суммой кредита на основе срочности, платности и возвратности, а заемщик обязуется своевременно погасить в полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии, а также компенсировать Банку издержки и расходы по договору (при наличии) (п. 2.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» (банк, залогодержатель) и ООО «Группа Техмаш» (залогодатель) 29.11.2013 заключили Договор об ипотеке №400527.008000.01/3-1, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю:

- Помещение (Литер А2), назначение: нежилое, общей площадью 389,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№ 3-5, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9;

- Помещение (Литер А2), назначение: нежилое, общей площадью 733,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 4 этаж — помещения №№ 2-19, 5 этаж — помещения №№ 1-21, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9;

- Право аренды земельного участка, местоположение: Екатеринбург, ул. Зоологическая д. 9, общей площадью 13 372±40 кв. м, - категория земель - земли населенных пунктов - под здания производственного и административного назначения, участок предоставлен под существующие здания и сооружения общей площадью 19 808,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304030:44, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) № 66/301/11- 199804, выданной ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области 14.12.2011 (п. 2.1. Договора об ипотеке).

Залог на указанные выше объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

АО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «МеталлПром» (Цессионарий) 12.02.2016 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию права (требования), возникшие из договора о предоставлении кредита № 400527.0008000.01 от 29.11.2013, заключенного между цедентом и ООО «Техмаш» (п. 1.1. Договора уступки), а также права АО «Банк Интеза» как залогодержателя, принадлежащие на основании Договора об ипотеке № 400527.0008000.01/3-1 от 29.11.2013, заключенного между цедентом и ООО «Группа Техмаш» (п. 1.5 договора уступки).

ООО «Техмаш» (должник) и ООО «Генезис» (новый должник) 03.03.2016 пришли к соглашению о переводе долга, в соответствии с которым долг ООО «Техмаш» по Кредитному договору был переведен на ООО «Генезис».

При этом в результате перевода долга по Кредитному договору залог принадлежащих ООО «Группа Техмаш» объектов недвижимости сохранился.

Объекты недвижимости, переданные в залог ООО «МеталлПром», 05.04.2016 были отчуждены ООО «Группа Техмаш» в собственность ООО «Аверс», а затем 20.01.2017 - в собственность ИП Пушкарева Дмитрия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением о зачете от 26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб., и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества «Группа Техмаш» перед обществом «Аверс» в сумме 41 242 651 руб., а также договоры купли-продажи от 05.04.2016, заключенные между должником и обществом «Аверс» в отношении нежилого помещения и 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9. Этим же определением суд истребовал у предпринимателя Пушкарева Д.И. в конкурсную массу должника нежилое помещение (Литер А2), общей площадью 389,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:292, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№ 3-5, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, и 3659/7337 доли в праве собственности на помещение (Литер А2), общей площадью 733,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:302, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения № 2-19, 5 этаж - помещения № 1-21, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9.

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу общества «Группа Техмаш».

Ссылаясь на то, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами ООО «Группа Техмаш» из стоимости заложенного недвижимого имущества, ООО «Металлпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5107430 руб.49 коп., в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения заявленных требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, 10.01.2018 ООО «Генезис», являющееся должником по основному обязательству, было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Положения пункта 21 регулируют вопросы при банкротстве залогодателя, либо при банкротстве должника по основному обязательству.

Прекращение залога третьего лица в случае ликвидации должника по основному обязательству ограничено моментом предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подачей заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из приведенных разъяснений следует, что если требование об обращении взыскания на предмет залога (установление залогового требования) не предъявлялось до ликвидации основного должника, то залог (в том числе выданный третьим лицом) считается прекратившимся в связи с такой ликвидацией. То есть залог сохраняется при ликвидации должника, только если залогодержатель успел предъявить в суд или в ином установленном законом порядке требование об обращении взыскания на предмет залога.

В ином случае ликвидация должника влечет прекращение, как основного долга, так и обеспечивающего его залога, предоставленного третьим лицом.

ООО «Металлпром» не предъявляло требований об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя до исключения основного должника ООО «Генезис» из ЕГРЮЛ т.е. до 10.01.2018.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 залог на помещения № 1 и № 2, а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:44 прекращены по основаниям пп.1 п.1 ст.352, ст.419 ГК РФ, поскольку к моменту исключения из ЕГРЮЛ ООО «Генезис» (должника по основному обязательству), залогодержателем ООО «Металлпром» не было подано требование в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (ООО «Группа Техмаш»).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-24220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина