Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А35-12286/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12286/2019
г. Воронеж
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейАлферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «АгроСельМаш»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.10.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «АгроСельМаш» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-12286/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «АгроСельМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316463200063151, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «АгроСельМаш» (далее - ООО «Завод «АгроСельМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод «АгроСельМаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ИП ФИО4 для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва истцу апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела (ч. 1 ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод «АгроСельМаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Завод «АгроСельМаш» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказании услуг по оценке № 29, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги по определению величину рыночной стоимости объектов:

- земельный участок, площадью 29 874 кв. м., расположенный по адресу: <...> из земель населенного пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы с кадастровым номером: 31:10:1006002:003;

- земельный участок, площадью 23 220 кв. м., расположенный по адресу: <...> из земель населенного пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы с кадастровым номером: 31:10:1006002:004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан выполнить оценку имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими правилами и федеральными стандартами и представить заказчику отчет об определении рыночной стоимости имущества.

Заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 16.05.2018, № 492 от 25.07.2018. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 29/18-11-01 от 17.07.2018 передан заказчику (далее - отчет № 29/18-11-01 от 17.07.2018).

В соответствии с отчетом № 29/18-11-01 от 17.07.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:003 по состоянию на 01.01.2016 определена оценщиком в размере 16 670 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:004 - 13 282 000 руб.

06.12.2018 ООО «Завод «АгроСельМаш» обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Определением Белгородского областного суда от 18.02.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО5

По результатам экспертизы экспертом ФИО5 составлено и представлено в суд экспертное заключение от 18.03.2019 № 28/19. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:004 по состоянию на 01.01.2016 определена экспертом в размере 30 946 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:003 - 39 059 000 руб.

Отвечая на второй вопрос о соответствии отчета об оценке № 29/18-11-01 от 17.07.2018 требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт указал, что им выявлены несоответствие отчета требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, нарушения статей 11, 16 Закона об оценочной деятельности, а также наличие арифметических ошибок.

Кроме того, эксперт ФИО5 пришла к выводу, что нарушения, допущенные ИП ФИО4, повлекли за собой снижение рыночной стоимости земельных участков.

По мнению Белгородского областного суда, выявленных экспертом ФИО5 нарушений было достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков. Ввиду этого отчет, составленный оценщиком ИП ФИО4, был отвергнут Белгородским областным судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков.

Решением Белгородского областного суда по делу № 3а-47/2019 от 15.04.2019 исковые требования ООО «Завод «АгроСельМаш» удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:4, площадью 23 220 кв. м. расположенного по адресу: <...> № 18, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 30 946 000 руб. по состоянию на 01.01.2016; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:3, площадью 29 874 кв. м. расположенного по адресу: <...> №. 18, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 39 059 000 руб. на 01.01.2016.

По мнению истца, в рассматриваемом случае отсутствие возможности использовать результат работ для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 условий договора ООО «Завод «АгроСельМаш» не смог установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании представленного ответчиком отчета.

Так как работы были оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен договор, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. в виде стоимости оплаченных по договору работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их оплата сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги по договору оказаны ответчиком ненадлежащим образом, отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, отсутствует возможность использовать результат работ для определения стоимости земельных участков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить оценку имущества в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, действующими правилами и Федеральными стандартами.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Для привлечения к имущественной ответственности оценщика, которая в системе профессионального саморегулирования должна обеспечивать действительный профессионализм, должен быть доказан состав гражданско-правового нарушения по такого рода делам: причинной связи, небрежности оценщика при выполнении оценки (ее ненадлежащего качества, противоправности действий оценщика), наличия убытков и их размера, а также вины оценщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, выполнившего по его заданию отчеты о рыночной стоимости объектов.

Установлено, что во исполнение договора исполнитель передал спорные отчеты об оценке, а заказчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений.

Более того в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно заключению эксперта №Т2020-9 при исследовании отчета №29/18-11-01, выполненного оценщиком ИП ФИО4, нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не выявлены, в том числе, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены правильно, ошибок при выполнении математических действий не выявлено, информация, использованная оценщиком, является достоверной, проверяемой, выявленные технические ошибки не оказывают влияния на итоговую величину рыночной стоимости.

Выводы экспертизы судом признаны достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями АПК РФ и оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Указанное доказательство истцом не опровергнуто.

Из предмета договора №2 усматривается, что исполнителю поручено определить величины рыночной стоимости объектов.

Суд исходит из того, что по смыслу спорного договора воля заказчика не была направлена на использование полученного отчета об оценке для оспаривания кадастровой стоимости объектов, оценка носила только рекомендательных характер, вследствие чего, указанная оценщиком в отчете об оценке, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков.

Ссылка истца на выводы Белгородского областного суда, изложенные в решении по делу № 3а-47/2019 от 15.04.2019, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку указанное решение принято без участия ИП ФИО4, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75АПК РФ).

Положения статьи 24.6. Федерального закона "Об оценочной деятельности" не исключают необходимости оспаривания отчета в порядке, установленном законом, что и было сделано административным ответчиком при рассмотрении дела №3а-47/2019. Признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

Поскольку доказательств того, что ответчик действовал намерено, чтобы ввести истца в заблуждение, последним в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что величина оценки, указанная в отчете об оценке, выполненном ответчиком, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено беспорных доказательств наличия совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллеги не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано с учетом 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-12286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «АгроСельМаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1