Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А45-6717/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилец» ( № 07АП-887/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45-6717/2022 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилец» (632402, Новосибирская область, Каргатский район, Каргат город, Рабочая улица, дом 30, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие» (630099, Новосибирск город, Максима Горького <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к закрытому акционерному обществу «Рекон-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в размере 226 961 рубль.

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилец» (далее – ООО «Кормилец», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие» (далее – ООО «Управляющее предприятие») о взыскании 221 612 рублей имущественного ущерба, 5 349 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


Исковые требования мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате обрыва троса грузового лифта.

Закрытое акционерное общество «Рекон-Т» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца закрытое акционерное общество «Рекон-Т» (далее – ЗАО «Рекон-Т»), в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанную сумму ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кормилец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию лифта, в связи с чем произошла авария, а именно обрыв троса и падение лифта на дно шахты. Факт причинения убытков истцу подтверждается актом, фото и видеоматериалами, может быть подтвержден показаниями свидетелей. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в вызове и допросе свидетелей. Кроме того, апеллянт считает, что доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за эксплуатацию лифта, не состоятельны. В материалы дела представлены документы, о том, что ЗАО «Рекон-Т» являлось заказчиком грузового подъемника и он находится на балансе Общества, однако из документов не следует, где данный подъемник установлен и кем эксплуатируется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное


ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кормилец» является арендатором помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды от 15.10.2019.

ООО «Управляющее предприятие» является собственником здания, а также организацией обслуживающей и эксплуатирующей данное здание.

Как указывает истец, в общем доступе в местах общего пользования в здании находится грузовой лифт, истец регулярно, как и другие арендаторы, использовал данный лифт для перемещения своей продукции, в том числе для погрузки в транспортные средства в специально оборудованных для этого местах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 декабря 2021 года в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел обрыв троса лифта, в котором в это время находился товар, принадлежащий на праве собственности ООО «Кормилец», в результате чего весь товар был уничтожен, а ООО «Кормилец» понесло убытки в размере 221 612 рублей. Данный товар подлежал отгрузке контрагенту истца, а именно ИП ФИО2, товар передавался перевозчику по накладным.

Полагая, что ответчиками истцу причинен имущественный ущерб на сумму 221 612 рублей, ООО «Кормилец» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и


при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Истец в обоснование факта и размера причиненного ему ущерба представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 04.12.2021, товарные накладные, заявку на 04.12.2021, путевой лист № 12, что не может служить основанием для подтверждения факта причинения ущерба.

Так, заявка на 04.12.2021, путевой лист № 12 могут только косвенно указывать на намерения произвести погрузку товара, но не подтверждает его утрату. Истцом не представлены документы о приобретении товара, также не представлено документов о его последующем списании и утилизации, что является обычным последствием в ситуации прихода товара в негодность, при этом не приведено убедительных оснований по каким признакам истец пришел к выводу о полной негодности товара.

В представленных с иском товарных накладных, подписанных только истцом, указаны различные виды мясной продукции, при этом доказательств того, какой именно товар, в каком количестве истцом был погружен в грузовой лифт, расположенный по адресу: <...>, представленные материалы не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что у ООО «Кормилец» имелась реальная возможность поставить такой товар. Акт от 04.12.2021 также не


позволяет установить количество, характеристики товара и его дальнейшую судьбу, не подтверждает факт утраты товара.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом в любом случае должно быть доказано истцом, между тем, ООО «Кормилец» таких доказательств суду не представлено.

Верными являются выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что обрыв троса в грузовом лифте произошел исключительно по причине ненадлежащего технического обслуживания лифта ответчиками, а не по причине, например, перегруза грузового лифта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля должен быть обоснован лицом, подающим ходатайство. В данном случае необходимого обоснования не было представлено, при этом и в апелляционной жалобе истец не мотивировал со ссылками на нормы права возможность восполнения отсутствия документов о наличии товара и его утилизации свидетельскими показаниями.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вызова свидетелей при установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки на возможность подтверждения обоснованности требований свидетельскими показаниями и иными доказательствами отклоняются, поскольку судом приведена оценка тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование


своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А456717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана ФИО1

Судьи О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2022 3:44:00

К ому выда на Киреева Ольга Юр ьевна ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна