Решение от 25 января 2023 г. по делу № А76-4917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4917/2021
25 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ОГРН <***>, г. Пенза, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600090371, г. Челябинск, о взыскании 55 975 руб. 41 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ОГРН <***>, г. Пенза, (далее – истец, ООО «Лабиринт»), 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ», Предприятие), о взыскании 33 917 руб. 07 коп.

Определением суда от 25.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600090371, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 84-85 том 1).

Определением от 10.08.2021 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой» (далее – ООО УК «ДомМой», Управляющая компания), ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 2 том 2).

Определением суда 16.09.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 46-47 том 2).

25.03.2022 поступило заключение эксперта №2021.81С от 23.03.2022 (л.д.1-25 том 3).

Определением от 28.03.2022 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 33 том 3).

21.11.2022 истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать:

- с МУП «ПОВВ» убытки в размере 39 035 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 326 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1561 руб. 70 коп.

- с ООО УК «ДомМой» убытки в размере 16 729 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 139 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 669 руб. 30 коп.

Протокольным определением от 10.01.2023 изменение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (л.д. 146 том 3).

Ответчиком МУП «ПОВВ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Предприятие не согласно, поскольку аварийная бригада 6.11.2020 обнаружила течь на участке водовода внутри дома под фундаментом; по результатам проведенного обследования было принято решение заменить трубу водопроводного ввода, протолкнув один ее конец в дом для перекрытия найденного места поврежедения, для чего была произведена раскопка, заменен участок водопровода Д-63, проложена новая труба ПНД (полиэтилен низкого давления), новый водопровод протолкнули под фундамент в месте, где ранее проходила поврежденная труба; работы по присоединению трубопровода к внутридомовой сети производились сотрудниками управляющей организации. Исходя из изложенного ответчик считает, что проходящий под фундаментом водопровод, ставший причиной затопления помещения истца, относится к общему имуществу и входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации. Также обращает внимание, что при осмотре 20.11.2020 было установлено, что гильза водопроводного ввода не была надлежащим образом загерметизирована, должная гидроизоляция несущих конструкций дома – фундамента и стен, - также отсутствовала, что является нарушением Правил №491. Поэтому ответчик считает, что аварийная ситуация, произошедшая на внутридомовом участке водопровода, и нарушение Правил содержания общего имущества собственников МКД стали причиной нанесения вреда имуществу ООО «Лабиринт», поэтому обязательства по возмещению ущерба в адрес МУП «ПОВВ» нельзя признать обоснованными, поскольку они должны быть предъявлены исключительно к ООО УК «ДомМой». Указывает, что судебная экспертиза также не установила однозначной вины МУП «ПОВВ», поскольку часть ввода дома находится на балансе Предприятия, а другая часть на балансе Управляющей организации, при этом нарушение обществом ООО УК «ДомМой» строительных норм способствовало затоплению и увеличению размера ущерба (л.д.96-99 том 1, л.д. 41-44, 141-146 том 3).

Истцом представлены возражения на отзыв МУП «ПОВВ», согласно которых истец с доводами Предприятия не согласен, поскольку вода в помещение поступала из трубы, расположенной на границе фундамента, что зафиксировано актом, составленным комиссионно. Обращает внимание на то, что, если бы авария произошла на участке трубы, эксплуатацией которого занимается Управляющая компания, то МУП «ПОВВ» не производило бы раскопку, замену участка водопровода Д-63 и прокладку новой трубы ПНД, тем более безвозмездно. Указывает, что МУП «ПОВВ» не составило акт при обнаружении недостатков работ, проведенных ООО УК «ДомМой», что подтвердило бы отсутствие вины Предприятия. Также обращает внимание, что отсутствие гидроизоляции и ненадлежащая герметизация не предотвратило бы затопление помещения «Красное&Белое», так как трубопровод, через который поступает вода был поврежден, и через образовавшееся отверстие поступало большое количество воды, поэтому считает, что именно МУП «ПОВВ» является основным виновником затопления (л.д.38-39 том 2).

Ответчиком ООО УК «ДомМой» в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что поврежденный трубопровод принадлежит МУП «ПОВВ», находится вне пределов обслуживания здания и не входит в сферу обслуживания управляющей компании. Поясняет, что ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону осуществляет герметизацию и водоизоляцию вводов коммуникаций в здание, и нарушение целостности герметизации ввода в подвальном помещении на ул.Мебельная, д.37, произошло под давлением наружных вод. А поскольку балансодержателем наружных сетей водоснабжения, на которых произошла авария, является МУП «ПОВВ», ответчик считает, что именно на указанную организацию возлагается ответственность за подтопление переданного по договору аренды истцу помещения. Учитывая выводы судебной экспертизы, считает, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение обязанностей МУП «ПОВВ» по содержанию находящегося в его границах эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода, что привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения магазина. Также ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, поскольку суммы ущерба содержат НДС, а кроме того, к ущербу привело несоблюдение истцом санитарных правил Минторга СССР от 04.01.66, поскольку затаренные продукты должны храниться на подтоварниках, отстоящих от пола на 15 см. (л.д. 80-82 том 2, л.д. 63,64,141-142 том 3).

С доводами ООО УК «ДомМой» истец также не согласился, поскольку судебная экспертиза установила, что отсутствие герметизации и гидроизоляции подвального помещения (наружной стены), герметизации водопроводного ввода в дом является бездействием управляющей организации, что в том числе, вместе с порывом трубопровода на наружной сети водопровода (который входит в зону ответственности МУП «ПОВВ»), привело к возникшему ущербу, поэтому истец полагает разделить степень вины ответчиков в соотношении 70% (вина МУП «ПОВВ») и 30% (вина ООО УК «ДомМой»).

Истцом в материалы дела представлен проект решения, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщается к материалам дела (л.д. 133-136 том 3). Суд частично использует проект истца при написании настоящего решения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.27-30 том 3, л.д.29,37 том 4).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.01.2023 судом объявлялся перерыв до 17.01.2023.

В судебном заседании 17.01.2023 судом объявлялся перерыв до 18.01.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 191,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, встроенное помещение 1.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Лабиринт» (Арендатор) заключен договор аренды №Л-92-10/2017 нежилого помещения от 12.07.2017 (л.д. 11-14 том 1), в соответствии с которым Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 191,4 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0402005:166, находящееся по адресу: <...>, встроенное помещение 1.

Согласно п.1.3. договора Арендатор использует Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.09.2017 (л.д. 15 том 1).

15.11.2020 произошло затопление подсобного помещения и торгового зала магазина «Красное&Белое» по адресу <...>, встроенное помещение 1, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Уведомлением от 16.11.2020 №б/н истец известил ООО УК «ДомМой» и МУП «ПОВВ» об организации осмотра помещения, назначенного на 20.11.2020 (л.д. 18-20 том 1).

20.11.2020 комиссией в составе представителя ООО «Лабиринт» ФИО2, представителя ООО УК «Доммой» - директора ФИО3, представителя собственника помещения - ФИО4, представителей МУП «ПОВВ» ФИО5, начальника Советского района Горводопровода ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и Ковальчука А.С., был произведен осмотр помещения с целью выявления полученного ущерба.

По результатам осмотра был составлен Акт фиксации затопления от 20.11.2020 (л.д.35-37 том 1), согласно которому причиной затопления являлся порыв центральной трубы водоснабжения дома, которая проходит с улицы и под складским помещением магазина. Уровень воды достигал 5 см. Вода поступала через стены подвала МКД в складские помещения магазина.

Представителями МУП «ПОВВ» внесены замечания, согласно которым ввод трубопровода в дом не герметичен.

Представителем ООО УК «ДомМой» также поступило замечание согласно которому ремонтные работы проводились МУП «ПОВВ», в результате которых произведена негерметичная спайка трубопровода. Порыв на наружных сетях водовода, зона ответственности МУП «ПОВВ».

В остальном акт подписан без замечаний и дополнений, всеми членами комиссии.

В Приложениях к Акту фиксации затопления установлены поврежденный товар и поврежденная мебель (л.д. 23 оборот -24 том 1):

- маска защитная 3-х слойная 1х50х50 – 100 шт.: промокли, потеряли товарный вид,

- новогодний подарок Мечта сладкоежки 500 гр. – 20 шт.: отсырела упаковка;

- яйцо куриное С1 Гост – 410 шт.: вымокла упаковка;

- конфеты А. ФИО8 192 гр. – 4 шт.: вымокла упаковка;

- конфеты шоколадные Нестле Декорэйшн 184 гр. 5 шт.: вымокла упаковка;

- боковина ДСП-22 мм для холодильника – 9 шт.: разбухло;

- боковина ДСП-22 мм для видеорегистратора – 2 шт.: разбухло;

- боковина ДСП 16 мм короб для корзин – 2 шт.: разбухло;

- цоколь ДСП – 16 мм – 2 шт.: разбухло;

- ДСП-16 мм 1 кв.м.: разбухло.

Истец обратился к МУП «ПОВВ» с претензией о возмещении ущерба на сумму 33 917 руб. 07 коп. (л.д. 8-10 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками обязанностей; вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с МУП «ПОВВ» и ООО УК «ДомМой» убытков, причиненных затоплением цокольного помещения многоквартирного дома (далее – МКД).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил № 491).

Факт затопления и причинения ущерба истцу сторонами не оспаривается, однако ответчики оспаривали свою виновность в затоплении магазина «Красное&Белое».

Судом установлено, что на момент затопления спорного помещения функции управления МКД, расположенным по адресу: <...>, осуществляла управляющая организация ООО УК «ДомМой».

Учитывая вышеизложенные нормы права, обязанностью управляющей организации по договору управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ООО УК «ДомМой» сослался на то, что затопление произошло в результате порыва трубопровода, находящегося на балансе МУП «ПОВВ», которое и устраняло аварию и проводило замену части трубы. При этом ООО УК «ДомМой» считает себя ненадлежащим ответчиком.

МУП «ПОВВ» в свою очередь, считает ответственным за затопление ООО УК «ДомМой».

С целью установления причин затопления по ходатайству МУП «ПОВВ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО9

На разрешение эксперта ответчиком поставлены вопросы:

1.Что стало причиной произошедшего 15.11.2020 затопления нежилого помещения ВП 1, расположенных по адресу: <...>?

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, герметизации водопроводного ввода в доме №37 по улице Мебельная?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №2021.81С от 23.03.2022 (л.д.1-25 том 30, в котором содержатся следующие выводы:

по первому вопросу: причиной затопления, произошедшего 15.11.2020 затопления нежилого помещения ВП 1, расположенного по адресу: <...>, является порыв трубы водоснабжения дома (ввод в дом) на наружной сети водопровода?

по второму вопросу: на момент порыва (15.11.2020г.) имелось нарушение п.4.1.11 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», выразившиеся в нарушении гидроизоляции подвального помещения (наружной стены), герметизации водопроводного ввода в доме №37 по улице Мебельная.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны с результатами экспертизы согласились, представили мнения, в которых:

- МУП «ПОВВ» указало об отсутствии однозначной вины ответчика, поскольку часть ввода в дом находится на балансе Предприятия, а часть ввода – на обслуживании управляющей организации, также считает, что нарушение строительных норм способствовало затоплению и увеличению размера ущерба (л.д. 41-44 том 3),

- ООО УК «ДомМой» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку порыв трубопровода системы водоснабжения произошел за пределами МКД, в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ», авария была устранена силами данного Предприятия; также обращают внимание на то, что Управляющая компания приступила к обслуживанию МКД только с 01.09.2020 (л.д. 63 том 3).

- истец указал, что причинение вреда имуществу ООО «Лабиринт» стало возможным в результате смешанной вины ответчиков ООО УК «ДомМой» и МУП «ПОВВ» (л.д. 49-51 том 3).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №2021.81С от 23.03.2022, выполненной ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит сведения об эксперте, оценке результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Судом не установлено оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с этим считает данное заключение достоверным доказательствами по делу.

Доводы ответчика МУП «ПОВВ» сводятся к тому, что порыв трубопровода произошел в месте ввода в дом, которых находится частично на балансе Предприятия, а частично на обслуживании ООО УК «ДомМой», и аварийные работы, по мнению ответчика, производились в той части трубы, которая находится внутри МКД, а работы по присоединению новой трубы к инженерным сетям дома производились вместе с управляющей организацией, поскольку такое присутствие сотрудников ООО УК «ДомМой» было необходимым.

Также МУП «ПОВВ» ссылается на то, что договором ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД №71283 от 26.06.2020 (л.д. 84-97 том 3), заключенным между ООО УК «ДомМой» и МУП «ПОВВ», определено, что ресурсоснабжающая организация обеспечивает эксплуатацию только тех водопроводных сетей, которые состоят на ее балансе, и иных актов разграничения зоны ответственности сторонами не заключалось.

Рассматривая указанные доводы МУП «ПОВВ», суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Как указывает ответчик МУП «ПОВВ», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО УК «ДомМой» в рамках договора ресурсоснабжения №71283 не составлялся.

Согласно п. 4.1.2. указанного договора Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся на балансе Ресурсоснабжающей организации согласно требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии с п.4.3.1. указанного договора Управляющая организация обязана обеспечивать эксплуатацию внутридомовых водопроводных и канализационных систем, находящихся у управляющей организации в управлении (обслуживании) и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между МУП «ПОВВ» ООО УК «ДомМой» не составлялся, следовательно, суд при определении границ эксплуатационной ответственности исходит из норм действующего законодательства.

В силу пп. «в» пункта 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

Водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества МКД.

Судебной экспертизой установлено, что причиной затопления является порыв трубы водоснабжения дома (ввод в дом) на наружной сети водопровода.

Актом фиксации затопления от 20.11.2020 установлено, что вода поступала в помещение из наружной сети водопровода через стену здания.

В силу приведенных выше норм и заключения судебного эксперта суд приходит к выводу, что спорный участок трубопровода не относится к внутридомовым коммуникациям МКД, и соответственно, не входит в состав общего имущества собственников помещений дома. Порыв трубы произошел на участке, находящимся на балансе МУП «ПОВВ».

Доводы Предприятия о том, что ввод в дом частично находится на обслуживании ООО УК «ДомМой», и, поэтому именно управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, судом не принимается, поскольку вывод судебной экспертизы однозначно свидетельствует об аварии на наружной, а не на внутридомовой части водопровода.

Доказательств того, что повреждение водопровода произошло в месте ответственности ООО УК «ДомМой», в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба лежит на МУП «ПОВВ».

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие надлежащей гидроизоляции подвального помещения (наружной стены) и герметизации водопроводного ввода в доме, обслуживание которого осуществляет второй ответчик ООО УК «ДомМой», суд приходит к выводу, что нарушение строительных норм Управляющей компанией повлекло проникновение воды в спорное помещение, поэтому на указанную организацию, содействовавшую своим бездействием увеличению размера ущерба истца, также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба обществу ООО «Лабиринт».

При этом довод ООО УК «ДомМой» о том, что дом №37 по ул.Мебельной в г. Челябинске находится на обслуживании указанной организации только с 01.09.2020, судом отклоняется, поскольку принятие дома на обслуживание влечет за собой ответственность за нарушение Правил №491 и строительных норм.

Суд также обращает внимание на представленный ранее отзыв ООО УК «ДомМой» (л.д. 80-84 том 2), согласно которому при подготовке дома к отопительному сезону общество ежегодно осуществляет герметизацию и водоизоляцию вводов коммуникаций в здание.

Между тем таких доказательств (документальное подтверждение указанных работ) в материалах дела не имеется.

Как указывает Управляющая компания в том же отзыве, нарушение целостности герметизации ввода в подвальном помещении дома №37 по ул.Мебельная произошло под давлением наружных вод.

Однако таких доказательств ответчиком суду также не представлено, экспертным заключением указанные доводы не подтверждаются.

С учетом представленных в дело доказательств и экспертного заключения суд считает, что убытки у истца возникли, как в результате ненадлежащего выполнения обязательств со стороны МУП «ПОВВ», так и в связи с невыполнением своих обязанностей ООО УК «ДомМой».

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, вред причинен неправомерными действиями управляющей организации и ресурсоснабжающей организации отдельно.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что первопричиной затопления (порыв на наружных сетях водопровода - авария) явились действия МУП «ПОВВ», а отсутствие или недостаточное наличие герметизации (бездействие управляющей компании), в том числе, привело к возникшему (большему) ущербу, суд считает возможным определить степень вины ответчиков в причинении имуществу ущерба ООО «Лабиринт» в процентном отношении, возложив 70% на МУП «ПОВВ» и 30% на ООО УК «ДомМой».

При этом заслуживают внимание доводы ответчика МУП «ПОВВ» о нарушении истцом санитарных норм размещения товара в складском помещении и торговом зале.

Как следует из пояснений истца, продукция хранилась в транспортных коробка и упаковках и коробках завода-изготовителя и временно находилась на полу в торговом зале, в связи с тем, что в магазине осуществлялось внутреннее перемещение и выкладка товаров по причине новогодних праздников, и в данный период на магазинах была особая загруженность продукции, которая требовала больше времени на ее расстановку.

В соответствии с п.1,3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 7.8 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Указанные правила действовали в период с 17.05.2020 по 31.12.2020, то есть в период затопления.

Расположение товара на полу помещения магаизина противоречит указанным Санитарным правилам.

Между тем, являясь профессиональным участником рынка по торговле пищевыми продуктами, истец должен оценивать риски, связанные с параметрами занимаемого им помещения и свойствами хранимых в нем товаров, а также объемов поступаемой продукции, и обеспечить разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Как следует из акта фиксации затопления от 20.11.2020, уровень воды в магазине достигал 5 сантиметров, таким образом, нахождения продуктов (конфет, яиц, новогодних подарков) в нарушение указанных выше санитарных правил, - на полу арендуемого помещения, повлекло увеличение размера ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не принимает доводы истца о снятии с него ответственности за бездействие, в связи с наличием большого объема завозимой в магазин продукции, составляемой на полу подсобного помещения и торгового зала, несвоевременности выкладки, в виду наступающих новогодних праздников.

Суд приходит к выводу, что имеет место грубая неосторожность истца, который содействовал увеличению убытков. Умысел потерпевшего судом не установлен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности (нарушение санитарных правил), повлекших увеличение убытков, суд уменьшает размер возмещения ущерба продуктам питания на 30%, за непринятие истцом мер, позволявших исключить причинение ущерба от затопления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно последнему уточнению истца (от 21.11.2022) и его расчету общий размер убытков составляет 56 110 руб. 41 коп., из них:

ущерб товару – 6 355 руб.41 коп. (по товарным накладным):

- маска защитная 3-хслойная 1х50х50 (100 шт.).: намокли, потеряли товарный вид. Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 №Р2Р-469998 (позиция № 21, пр. 1,81 руб./шт.х100 шт.) - 181 руб.

- конфеты шоколадные Nestle Decoration (Нестле Декорэйшн), 184 гр. (5 шт.).: намокла упаковка. Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № Р2Р-469998 (позиция № 17, по 144,19 руб./шт. х5 шт.) – 720 руб.95 коп.;

- яйцо куриное, С1, Гост (410 шт.).: размокли коробки (ячейки для яиц), стоящие стопкой, что под давлением привело к повреждению упаковки и содержимого. Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 №F2RW371511 (позиция № 40), от 12.11.2020 г. № F2RW370350 (позиция №53, 6,07руб./шт. х 410 шт.) - 2 488 руб.70 коп.

- конфеты А.ФИО8 192 гр. (4 шт.): намокла упаковка и содержимое. Согласно товарно-транспортной накладной от 11.11.2020 №Р2Р-466538 (позиция № 18, по 181,64 руб./шт. х4 шт.) - 726 руб.56 коп.

- новогодний подарок Мечта сладкоежки 500 гр. (20 шт.): отсырела упаковка. Согласно товарно-транспортной накладной от 11.11.2020 № Р2П-466538 (позиция № 33, по 111,91 руб./шт. х 20 шт.) - 2 238 руб. 20 коп.

2) ущерб торговому оборудованию - 49 096 руб. (по товарно-транспортным накладным):

- боковины ДСП для холодильника в количестве 9 шт., тумба для видеорегистратора 1578х500х750 в количестве 1 шт., короб для корзин 1 шт. согласно товарно-транспортной накладной № Прм2770681 от 08.07.2022 - 47 800 руб.,

- обшивка стены ДСП, 1 кв.м., согласно товарно-транспортной накладной №Рн-3744411 от 05.07.2022 - 1296 руб.

3) убытки, связанные почтовыми расходами – 659 руб. (по чекам):

- отправка телеграмм в адрес ФИО1 с извещением о проведении осмотра, стоимость 524 руб.,

- отправка претензии МУП «ПОВВ» - 76 коп.,

- отправка запроса в ООО УК «ДомМой» - 59 руб.

Все товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки, а также акты на списание имущества (и договор на оказание услуг по обращению с ТКО), акты выполненных работ, платежные документы представлены истцом в материалы дела (л.д.21-25 том 1, л.д. 53-62, 105-132 том 3, л.д.7-13 том 4). Также истцом представлены акт о результатах инвентаризации (л.д. 75-77том 3), служебная записка (л.д. 78 том 3), акт утилизации товара (л.д. 78 оборот, том 3).

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67,68 АПК РФ).

Ответчиком МУП «ПОВВ» размер убытков оспаривался, между тем доказательств иного размера суду представлено не было.

При этом неоднократно суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба (определения от 28.06.2022, от 26.07.2022).

Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было. Иного размера убытков ответчики не представили.

Доводы по исключению из размера убытков суммы НДС подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Учитывая, что мебель отремонтирована путем замены деталей, а товар и разбухшие ДСП утилизированы, что подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для вычета из размера убытков сумм НДС.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Суд считает убытками истца следующие суммы:

- порча продуктов питания – 6 174 руб. 41 коп.,

- потеря товарного вида масок защитных – 181 руб.,

- ремонт мебели (оборудования) – 49 096 руб.,

- направление телеграммы в адрес ФИО1 (является обязательной) – 524 руб.

Всего: 55 975 руб. 41 коп.

Учитывая грубую неосторожность самого истца, связанную с составлением продуктов питания на полу помещения, при необходимой высоте размещения в 15 см и высоте воды на полу при затоплении 5 см, суд уменьшает размер ущерба, причиненного продуктам питания, на 30%, в связи с чем размер таких убытков составит 4 322 руб. 09 коп.: (6174,40-30%).

Вина ответчиков в затоплении подтверждается материалами дела и судебной экспертизой.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, а также размер ущерба подтвержден документально.

Поскольку между затоплением истца и возникшим ущербом прослеживается причинно-следственная связь, ответчики должны компенсировать истцу его убытки.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков, подлежащий распределению между двумя ответчиками, составляет 54 123 руб. 09 коп. (4322,06+49096+181+524), и с учетом степени вины, определенной судом выше, с МУП «ПОВВ» подлежит взысканию 37 886 руб. 16 коп. (54123,09х70%), а с ООО УК «ДомМой» - 16 236 руб. 93 коп. (54123,09х30%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков следует отказать.


Все остальные суммы, включенные истцом в расчет убытков, связанные с направлением (претензий и запросов), а также почтовые расходы по направлению исков и возражений, являются судебными расходами, поэтому подлежат распределению судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 601 руб. 39 коп.

В обоснование истец указывает, что направлял претензию в адрес МУП «ПОВВ» (стоимость 76 руб.), запрос в ООО УК «ДомМой» (стоимость 59 руб.), отправлял иск с приложением МУП «ПОВВ» (стоимость 245 руб. 39 коп.), ООО УК «ДомМой» (81 руб.), ФИО1 (стоимость 81 руб.), отправлял возражения МУП «ПОВВ» (стоимость 59 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку направление претензии является исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора в порядке пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы по отправке претензий являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Направление искового заявления в адрес ответчиков также является обязанностью истца в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально: в материалы дела представлены чеки на отправку претензий, исков, возражений, запросов на сумму 601 руб. 39 коп.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом в соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного и пропорционального удовлетворения требований истца, с МУП «ПОВВ» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме - 407 руб. 04 коп. (54123,09/55975,41х601,39х70%), с ООО УК «ДомМой» - 174 руб. 45 коп. (54123,09/55975,41х601,39х30%)

В удовлетворении остальной части почтовых расходов следует отказать.


При рассмотрении вопроса о распределении оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу МУП «ПОВВ» внесло на депозит суда 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3704 от 11.08.2021 (л.д. 37 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 2021.81С от 23.03.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 40 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-4917/2021.

Поскольку выводы судебной экспертизы легли в основу решения, расходы ответчика МУП «ПОВВ» подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного и пропорционального удовлетворения требований истца:

- на МУП «ПОВВ» относятся расходы на экспертизу в размере 27 073 руб. 43 коп. (54123,09/55975,41х40000х70%), которые не подлежат возмещению,

- с ООО УК «ДомМой» в пользу МУП «ПОВВ» подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 11 602 руб. 90 коп. (54123,09/55975,41х40000х30%),

- с истца в пользу МУП «ПОВВ» подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 1 323 руб. 67 коп. (40 000 – (54123,09/55975,41х40000))


При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном иске сумме требований (55 975 руб. 41 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 2 239 руб. 00 коп.

При подаче иска обществом «Лабиринт» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4098 от 19.02.2021, то есть истцом излишне уплачено 761 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного и пропорционального удовлетворения требований истца, с МУП «ПОВВ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме – 1 515 руб. 44 коп. (54123,09/55975,41х2239х70%), с ООО УК «ДомМой» - 649 руб. 47 коп. (54123,09/55975,41х2239х30%).


Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 39 808 руб. 24 коп., а с истца в пользу указанного ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 1 323 руб. 67 коп., суд производит зачет взаимных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ОГРН <***>, г. Пенза, убытки в размере 37 886 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 407 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 руб. 44 коп.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомМой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ОГРН <***>, г. Пенза, убытки в размере 16 236 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 649 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ОГРН <***>, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4098 от 19.02.2021 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доммой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные издержки в размере 11 602 руб. 90 коп.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ОГРН <***>, г. Пенза, в пользу ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, судебные издержки в размере 1 323 руб. 90 коп.

Произвести зачет требований истца и ответчика МУП «ПОВВ» в части судебных расходов и судебных издержек.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ОГРН <***>, г. Пенза, убытки в размере 37 886 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 руб. 81 коп.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-4917/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области


Судья Н.А.Булавинцева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru