Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-224016/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26027/2017

Дело № А40-224016/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел-Авуар-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-224016/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-2071)

по заявлению ООО "Бел-Авуар-Инвест"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бел-Авуар-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 21.10.2016 по делу № 2933- ЗУ/9083285/1-16.

Определением от 20.12.2016 суд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного заявления арбитражному суду.

Постановлением № 09АП-4379/2017 от 22.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2016 по делу № А40-224016/16 в части прекращения производства по делу об оспаривании ООО «Бел-Авуар-Инвест» представления от 21.10.2016 по делу №2933-ЗУ/9083285/1- 16 и в данной части направил вопрос в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены требования Общества о признании незаконным представления Госинспекции по недвижимости от 21.10.2016 по делу №2933-ЗУ/9083285/1-16.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства использования автостоянки именно ООО «Бел-Авуар-Инвест».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 г. сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании Поручения от 29.08.2016 г. проведена проверка земельного участка по адресу: ул. Митинская, вл. 27, корп. 1.

Обследованием установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположена открытая плоскостная автостоянка.

По данным ИС РЕОН документы на право пользования земельным участком по адресу: ул. Митинская, вл. 27, корп. 1 с кадастровым номером 77:08:02011:098 в установленном порядке не оформлены.

Территория автостоянки огорожена металлическим забором, охраняется, доступ ограничен. На участке установлена будка охраны, также при въезде на стоянку установлено автоматическое ограничительное устройство (шлагбаум). На момент обследования автостоянка функционировала, на участке осуществляется стоянка личного автотранспорта граждан. Стоянка автотранспорта осуществляется на возмездной основе.

Дежуривший охранник представился сотрудником ООО "Бел-Авуар-Инвест", а также представил оплаченное платежное поручение по договору об оказании услуг, заключенным между ООО "Бел-Авуар-Инвест" и гражданином ФИО4 (фото 7-9). В соответствии с чек-ордером Сбербанка онлайн, приложенным к платежному поручению, получателем денежных средств является ООО "Бел-Авуар-Инвест".

Посчитав, что ООО "Бел-Авуар-Инвест" самовольно ограничен доступ на земельный участок общего доступа по адресу: Москва, ул. Митинская, вл. 27, корп. 1, путем установки забора и шлагбаума, постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2016 по делу № 2933-ЗУ/9083285/1-16 ООО "Бел-Авуар-Инвест" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000руб.

21.10.2016 Госинспекцией по недвижимости в отношении общества вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением от 21.10.2016, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 262 ГК РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, то есть без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами. Доказательств обратного, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2016 по делу № 2933-ЗУ/9083285/1-16 ООО "Бел-Авуар-Инвест" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000руб.

Доказательств отмены постановления, признания его незаконным, заявителем не было представлено

Таким образом, 21.10.2016 Госинспекцией по недвижимости в отношении общества правомерно вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования автостоянки именно заявителем были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В материалах дела имеется фототаблица и схематический чертеж земельного участка, подтверждающие факт размещения автостоянки.

В ходе проверки, сотрудниками Госинспекции по недвижимости получена копия платежного поручения по договору об оказании услуг, заключенным между ООО "Бел-Авуар-Инвест" и гражданином ФИО4

В соответствии с чек-ордером Сбербанка онлайн, приложенным к платежному поручению, получателем денежных средств является ООО "Бел-Авуар-Инвест".

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-224016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.