Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-134461/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58156/2018

№ 09АП-65127/2018


г. Москва Дело № А40-134461/18

«18» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей О.Н. Семикиной, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-134461/18

по иску ООО «СП ВИС-МОС»

к ООО «Эволюция Подводного Строительства»

третье лицо: временный управляющий ООО «Эволюция Подводного Строительства» ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 – дов. от 19.03.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» о взыскании по контракту № 2/СП-Б от 20 апреля 2016 года долга в размере 136 070 549 руб. 77 коп.

В суд поступило встречное исковое заявление о взыскании по контракту № 2/СП от 20 апреля 2016 года неустойки в размере 80 420 900 руб. 15 коп.

Определением суда от 09.10.2018г. возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» встречный иск и приложенные к иску документы.

Решением суда от 18.10.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» по контракту № 2/СПБ от 20 апреля 2016 года долг в размере 136 070 549 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На указанные определение и решение ООО «Эволюция Подводного Строительства» поданы апелляционные жалобы.

Определением от 27.11.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ООО «Эволюция Подводного Строительства» не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Эволюция Подводного Строительства» ФИО2.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы первоначального иска, против принятия встречного иска возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы первоначального и встречного исков и возражений на них, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании по контракту № 2/СП от 20 апреля 2016 года неустойки в размере 80 420 900 руб. 15 коп.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) не приложен, в связи с чем апелляционный суд считает, что ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд со встречным иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Также апелляционный суд учитывает следующее

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 14 июня 2018 года, принято к производству – 15 июня 2018 года, предварительное судебное заседание состоялось 31 августа 2018 года.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

С момента поступления в суд первоначального искового заявления (14 июня 2018 года) до момента представления ответчиком в суд встречного искового заявления (27 сентября 2018 года) прошло более 3 месяцев.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, апелляционный суд признает действия ответчика, предъявившего данный встречный иск, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, учитывая, что в настоящее время ООО «Эволюция Подводного Строительства» находится в процедуре банкротства, зачет первоначального и встречного исков невозможен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ООО «Эволюция Подводного Строительства».

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен контракт № 2/СП-Б на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР АО «ТранснефтьУрал» 2016 г.

Цена работ по контракту составила 321 939 475 руб. 34 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23 марта 2018 года к контракту).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Срок окончания работ – 30 октября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 декабря 2017 к контракту).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2016 на сумму 102 911 200 руб., № 2 от 30.09.2017 на сумму 25 500 000 руб., № 3 от 15.12.2017 на сумму 48 680 399 руб. 64 коп., № 4 от 31.03.2018 на сумму 144 847 875 руб. 70 коп.

Пунктом 4.10. контракта предусмотрено, что оплата выполненных согласно приложению 2 к контакту «график выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов.

Как установлено апелляционным судом, 09 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика исправленный счет № 40 от 31 марта 2018 года на оплату выполненных работ.

26 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1378 от 26.05.2018 с требованием об оплате работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 136 070 549 руб. 77 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Пунктом 33.8. контракта предусмотрено право генподрядчика на удержание суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате по контракту, однако лишь при наличии письменного уведомления об этом подрядчика.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком соответствующего уведомления в адрес истца.

Направление претензии о выплате неустойки, на что ссылается ответчик, не является уведомлением об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту подрядчику.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик в материалы дела не представил, объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по контракту № 2/СП-Б от 20 апреля 2016 года долга в размере 136 070 549 руб. 77 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 129, 132, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу № А40-134461/18 отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» встречный иск и приложенные к иску документы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» по контракту № 2/СПБ от 20 апреля 2016 года долг в размере 136 070 549 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.