Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А81-7901/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7901/2019
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по делу № А81-7901/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (удостоверение № 11999 выдано 25.10.2021, доверенность № 77АД8289925 от 14.04.2025, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629303 ЯНАО, <...>. Юбилейный д. 5 копр. 2 кв. 105) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» утверждён ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой».

Определением суда от 19.10.2023 заявлению конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой». С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» взыскано 30 330 910 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, изменив под видом исправления опечатки суть обжалуемого определения, резолютивная часть, вынесенная в виде отдельного документа, и резолютивная часть полного текста судебного акта различны между собой, протокол судебного заседания также от них отличается; у должника после ответчика был новый руководитель, который и должен нести ответственность, документация же периода деятельности ФИО1 не могла иметь большого значения для выяснения финансового состояния должника и проведения мероприятий в процедуре банкротства; ответчик не являлся руководителем должника на момент введения банкротства и не был обязан передавать конкурсному управляющему документацию его деятельности.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что в юридически значимый период в доме, где зарегистрирован ответчик, производился ремонт, в ходе которого, в числе прочего, были временно сняты и заменены почтовые ящики, вследствие чего почтовая корреспонденция в адрес проживающих в доме граждан временно не доставлялась по причинам, не зависящим от них; также ответчик проходил лечение, периодически находясь в стационаре, и эпизодически выезжал из места своего жительства.

Определением от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 поступили письменные пояснения. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить их к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. ФИО4 Азатовича поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный срок, ответил на вопросы суда.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, определил удовлетворить его, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отложить судебное заседание на 04.08.2025 для представления письменных пояснений.

При этом суд апелляционной инстанции нашёл указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 19.10.2023 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 02.12.2023 (10 дней с учётом части 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу положений ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор без участия ответчик, суд первой инстанции руководствовался следующим. 24.08.2023 от ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос, согласно которому заказное письмо (РПО) «судебное» с заказным уведомлением № 80403583159985 поступило 30.05.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) 108809 и в этот же день было выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а РПО возвращено в ОПС на хранение. За получением отправления адресат не явился, РПО № 80403583159985 возвращено 07.06.2023 по причине «Истек срок хранения» (основание п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем из представленных подателем жалобы документов следует, что ответчик действительно не знал о рассмотрении судом обособленного спора с его участием и каких бы то ни было извещений о нём не получал. Возврат почтового отправления был обусловлен объективными причинами, не зависевшими от воли и сознания ответчика и воспрепятствовавшими нормальному получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика: в юридически значимый период в доме, где зарегистрирован ответчик, производился ремонт, в ходе которого, в числе прочего, были временно сняты и заменены почтовые ящики, вследствие чего почтовая корреспонденция в адрес проживающих в доме граждан временно не доставлялась по причинам, не зависящим от них; ответчик также проходил лечение, периодически находясь в стационаре, и эпизодически выезжал из места своего жительства.

О судебном акте ответчик узнал при списании денежных средств с его счёта по возбуждённому исполнительному производству. Самое раннее исполнительное производство было возбуждено существенно ранее момента списание денежных средств, однако такое возбуждение имело место лишь 2 декабря 2024 года, то есть менее чем за полгода до обращения ответчика с апелляционной жалобой (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не знал о наличии спора с его участием, неполучение судебной корреспонденции по причинам, не связанным с его волей и сознанием, находится в причинно-следственной связи с невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 04.08.2025. Конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, письменное ходатайство об истребовании доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств, определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отказать, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 предусмотрены следующие обстоятельства, служащие основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;  5) неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем ходатайство должника подлежит отклонению.

Относительно ходатайства ответчика истребовать в УФНС по ЯНАО расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямалгазстрой» ИНН <***>, содержащую информацию о периодах руководства ООО «Ямалгазстрой» различными руководителями, либо информацию о том, кто и в какие периоды времени являлся руководителем ООО «Ямалгазстрой» ИНН <***>, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. По общему правилу, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости в получении заявленных сведений, поскольку, как будет указано ниже, запрашиваемые сведения не имеют правового значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность директора ООО «Ямалгазстрой». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО1 В добровольном порядке бывшим руководителем судебный акт исполнен не был. Конкурсный управляющий ФИО2 направил исполнительный лист в УФССП на принудительное исполнение. По настоящее время документы переданы не были, невозможно сделать выводы о преднамеренном банкротстве ООО «Ямалгазстрой». В связи с отсутствием документов также невозможно взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника от 24.01.2020 ФИО1 являлся учредителем ООО «ЯГС» с размером доли 35%. ФИО1 занимал должность директора ООО «Ямалгазстрой». Следовательно, ФИО1 является контролирующими должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности в данном случае. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО1 Требование суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2019 по делу №  А81-7901/2019 было принято к производству заявление УФНС России о признании ООО «Ямалгазстрой» несостоятельным (банкротом). На дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, согласно сведениям бухгалтерского баланса за год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (2018 отчётный год), у ООО «Ямалгазстрой» имелась дебиторская задолженность в размере 16 010 000 рублей, имелись основные средства в размере 433 000 рублей, а также запасы в размере 61 892 000 рублей.

Документация, подтверждающая эту дебиторскую задолженность и иные запрашиваемые сведения, конкурсному управляющему ФИО2, и предыдущему директору должника ФИО5 ФИО1 передана не была. Как следствие в силу данных обстоятельств невозможно формирование конкурсной массы, а также осуществление мероприятий конкурсного производства. На вопросы конкурсного управляющего, бывшего руководителя ответа от ФИО1 получено не было. Информация о выбытии указанных в бухгалтерском балансе товарно-материальных ценностей отсутствует.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2, 4, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Апеллянт ссылается на то, что его полномочия как руководителя должника прекратились в февраля 2017 г., что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Между тем период занятия им должности директора соответствует вышеприведённому понятию контролирующего должника лица. Признаки банкротства образовались у должника в том числе и в период деятельности ФИО1 следовательно, относимые к периоду до февраля 2017 г. документы не могут не иметь значения для целей проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

Обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также имеет гражданско-правовой (корпоративный) характер и реализуется в рамках гражданско-правового обязательства такого лица, в отсутствие на то законных оснований удерживающего не принадлежащую ему документацию, передать таковую уполномоченному на владение и пользование ею с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицу (законному представителю юридического лица конкурсному управляющему). В связи с указанным обстоятельством с бывшего руководителя должника, у которого арбитражным судом истребована документация последнего в пользу конкурсного управляющего, может быть взыскана судебная неустойка в порядке, предусмотренном статьёй 308.3 ГК РФ, поскольку последняя является формой защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству бывшего руководителя должника по передаче документов своему обществу в лице нового законного представителя.

При этом указания апеллянта на ответственность последующего руководителя общества – ФИО5 – не могут быть приняты апелляционным судом. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на который ссылается ответчик, действительно разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Между тем по аналогичным соображениям не может и бездействие последующего руководителя ФИО5 снимать с ФИО1 ответственность за непередачу ему документации, податель жалобы не представил доказательств исполнения данной корпоративной обязанности, что очевидным образом оказало влияние на последующую невозможность получения документов и непосредственно конкурсным управляющим.

Обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В этой части доводы апеллянта не подтверждают каких-либо конкретных обстоятельств, - кроме как указание на ненадлежащий выбор личности ответчика, - которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о наличии его вины в складывании ситуации невозможности конкурсному управляющему определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий; установления содержания принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац 6 пункта 24 Постановление № 53).

Наконец, что касается довода о допущенных судом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено в отношении определений.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является его изменение относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности с учётом размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 30 330 910 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 определён в сумме 30 330 910 руб., которая и подлежит взысканию с указанного лица.

Арбитражным судом при изготовлении мотивированного определения установлено, что в тексте резолютивной части определения по делу №А81-7901-9/2019, объявленной 12.10.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в пункте три резолютивной части вместо указания размера субсидиарной ответственности – необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Вместе с тем из материалов дела из очевидностью следует, что размер заявленных требований уже определён, в связи с чем в приостановлении производства не имеется никакого практического смысла, а первоначальное указание на него судом обусловлено, возможно, случайно выбранным шаблоном судебного акта иного типа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает допустимым исправление допущенной опечатки при изготовлении полного текста определения суда.

Ссылка же на иное содержание протокола судебного заседания (отсутствие указания в нём и на установление размера субсидиарной ответственности, и на приостановление производства по делу) не принимается во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъёмки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция; дата составления протокола.

Таким образом, содержание принятого судебного акта и не должно отражаться в протоколе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по делу № А81-7901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.А. Губина

Е.А. Самович