Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-2198/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47126/2024

Дело № А40-2198/24
город Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-2198/24, по иску ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                к ООО «АЙКЬЮБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит проект» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями                       о расторжении договора № 04-271/19 от 13.05.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Айкьюб» (далее - ответчик, исполнитель).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2024 по делу № А40-2198/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы подержал, просил требования удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика по жалобе возражал.


09.09.2024 от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 04-271/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец в иске указывает, что перечислил ответчику оплату в размере 1 300 000 руб. 00 коп., при этом, в октябре 2023г. выявлены скрытые недостатки в проектной документации, выполненной ответчиком, препятствующие производству работ на объекте.

22.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 04-271/19 от 13.05.2019.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего недостатки не устранены, работы выполнены ненадлежащим образом, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-62585/23-63-486, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, которым взыскано с ООО «Монолит проект» в пользу ООО «Айкьюб» 1 870 000 руб. задолженности, 187 000 руб. пени, 187 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 285 руб. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-62585/23-63-486 судом установлено что ООО «Айкьюб» свои обязательства по договору № 04-271/19 от 13.05.2019 выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты № 1 от 16.10.2020, № 02/40 от 13.10.2021, № 01- 02/40 от 17.06.2022, подписанные в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выявления скрытых недостатков в работах, принятых без замечаний, а также отсутствуют доказательства извещения ответчика о фиксации недостатков в выполненных работах.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по договору не содержится. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены с нарушением качества, не может быть принята во внимание, поскольку заявленные нарушения могли быть установлены при обычном способе приемки с учетом имеющейся у заказчика обязанности по проведению экспертизы работ, которым истец обязан был воспользоваться при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, проведение осмотра в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, при таких обстоятельствах заказчик лишил подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, исправление выявленных недостатков, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а предполагаемое истцом нарушение качества работ не является скрытыми недостатками и могло быть выявлено в ходе приемки работ, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку работы выполнены надлежащим образом, результат принят и оплачен без замечаний, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные истцом доводы жалобы, опровергаются вышеизложенным, а сам факт несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-2198/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова


                                                                                                                                 Е.В. Бодрова