Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А09-11344/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 (паспорт, приказ № 7 от 13.08.2021, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» № 1 от 13.08.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу № А09-11344/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион», г.Брянск, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройНадежда» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>)), 2) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о признании договора недействительным, третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации, 3) Брянская городская администрация, 4) ФИО3, г.Брянск,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.46, 49 АПК РФ, об обязании ООО «СтройГарант» и ООО УК «Легион» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030901:572, расположенным по адресу: <...> путем переноса ограждения (забора) на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117 (л.д.150, т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, ФИО3.

Определением суда от 13.03.2023 принято встречное исковое заявление ООО «СтройГарант», с учетом уточнения иска в порядке ст.46 АПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании сделки, оформленной договором аренды от 29.10.2018 №3772, недействительной, как ничтожной (л.д.6, 13, 133, т.2).

До принятия окончательного решения по делу ФИО3, ООО УК «Легион» и ООО «СтройГарант» заявили ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по первоначальному иску ФИО3 и других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д.92, 93, 96, 97, 141, 142, т.3, л.д. 19)

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайств отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований, ООО УК «Легион» и ООО «СтройГарант» обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Между тем, в свете действия принципа диспозитивности, привлечение соответчика в делах искового производства может быть произведено только при согласии на то истца.

Учитывая, что истец согласие на привлечение соответчиков не давал, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие ходатайства ФИО3, ООО УК «Легион» и ООО «СтройГарант».

Доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм законодательства РФ (АПК РФ и ГК РФ), а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Вопреки утверждениям заявителей, в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По этой же причине не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что предмет спора затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит право пользования земельного участка под ним.

Указанное обстоятельство может служить основанием для привлечения представителя собственников помещений в многоквартирном доме только в качестве третьего лица, поскольку своими действиями они не могут нарушить прав истца ввиду невозможности распоряжения таким земельным участком (в том числе путем изменения его границ).

Участие в деле такого представителя и управляющей компании (на процессуальное поведение которой могут оказывать влияние собственники помещений) предоставляет возможность полного представительства интересов таких собственников в суде и обеспечивает реализацию права на судебную защиту.

Иной подход к определению процессуального положения и состава участников дела не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу № А09-11344/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Судья

М.М. Дайнеко