Постановление от 15 июля 2023 г. по делу № А56-30313/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30313/2022
15 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15666/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-30313/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Акционерному обществу «Каменногорский комбинат нерудных материалов»

о взыскании,



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Каменногорский комбинат нерудных материалов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 750 000 руб. неустойки за нарушение сроков разработки и представления проекта лесов, а также 70 000 руб. неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 (в виде резолютивной части от 29.06.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены со ссылкой на отсутствие у судов оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 450 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым решением в части снижения размера неустойки подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.04.2023 в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно и в отсутствие доказательств чрезмерности начисленных штрафных санкций снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.06.2023 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела вместе с приложениями, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Комитетом части не возражал.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 09.03.2021 № №363/К-2021-03 (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества, находящуюся в государственной собственности, площадью 89,4 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Каменногорское участковое лесничество, кварталы 70, 71, кадастровый номер лесного участка 47:01:00000000:500 сроком на 11 месяцев.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения арендатор (юридическое лицо) уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора).

Подпунктом «д» пункта 3.4 договора также установлена обязанность арендатора в порядке, уставленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию.

В силу подпункта «д» пункта 4.2 договора за использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб. (для юридического лица).

Комитет, ссылаясь на то, что арендатором не был своевременно представлен проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы, начислил Обществу неустойку в порядке подпункта «б» пункта 4.2 договора за период с 10.09.2021 по 10.02.2022 (пять календарных месяцев) в размере 750 000 руб.

Кроме того, поскольку арендатором не была подана лесная декларация, последнему была также начислена неустойка на основании подпункта «д» пункта 4.2 договора в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, Комитет направила в адрес Общества претензию от 22.02.2022 № 163/22 об оплате начисленной неустойки в общей сумме – 820 000 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки, а также за использование лесного участка в отсутствие лесной декларации в размере 70 000 руб.

В этой связи, поскольку проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленные договором сроки ответчиком не предоставлен, лесной участок использовался без лесной декларации, Комитет начислил Обществу неустойку в размере 750 000 руб. (за пять календарных месяцев просрочки с 10.09.2021 по 10.02.2022) и 70 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, исходя из буквального толкования подпункта «б» пункта 4.2 договора (статья 431 ГК РФ), признал расчет Комитета в части начисления неустойки за просрочку разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов неверным, придя к выводу о наличии оснований для начисления пеней в размере 600 000 руб. (за четыре полных календарных месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года), в части начисления неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации размер Комитета признан верным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно снизил размер неустойки до 450 000 руб.

В свою очередь, Комитет, возражая относительно снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для него, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на заявленную к взысканию сумму штрафных санкций.

Вопреки позиции подателя жалобы, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Комитета вследствие неисполнения ответчик надлежащим образом своих обязательств на удержанную сумму неустойки либо соразмерную начисленной сумме неустойки, неденежный характер допущенного истцом нарушения обязательства, тот факт, что размер штрафных санкций, установленный договором за нарушение вышеназванных обязательств для Общества изначально достаточно чрезмерен, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком истцу неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 450 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям неденежных обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-30313/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева