Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-175670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175670/2021
15 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен; от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.12.2022;

от ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС»: ФИО2 по дов. от 08.11.2023; от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.07.2023;

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» определение от 29 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО «МАСТЕР Б» к ИП ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕР Б» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Орлу А.А. (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 52 410 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года изменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-175670/2021 оставлено без изменения.

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», не привлеченное к делу, подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судебное заседание было неоднократно отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи, на основании ст. 18 АПК РФ.

Определением от 29 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу № А40-175670/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» было отложено на 13 мая 2024 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора Генерального директора ООО «Мастер Б» ФИО6 и сотрудников ООО «Мастер Б» (инженеров) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, поскольку апелляционная жалоба рассматривается в особом порядке по п.24 АПК РФ Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. Более того, в силу положений п.3 ст.266 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не

применяются правила о привлечении к делу третьих лиц, в порядке ст.51 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего, в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей должника, обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть, согласно действующему правовому регулированию оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 66 АПК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 (резолютивная часть от 21.12.2023) по делу № А40-277318/2022 договоры займа от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенные между Орлом А.А. и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», признаны недействительными, в удовлетворении заявления ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» о включении в реестр требований кредиторов Орла А.А. - отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, судом верно указано, что в данном случае, отсутствуют основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-277318/2022.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов

(Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305- ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом, конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с признанием Орла А.А. несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40277318/2022, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» была подана указанная выше апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которая принята к производству.

На момент подачи апелляционной жалобы ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» обладало статусом конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-277318/2022 договоры займа от 15.04.2019, 30.01.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 22.01.2021, заключенные между Орлом А.А. и ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», признаны недействительными, в удовлетворении заявления ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» о включении в реестр требований кредиторов Орла А.А. - отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Под немедленным исполнением, в контексте названных норм, подразумевается наступление соответствующих включению либо отказу во включении в реестр требований кредиторов последствий.

В случае ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», которому Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-277318/2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, таким последствием будет являться прекращение статуса участвующего в деле лица, приобретенным в момент принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» не приобрело в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве и не обладает правом на обжалование Решения Арбитражного суда

города Москвы от 06.10.2022 по настоящему делу, применительно к пункту 24 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» прекращено на основании положений указанных норм права.

Доводы относительно незаконного состава суда апелляционной инстанции опровергаются имеющейся в деле резолютивной частью судебного акта суда апелляционной инстанции, полным текстом постановления с указанием фамилий судей, в том числе аудиозаписью судебного заседания с оглашением информации о замене судьи и оглашении состава суда, отправляющего правосудие в настоящем судебном заседании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-175670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин Судьи А.А.

Гречишкин А.Н. Нагорная

А.Н. Нагорная