Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-206982/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13224/2024

Дело № А40-206982/23
г.Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-206982/23 по иску

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС»

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.03.2024

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 04.08.2023

от третьего лица: ФИО3 лично по паспорту.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 40 742 199 руб. 90 коп. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-206982/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 27 386 000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

18 марта 2024 года от истца поступила дополнительная апелляционная жалоба, содержащие доводы, которые отсутствуют в принятой к производству апелляционной жалобе.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, а также учитывая, что данные дополнения поступили в апелляционный суд за пределами сроков, установленных нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеуказанного документа к материалам дела. Изложенные в указанном документе доводы апелляционным судом во внимание не принимаются.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к поименованной выше дополнительной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» (далее также – Общество) создано 24.05.2017 учредителями ФИО2 и ФИО3. Полномочия исполнительного органа (генерального директора) Общества возложены на ФИО2

16.09.2020 ответчиком по договору купли-продажи доля в уставном капитале Общества в размере 50% продана второму участнику общества – ФИО3

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены, полномочия исполнительного органа возложены на ФИО6

В дальнейшем, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ФИО2 передать обществу оригиналы документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу № А40-161331/2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-161331/2022 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Общество указало, что ответчиком причинены убытки Обществу в связи с перечислением денежных средств со счета ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» в пользу ИП ФИО7 без получения встречного предоставления при отсутствии экономической выгоды общества в сумме 27 386 000 руб.

Кроме того, истец ссылался на причинение Обществу убытков по вине ответчика, в связи с перечислением денежных средств ответчику в качестве займа (350 000 руб.); расходованием денежных средств общества на оплату гостиниц и аренду помещений (3 713 702,98 руб.); перечислением денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы лицам, не осуществлявшим трудовые функции, взносов (3 644 906,16 руб.); выплатой денежных средств свыше размера заработной платы, взносов (1 397 816,24 руб.); использованием банковской карты общества (4 249 774,52 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Суд указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком обществу убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда города Москвы обоснованными.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 Постановления ВАС РФ №62).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в заявленном размере. Доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и предполагаемыми убытками в ходе рассмотрения дела также не представлено. Кроме того, не может быть признан подтвержденным и сам факт причинения Обществу убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы истца о причинении Обществу убытков по вине ответчика в связи с перечислением денежных средств со счета ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» в пользу ИП ФИО7 без получения встречного предоставления при отсутствии экономической выгоды общества в сумме 27 386 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-55252/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория плюс» к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 551 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А41-55252/22 ИП ФИО7 представлены договоры, заключенные между ним и Обществом, акты выполненных работ по ним, подтверждающие факт выполнения работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ; установлено существование договорных отношений между сторонами, многократное перечисление истцом ответчику сумм денежных средств. При этом в постановлении суда округа по указанному делу отмечено, что каких-либо вопросов относительно обоснованности перечисления крупных денежных средств в организации истца не ставилось, как и не возникало их в адрес ФИО2 заинтересованными лицами при подведении годовых итогов финансовой деятельности ООО "Территория плюс".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-55242/2022, имеющие преюдициальное значение для Общества как участника данного спора (ч.2 ст.69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества убытков в связи с перечислением денежных средств со счета ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» в пользу ИП ФИО7 без получения встречного предоставления при отсутствии экономической выгоды общества в сумме 27 386 000 руб.

При этом, учитывая установленные судебными актами по делу № А41-55242/2022 обстоятельства, суд первой инстанции отклонил ссылки истца по настоящему делу на следующие доказательства: заключение специалиста № 8246 от 03.11.2022, объяснения ФИО7 от 18.10.2023, стенограмму пояснений ФИО7 в суде кассационной инстанции.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части верными и не находит оснований для несогласия с ними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком после прекращения полномочий генерального директора Общества присвоены все результаты работ и интеллектуальные права на них вместе со всей документацией стоимостью 27 386 000 руб., оплаченных за счет средств Общества ИП ФИО7, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что результаты выполненных ИП ФИО7 работ присвоены ответчиком вследствие недобросовестных действий ФИО2, имевшего целью причинение ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года по делу № А40-161331/22, удовлетворены исковые требования Общества об обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать обществу оригиналы документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020.

Между тем сам по себе факт принятия судом вышеуказанного решения не свидетельствует о причинении ответчиком убытков Обществу на сумму, соответствующую стоимости оказанных ИП ФИО7 услуг. При этом, учитывая, что документы, оформленные между ИП ФИО7 и Обществом, подлежат передаче Обществу в соответствии с решением суда по делу № А40-161331/22, исполнение указанного судебного акта повлечет восстановление нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 27 386 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 350 000 руб. в качестве убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорная сумма до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и смены генерального директора в сентябре 2020 года не востребовалась займодавцем, приобретая 50% доли третье лицо, также не ставило под сомнение факт выдачи и возврата суммы займа, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма займа была возвращена Обществу путем удержания из его заработной платы и дивидендов.

В части требований об использовании банковской карты Общества, о выплате денежных средств свыше размера заработной платы, перечислении денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы лицам, не осуществлявшим трудовые функции, расходовании денежных средств Общества на оплату гостиниц и аренду суд первой инстанции обоснованно учитывал, что основным видом деятельности Общества является деятельность по письменному и устному переводу, в связи с чем привлечение переводчиков, которые являлись штатными и внештатными сотрудниками, в том числе для выполнения работ для АО "РУСАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", непосредственно связано с деятельностью Общества, указанные истцом лица являлись работниками Общества (ФИО8 – руководитель проектов, ФИО9 – бухгалтер) и осуществляли трудовые функции, о чем не мог не знать участник и заместитель генерального директора Общества ФИО3

В отношении использования банковской карты Общества (4 249 774,52 руб.), заявленных истцом в качестве оснований для взыскания убытков, суд учитывал, что ФИО2 при рассмотрении дела были даны пояснения о причинах и мотивах принятия соответствующих решений. Суд отметил наличие, что презумпция доверительных отношений между ответчиком и другим участником Общества не опровергнута, указал, что отсутствие в Обществе документов не означает, что соответствующих документов не было, и действия совершались вопреки воле одного из участников Общества, рассчитывающего на эффективность управления Обществом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Соответствующие выводы апелляционной коллегией признаются обоснованными, соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. При этом в апелляционной жалобе истца не содержится доводов, касающихся незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции с соответствующей части.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-206982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина