Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А57-12504/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12504/2021
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Энергия» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.05.2022 г.,

- представителя ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» - ФИО3, действующего по доверенности от 07.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-12504/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога, г. Ярославль, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Москва,

о взыскании 7023502 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту ООО «Энергия», истец) с исковым заявлением уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ -ИНДУСТРИЯ» (далее по тексту – ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №25- 06/20СУБ от 30.06.2020 года за период с 01.10.2020 года по 16.04.2021 года в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу №А57-12504/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взыскана неустойка по договору №25- 06/20СУБ от 30.06.2020 года за период с 01.10.2020 года по 16.04.2021 года в размере 5 000 000 рублей. В доход федерального бюджета РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» взыскана госпошлина в размере 48000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам переписки сторон; а лишь дана оценка договорам и мнению 3-го лица, что привело к неверному расчету неустойки; необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Энергия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные стороной ответчика доказательства, в том числе с учетом дополнительно принятых судом апелляционной инстанции, виды работ, факт выполнения которых подлежит подтверждению, при отсутствии их овеществленного результата и при отсутствии у ответчика иной исполнительной документации и актов скрытых работ, не позволяют прийти к выводу о целесообразности назначения по делу экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Представитель ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Энергия» изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующий в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 года между ООО «Энергия» (Подрядчик) и ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» (Субподрядчик) был заключен договор №25-06/20СУБ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объектам Северной железной дороги: «Строительство здания поста ЭЦ на ст. Песец» (Код объекта: 001.2007.10009932) (далее - Объект) на полигоне Северной железной дороги в интересах Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Проект восстановления зданий технологического, административного и хозяйственно-бытового назначения железных дорог».

В рамках настоящего Договора Субподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по объектам Северной железной дороги и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - Работы, в совокупности - Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договора, сроки выполнения Работ по настоящему Договору указаны в разделе 5 настоящего Договора. Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору. Субподрядчик обязуется завершить Комплекс работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим Договором срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дата начала производства комплекса работ - с момента заключения договора; дата окончания производства Комплекса работ - 1 декабря 2021 года.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 2 к Договору) (далее -Календарный график).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, Датой фактического окончания производства Комплекса работ на Объекте считается дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией.

Срок действия Договора - с даты подписания Сторонами Договора по «28 » февраля 2022 года.

Календарным графиком, в числе прочего, предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

работы на сумму 711235 рублей – сентябрь 2020 года,

работы на сумму 256245 рублей – октябрь 2020 года,

работы на сумму 24848399 рублей – ноябрь 2020 года,

работы на сумму 21939909 рублей – декабрь 2020 года,

работы на сумму 5295680 рублей – январь 2021 года,

работы на сумму 10066334 рублей – февраль 2021 года,

работы на сумму 4807635 рублей – март 2021 года.

Истец ссылается на то, что ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» не были выполнены работы по договору №25-06/20СУБ от 30.06.2020 года в установленные сроки. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Энергия» была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 15.2.1 договора.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, наличия мотивированных возражений со стороны истца по отказу в подписании актов выполненных работ, отказ истца от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В результате анализа материалов дела, в том числе с учетом дополнительно предоставленных ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 3 условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор №25-06/20СУБ от 30.06.2020 г. является договором субподряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда. Данный договор не признан недействительным или незаключенным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на невыполнение ответчиком работ по договору, факт отсутствия которых подтверждается актом обследования и не опровергнут ответчиком в установленном порядке. Нарушение условий договора послужило основанием для одностороннего отказа ООО «Энергия» от договора и начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.2.1 договора, Субподрядчик уплачивает по требованию Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком – пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дата начала производства комплекса работ - с момента заключения договора; дата окончания производства Комплекса работ - 1 декабря 2021 года. Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 2 к Договору) (далее - Календарный график).

Доводы ответчика о выполнении работ по объекту ст. Песец на сумму 2688886,80 рублей (без НДС), подтвержденные актами работ КС-2, подписанными ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» в одностороннем порядке (акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2020 года на сумму 1385081 рублей (временные здания и сооружения); акт о приемке выполненных работ №2 от 24.12.2020 года на сумму 171492 рублей (снегоборьба); акт о приемке выполненных работ №3 от 24.12.2020 года на сумму 13770 рублей (платежи по размещению отходов строительного производства); акт о приемке выполненных работ №4 от 24.12.2020 года на сумму 125605,80 рублей (вахтовый метод работы); акт о приемке выполненных работ №5 от 24.12.2020 года на сумму 992938,00 рублей (вахтовый метод работы)), не учитываются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, представленные ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, иными достаточными документами (актами скрытых работ, исполнительной документацией, договорами по доставке временных сооружений и т.д.) не подтверждены. Истцом односторонние акты выполненных работ возвращены субподрядчику с мотивированным отказом от их подписания, по причине отсутствия предъявленных субподрядчиком в актах КС-2 объемов работ, установленных в ходе обследования (л.д. 79-80, 136 т. 2).

Из пояснений ОАО «РЖД», являющегося основным Заказчиком в отношении объектов «Строительство служебно-технического здания ст. Кожым» и «Строительство здания поста ЭЦ на ст. Песец», следует, что в отношении данного объекта у ОАО «РЖД» заключен договор строительного подряда с ООО «СпецСтрой». Впервые работы по данного договору приняты ОАО «РЖД» в марте 2021 года на сумму 111021 руб. (без НДС). Это работы по демонтажу павильона водопроводной станции и вертикальная планировка. Других работ ОАО «РЖД» не принимало (л.д. 25, т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт надлежащего выполнения работ актами КС-2 ответчиком не подтвержден, иные достаточные письменные доказательств выполнения работ, предусмотренных договором не предоставлены. Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов, актов освидетельствования скрытых работ и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что Ответчик выполнил указанный в акте КС-2 объем работ, в материалы дела и Заказчику не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

По результатам анализа материалов дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения спора по существу без назначения по делу экспертизы.

Кроме того, судом при рассмотрении требований учтено, что акты выполненных работ КС-2 № 1-5 датированы 24.12.2020 года и были направлены ответчиком в адрес истца 24.12.2020 года, с указанием отчетного периода с 30.06.2020 по 24.12.2020 г., ни ранее этой даты, ни позднее, работы к приемке ответчиком Подрядчику не предъявлялись, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным графиком за период с сентября 2020 года по март 2021 года, на сумму 711235 рублей, 256245 рублей, 24848399 рублей, 21939909 рублей, 5295680 рублей, 10066334 рублей, 4807635 рублей (без НДС), соответственно.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора № 25-06/20СУБ, в нем содержатся согласованные сторонами условия о том, что неустойка может быть начислена в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (пункт 15.2.1 договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и самостоятельно уменьшен до 5000000 руб.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком по договору № 25-06/20СУБ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ссылка апеллянта на не несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на заявление о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в суде первой инстанции. Превышение же размера неустойки размера авансового платежа по договору, подлежащего возврату не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по платёжному поручению от 14 июня 2022 года № 184.

За проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпесок» внесены денежные средства на депозит за ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ».

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу № А57-12504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по платёжному поручению от 14 июня 2022 года № 184.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина


В.Б. Шалкин