Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А54-873/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-873/2017

(20АП-1239/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2019 по делу № А54-873/2017 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Ваниль», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 777 682 руб. 25 коп. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 2-1958/16 от 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 (резолютивная частью объявлена 03.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

15.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании информации и имущества у супруги должника ФИО5, ООО «МКБ им.С.Живаго», ПАО «Сбербанк России», ООО «Ваниль».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2018 заявление принято к производству, заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании информации у ООО «Ваниль» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 об истребовании документов и сведений у ООО «Ваниль» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у ООО «Ваниль» следующие сведения: Бухгалтерские балансы за 2014г., 2015г., 2016г.; Отчеты о финансовых результатах за 2014г., 2015г., 2016г.; Расширенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; Сведения о дебиторах и кредиторах ООО «Ваниль»; Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату получения настоящего запроса; Документы, подтверждающие права ООО «Ваниль» на имущество (при наличии); Номера расчетного и иных счетов ООО «Ваниль», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; Справки об остатках денежных средств и выписки о движении денежных средств, полученные от кредитных организаций за период с 27.10.2014г. до настоящего момента; Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; Сведения об основаниях уплаты страховых взносов за должника ФИО2 за 2017г. в размере 24 000 руб. (Трудовой договор, приказ о приеме на работу, справки по форме 2НДФЛ, сведения о выплате заработной платы и т.д.

Обратил внимание на то, что в обжалуемом определении суд области ссылается на то, что представителем ООО «Ваниль» предоставлены в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016, 2015, 2014 года, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сообщены реквизиты общества. Однако, выписка из ЕГРЮЛ представлена не развернутая (не подробная), представленная бухгалтерская (финансовая) документация не отвечает признакам допустимости и требованиям, предъявляемым к ней Налоговым кодексом РФ, не содержит подписей исполнительного органа общества и оттисков печати организации, а также налогового органа в приеме указанной отчетности. Указанные документы не отвечают признакам достоверности и заверены представителем ООО «Ваниль», о чем свидетельствует его подпись на них.

Указал, что представитель ООО «Ваниль» в судебном заседании пояснил, что не может предоставить отчеты о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 года ввиду их отсутствия, у организации отсутствуют дебиторы и кредиторы, отсутствует задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондами, отсутствуют притязания третьих лиц на имущество (активы), а также судебные споры, общество не располагает каким-либо имуществом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В ходатайстве от 01.03.2019 финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на не получение отзывов на апелляционную жалобу и невозможность обеспечить явку, в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании, просила отложить рассмотрение жалобы.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из права финансового управляющего должника участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя.

Более того, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам финансовым управляющим ФИО2 не обоснована. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

20.07.2013 между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОБ №666788.

ООО «Ваниль» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2014. Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Руководителем и единственным учредителем общества является ФИО5 (супруга должника).

20.11.2017 финансовый управляющий направил запрос ООО «Ваниль» о предоставлении документов и сведений, который адресатом не получен и возвращен отправителю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09.01.2018 брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО5, расторгнут. Решение вступило в законную силу 06.03.2018.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документов, касающихся совместного имущества должника и его супруги.

Представителем ООО «Ваниль» предоставлены в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016, 2015, 2014 года, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сообщены реквизиты общества.

Судом первой инстанции из пояснений представителя ООО «Ваниль» в судебном заседании установлено, что общество не может предоставить отчеты о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 года ввиду их отсутствия, у организации отсутствуют дебиторы и кредиторы, отсутствует задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствуют притязания третьих лиц на имущество (активы), а также судебные споры, общество не располагает каким-либо имуществом. Представитель ООО «Ваниль» пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие уплату страховых взносов за ФИО2

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание передачу имеющихся у ООО «Ваниль» документов, заявление об отсутствии иных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего должником Болотовым Александром Анатольевичем Крестьянинова В.В. об истребовании иных документов у ООО «Ваниль» является не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2019 по делу № А54-873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова