Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А27-21132/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (№ 07АП-10878/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года по делу № А27-21132/2017 (судья Гатауллина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (654000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 538 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (614066, <...>, цокольный этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Шахта Усковская» (654006, <...> (Центральный Р-Н), 33, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - до перерыва ФИО4, руководитель, ФИО5 по доверенности от 09.12.2018 № 09-12/18, после перерыва без участия (извещен),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее – ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (далее - ООО «Элтехпром») с иском о взыскании 2 538 000 рублей долга, 35 690 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (далее – ООО «АВМ-Сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Шахта Усковская» (далее – ООО «Шахта Усковская»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Гидромаш-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется необходимость проведения дополнительной экспертизы. Заявитель отмечает, что отсутствие пломб при передаче электродвигателя представителю поставщика в акте приема-передачи зафиксировано не было; разбор двигателя был произведен заводом-изготовителем; на разбор двигателя истец не приглашался; многочисленные повреждения двигателя в акте также зафиксированы не были; доставка двигателя до завода-изготовителя осуществлялась транспортом и силами поставщика. Также заявитель отмечает, что экспертом не были изучены вопросы габаритных размеров двигателя, его мощности. Эксперт указал только возможные причины выхода двигателя из строя, то есть носящие вероятный (предположительный) характер, что не исключает противоположной ситуации.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «Элтехпром» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что истцом не представлены доказательства наличия соответствующего оборудования и транспортировке транспортных средств в адрес третьего лица; экспертом установлено, что причиной выхода оборудования из строя явилось нарушение условий и правил эксплуатации; недостатки товара возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения ООО «Шахта Усковская» правил пользования товаром и ненадлежащим обеспечением истцом надлежащего контроля, отсутствием должной осмотрительности истцом и третьими лицами при хранении, ввода в эксплуатацию; полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы; считает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

ООО «АВМ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

ООО «Шахта Усковская» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам выхода электродвигателя из строя, акту выход о выходе из строя оборудования в период гарантийного обслуживания, а также замены истцом двигателя на исправный по гарантии.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года судебное разбирательство отложено на 18 февраля 2019 года. Истцу предложено представить документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, в том числе об экспертной организации, о предлагаемых экспертах, их образовании, стаже работы, сроках, стоимости экспертизы и о внесении необходимых для оплаты денежных средств на депозит суда.

Истец и третьи лица явку в заседание представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Представители ответчика в заседании просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы письменного отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2019 года объявлялся перерыв на 19 февраля 2019 года, информация о котором объявлена публично, размещена на официальном сайте суда, дополнительно истец и третье лицо на его стороне извещены о времени и месте заседания путем направления извещения по электронной почте по указанным ими при направлении жалобы и документов адресам.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая доводы ООО «ТД «Гидромаш-НК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не сформулировал, кандидатуру эксперта не предложил, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элтехпром» (поставщиком) и ООО «ТД «Гидромаш-НК» (покупателем) заключен договор поставки № 12-16 от 22.12.2016, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, по цене и в сроки, определенные настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и подтверждаться паспортом изделия, выданным изготовителем, или сертификатом соответствия (качества).

Наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора, определяется сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.12.2016 поставке подлежал эл. двигатель ВАО-2-630S-4Y2.5 СКТПУ2(1250 кВт. 1500 об. м. 6 кВ.IР54IМI001 РВ4В) в количестве 1 шт. стоимостью 2 538 000 рублей, в том числе НДС 387 152,54 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем применительно к положениям инструкций Госарбитража при СМ СССР № П-6 и № П-7. При обнаружении дефектов товара при его приемке, а также в период гарантийного срока, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в десятидневный срок с момента их обнаружения. При этом поставщик в течение разумного срока, согласованного сторонами, устраняет выявленные недостатки, либо заменяет поставленный бракованный товар в соответствии с техническим требованиями. Все затраты по устранению недостатков и замене бракованного товара несет поставщик. При не замене некачественного товара в согласованный сторонами срок покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10 % от суммы не замены некачественного товара.

Согласно паспорту на двигатели асинхронные взрывозащищенные серии ВАО-450, 560, 630 гарантийные срок установлен 24 мес. Со дня начала эксплуатации двигателя, но не более 30 мес. со дня изготовления.

По универсальному передаточному документу № 61 от 20.02.2017 ООО «Элтехпром» произвело поставку ООО «ТД «Гидромаш-НК» указанного выше товара. Стоимость поставленного товара оплачена истцом платежными поручениями №465312 от 22.12.2016, № 77 от 27.01.2017.

17.05.2017 данный товар введен в эксплуатацию.

После начала эксплуатации через 25 минут работы на эл.двигателе заклинило подшипники, в связи с чем 19.05.2017 в адрес поставщика было направлено уведомление исх. № 315 о выходе из строя электродвигателя в период гарантийного срока.

22.05.2017 от ООО «Элтехпром» получено письмо исх. № 35 с просьбой отгрузить электродвигатель для выявления и устранения неисправностей.

По факту передачи двигателя сторонами подписан акт приема-передачи от 26.05.2017.

По результатам осмотра неисправного эл. двигателя ООО «Элтехпром» 07.06.2017 направило в адрес ООО «ТД «Гидромаш-НК» письмо исх. № 39, в котором, указало, что при поступлении электродвигателя на завод-изготовитель были выявлены следующие недостатки: двигатель поступил без прибора СКТПУ1 и датчиков на переднем и заднем щитах; на корпусе многочисленные механические повреждения; болты крепления деформированы; по валу со стороны полумуфты, имеются значительные повреждения.

Заключение: вышеперечисленные нарушения правил эксплуатации свидетельствуют о том, что двигатель подвергался разборке и гарантийный ремонт не предусмотрен.

В ответ было направлено письмо исх. № 351 от 13.06.2017 с приложением журнала ведения работ и запуска данного электродвигателя, в котором разборка двигателя и вышеперечисленные повреждения не предусмотрены, в акте приема-передачи от 26.05.2017 данные недостатки не зафиксированы, а отсутствие датчиков не влияет на работу электродвигателя.

Согласно письму от 22.06.2017 исх. № 45 заводом-изготовителем была произведена разборка электродвигателя BAO-7-630S4 для выявления причины выхода из строя из чего следует, что были нарушены условия и правила эксплуатации, и гарантийный ремонт не производится.

ООО «ТД «Гидромаш-НК» направило в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 исх. № 385 (уведомление о получении Поставщиком претензии 14.07.2017) с просьбой вернуть уплаченную сумму за электродвигатель ВАО-2-6308-4У2,5СКТПУ2 (1250 кВт. 1500 об. М 6 кВ.1Р541М1001 РВ4В) в кол-ве 1 шт. в размере 2 538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) руб. в том числе НДС 18%, в ответ на которую ответчик признал претензию не подлежащей удовлетворению, предложил произвести независимую экспертизу за свой счет, для выявления виновной стороны (возражения на претензию исх. № 52 от 24.07.2017).

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ТД «Гидромаш-НК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина неисправности электродвигателя носила эксплуатационный характер, ввиду чего в выходе электродвигателя из строя вина производителя не усматривается; ответчик, как продавец, не может нести ответственность за их возникновение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения причин возникновения выявленных недостатков, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № БН-35 от 24.05.2018 в ходе осмотра и разбора электродвигателя выявлено, отсутствие пломб и иных устройств защиты от несанкционированного разбора. Также установлено, что производился демонтаж передней и задней плит, колеса вентилятора и крышки подшипника (п.п. 2.3.10- 2.3.14). Несанкционированные демонтаж подшипников, элементов взрывозащиты и извлечение ротора - не производились. На основании данных, приведенных в п.п. 2.3.19 и 2.3.20. следует вывод, что температура ротора в некоторых точках внутри него достигала температуры плавления алюминия (660,3 °С), после чего последовало вытекание капель расплавленного алюминия в зазор между ротором и статором. После соприкосновения с более холодной поверхностью статора капли расплавленного алюминия застывали, становясь абразивом и нанося повреждения в виде царапин, задиров, наплывов металла на поверхностях ротора статора и обмоток статора.

Причиной повреждения данного электродвигателя явилось повышение в ходе работы, температуры внутри ротора сверх расчетной (достигающей температуры плавления алюминия 660.3 °С). Признаков перегрева обмоток (каковыми являлись бы значительное потемнение или обугливание поверхности изоляции обмоток) не зафиксировано. Из справочной литературы (и. п. 1,8.1, 1.8.2) известно, что существуют 2 причины перегрева ротора асинхронных двигателей:

- ротор не имеет возможности совершать расчетное количество оборотов в минуту, либо заклинен, например по причине заклинивания подшипниковых узлов (что в данном случае отсутствует, так как осмотром выявлено исправное состояние подшипниковых узлов), либо вследствие присоединения к валу электродвигателя установки, мощность которой, либо превышает номинальную мощность электродвигателя (номинальная мощность данного электродвигателя заявлена производителем 1250 кВт), либо неисправной установки. Энергия вихревых токов при штатном режиме работы электродвигателя приводит в движение ротор. Вследствие того, что частота вращения ротора отстает от частоты вращения электромагнитного поля генерируемого обмотками статора, либо вследствие заклинивания ротора, под воздействием электромагнитного поля в материале ротора возникают сверхнормативные вихревые токи, создающие эффект индукционной плавильной печи, что может привести к расплавлению материала ротора.

- Количество пусков электродвигателя превышает установленное производителем. В соответствии с п. 1.2.8. Руководства по эксплуатации ТУ27.11.2-001- 43069982-2016 Электродвигатель асинхронный взрывозащищенный BAO7A-630S,M, LA 4У2.5.: «Допустимое количество: включений в год - 2400. Количество пусков подряд из холодного состояния - 3, из горячего - 2. Интервалы между пусками от 3 до 5 минут. Количество пусков: в сутки не более 8». В момент пуска происходит нагрев ротора. В ходе дальнейшей работы ротор обдувается воздухом от вентиляторов и происходит отвод избыточного тепла. Если количество пусков, осуществляемых подряд, превышает вышеуказанную норму, заданную производителем, то в результате частых пусков и остановок вентиляторы не успевают выдать объем воздуха, необходимый для отвода излишков тепла из металла ротора, в результате чего, после каждого цикла остановка-пуск, выполненного без учета временного интервала, предусмотренного производителем, в металле ротора накапливаются излишки тепла, что может привести к перегреву и расплавлению металла ротора.

Так как эксперту не предоставлены документы с данными об условиях эксплуатации электродвигателя, о схеме его подключения и о режимах работы, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какая из 2-х вышеуказанных причин привела к перегреву и расплавлению металла ротора, но обе причины являются следствием нарушения требований Руководства по эксплуатации.

Для предотвращения перегрева элементов электродвигателя производителем предусмотрена и система тепловой защиты. Согласно «Паспорту 27.11.2.-001 -43069928- 2016 ПС. Двигатели асинхронные взрывозащищенные серии ВАО7А-450, 560. 630» и «Руководства по эксплуатации ТУ27.11.2-001-43069982-2016 Электродвигатель асинхронный взрывозащищенный BAO7A-630S.M. LA 4У2.5.» система защиты от перегрева на момент отгрузки потребителю была смонтирована на рассматриваемом электродвигателе. На момент осмотра система защиты от перегрева на электродвигателе отсутствовала, на основании чего можно сделать предположение, что эксплуатация электродвигателя производилась без заводской системы защиты от перегрева.

На основании фактов и выводов, изложенных в ответах на вопросы 1 и 2, можно утверждать, что среди причин выхода указанного электродвигателя из строя, отсутствует причина вызванная производственными дефектами. Основные возможные причины выхода указанного электродвигателя из строя это эксплуатация электродвигателя с нарушением требований Руководства по эксплуатации:

- эксплуатация электродвигателя без заводской системы защиты от перегрева.

- количество циклов пуск-стоп, превышающее требования п. 1,2.8. Руководства по эксплуатации ТУ27.11-001-43069982-2016 Электродвигатель асинхронный взрывозащитный ВАО7А-630S,M, LA 4У2.5.

- присоединение к электродвигателю нагрузки, превышающей номинальную мощность электродвигателя.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих по существу заключение эксперта, истцом не представлено, заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка истца на предположительный характер выхода из строя электродвигателя не может быть принята во внимание, поскольку все указанные экспертом возможные причины повреждения данного электродвигателя носят эксплуатационный характер, а, соответственно, возникли уже после передачи двигателя покупателю.

Ссылки истца на отсутствие в акте фиксации внешних повреждений электродвигателя в момент его передачи от истца ответчику также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие либо наличие пломб при передаче электродвигателя не может повлиять на выводы о причинах его неисправности, а иные повреждения (колесо вентилятора закреплено не штатными винтами, отсутствие шайб, предотвращающих самопроизвольное откручивание, повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на центральной шайбе колеса вентилятора, сколы лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на поверхности крышки подшипника, повреждения лакокрасочного покрытия на головках винтов крепления крышки подшипника, повреждения поверхности приводного вала в виде глубоких продольных царапин, множественные повреждения в виде глубоких (глубиной примерно до 3 мм) радиальных царапин и задиров металла на внутренней цилиндрической поверхности статора, царапины и задиры, чередующиеся с наплывами металла (алюминия) на части внешней поверхности ротора), указанные экспертом, являются внутренними, что исключало их визуализацию в момент передачи товара на гарантийный ремонт.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникновение неисправности работы электродвигателя произошло вследствие нарушения правил его эксплуатации, что имело место уже после передачи товара истцу.

Поскольку истец не опроверг имеющиеся в деле доказательства возникновения неисправности электродвигателя вследствие нарушения правил его эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «ТД «Гидромаш-НК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года по делу № А27-21132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3