Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А60-31454/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13457/2024-ГК
г. Пермь
04 марта 2025 года
Дело № А60-31454/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года по делу № А60-31454/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – истец, общество «Профмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, общество «Уралмашзавод») о взыскании задолженности по договору от 27.08.2021 № 422-000-197 в размере 17 208 516 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере               17 208 516 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, о том, что в оригиналах актов и отчетов за август, сентябрь 2022 года указано меньшее количество переработанного лома черных металлов (ЛЧМ), чем в переоформленных актах и отчетах за тот же период. Полагает, что надлежащими доказательствами фактически переданного количества переработанного лома могли являться железнодорожные накладные, однако ответчик не имел возможности представить оригиналы, ввиду их отсутствия у последнего, но которые имеются у общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-55» (далее – общество «ПЖТ-55»). В связи с чем, апеллянт выражает несогласие с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-55» (далее – общество «ПЖТ-55»), на весовой которого производилось взвешивание переработанного ЛЧМ (согласно условиям договора).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ПЖТ-55».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ПЖТ-55», рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный частью 3 статьи 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества «ПЖТ-55» не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением дополнительных доказательств: электронного билета № 71353924380364, электронного больничного листа от 24.02.2025                    № 910279001016, заявления общества «Уралмашзавод» на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к уголовной ответственности от 29.04.2022, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2022 у.д. 12201650100000903, запроса общества «Уралмашзавод» в СК СУ по Свердловской области следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.02.2025 № 305, запроса общества «Уралмашзавод» в СК СУ по Свердловской области СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.02.2025 № 305/1, постановления старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФИО2 об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела от 23.02.2025, постановления старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФИО2 о признании гражданским истцом от 23.02.2025, уведомления старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФИО2 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 25.12.2024, запроса общества «Уралмаш» в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.02.2025 № 590/25-2862, ответа Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.02.2025 № 2203ж-2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка ответчика в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на плохое самочувствие представителя и открытие им больничного листа не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отложения судебного заседания. Временная нетрудоспособность представителя юридического лица в любом случае не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела. Также надлежит учесть, что ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей (статья 59 АПК РФ), что не исключает возможности обеспечения его участия в устных слушаниях иного представителя либо руководителя. Фактическое же отсутствие такой возможности у ответчика (по причинам нетрудоспособности представителя, отсутствия финансовых возможностей, иные причины) не должно влиять на процессуальные права и интересы истца. Соответственно нахождение конкретного представителя на больничном листе не препятствует направлению иного представителя (руководителя), и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора. Апелляционный суд при этом обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности предоставления письменных пояснений по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены копии электронного билета № 71353924380364 и электронного больничного листа от 24.02.2025 № 910279001016, поскольку данные документы были представлены в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства; в приобщении иных документов отказано, поскольку невозможность предоставления документов, датированных до принятия судом первой инстанции решения (13.11.2024) ответчиком не обоснована, датированными после принятия решения документами суд первой инстанции, соответственно, не располагал, в то время как проверка законности и обоснованности решения проверяется на момент его принятия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства обращения в правоохранительные органы после вынесения решения не могут обладать признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 66, 67, 68 АПК РФ), не могут подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, поскольку приговор суда по уголовному делу № 12201650100000903 отсутствует, сам по себе факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела на выводы суда не влияет.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Профмет» (подрядчик) и обществом «Уралмашзавод» (заказчик) заключен договор на переработку металлолома от 27.08.2021 № 422-000-197.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по переработке лома черных металлов, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере, указанном в договоре.

Сроки выполнения работ: начало – 03.07.2021, окончание – 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ за одну тонну переработанного лома устанавливается в размере 2 000 руб. без НДС.

В период с 01.07.2021 по 31.10.2022 истец оказал услуги на общую сумму 98 947 752 руб.

Ответчик оказанные услуг по договору оплатил частично, на сумму                    81 739 236 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца общий размер задолженности составил 17 208 516 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате услуг, оказанных за следующие периоды времени: за июль 2022 года на сумму                1 246 440 руб.; за август 2022 года на сумму 6 664 080 руб.; за сентябрь 2022 года на сумму 4 642 800 руб.; за октябрь 2022 года на сумму 5 023 320 руб.. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 17 208 516 руб.

Поскольку задолженность в рамках договора от 27.08.2021 № 422-000-197 не была погашена, заказчик направил 29.03.2023 подрядчику претензию, в которой изложил требования о выплате задолженности в размере 17 208 516 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) по переработке металлолома в рамках договора от 27.08.2021 № 422-000-197, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ), руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.07.2022 № 773 на сумму 1 038 700 руб., от 31.08.2022 № 844 на сумму 5 553 400, от 30.09.2022 № 1000 на сумму 3 869 000 руб., от 31.10.2022 № 1185 на сумму 4 186 100 руб.

Из письма общества «Уралмашзавод» от 08.12.2022 № 422/22-16607 следует, что ответчик подтверждает факт получения актов от 31.07.2022 № 773, от 31.08.2022 № 844, от 30.09.2022 № 1000. Однако, ссылается на то, что акты не принимаются к оплате ввиду того, что по ряду позиций указана цена, не установленная договором (2 000 руб. за 1 тонну переработанного лома).

Соответственно, счета, акты и полные пакеты документов за июль, август, сентябрь 2022 года получены обществом «Уралмашзавод» в полном объеме, возражения ответчика касались исключительно цены за 1 тонну лома, которая была указана в отчетных документах.

Претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчик не предъявлял.

Письмом от 18.11.2022 № 422/22-16607 общество «Уралмашзавод», ссылаясь на пункты 5.1, 5.5 договора, просило переоформить и направить отчеты подрядчика, акты выполненных работ и счета-фактуры в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, указывая, что до момента получения надлежаще оформленных документов лишен возможности произвести оплату, кроме того просил представить пакет документов за октябрь 2022 года.

Письмом общества «Профмет» от 16.12.2022 № 915 подтвержден факт направления посредством электронной почты переделанных пакетов документов об оказании услуг за период с июля по октябрь 2022 года в адрес общества «Уралмашзавод».

В письме общества «Профмет» от 15.12.2021 № 9121 приведена электронная переписка между истцом и ответчиком относительно возникшей ситуации по цене оказанных услуг (2 000 руб. либо 3 000 руб. за 1 тонну), а также приведены данные об отгрузке лома за период с июля по август 2022 года.

Представленным в материалы дела письмом подтверждается факт того, что с июля 2022 года между сторонами велась переписка по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору от 27.08.2021 № 422-000-197 в части изменения цены с 2 000 руб. на 3 000 руб. за 1 тонну (пункт 5.1 договора). Также указанным письмом подтверждается объем отгрузки за июль и август 2022 года и факт оказания услуг обществом «Профмет».

Письмом от 19.01.2023 № 925, на котором проставлена отметка о получении обществом «Уралмашзавод», подтверждается факт передачи истцом в адрес ответчика полного пакета документов за июль-октябрь 2022 года.

Возражений относительно качества, объема и цены оказанных услуг ответчиком заявлено не было, акты подписаны с установленными объемами и ценой – 2 000 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что надлежащими доказательствами фактически переданного количества переработанного лома, а именно оригиналами, он не обладал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком мотивированный отказ от принятия актов в порядке статей 720, 753 ГК РФ в адрес истца не представлен. Оснований полагать, что в предъявленных актах истцом завышены объемы выполненных работ (оказанных услуг), не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено возражений по объему, качеству выполненных работ, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности фактов выполнения и приемки работ, и как следствие необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17 208 516 руб. являются правильными.

Доводы апеллянта относительно непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица общества «ПЖТ-55» являются несостоятельными в силу следующего. Из обстоятельств дела следует, что ходатайство о привлечении общества «ПЖТ-55» к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено. Нарушений норм процесса при этом не допущено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права общества «ПЖТ-55» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка ответчика на наличие у общества «ПЖТ-55» железнодорожных накладных сама по себе не подтверждает необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При необходимости ответчик как контрагент мог самостоятельно обратиться к указанному лицу с просьбой о предоставлении ему доказательств для последующего представления их в материалы настоящего дела, а в случае отказа предоставить доказательства, обратиться в порядке статьи 66 АПК РФ с соответствующим ходатайством к суду об истребовании доказательств у конкретного лица.

Вместе с тем, подобных процессуальных действий ответчиком произведено не было, что находится в сфере контроля ответчика, относится к его процессуальным рискам.

Сам факт обладания лицом каким-либо документами не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-31454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова