Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-9316/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4614/2020(8)-АК

Дело № А60-9316/2020
19 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками произведенных должником в пользу ФИО2 и ФИО2 платежей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-9316/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Куст-15» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Евролизинг», ФИО6

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 и ФИО4 ФИО7,



установил:

решением суда от 15.12.2020 ООО «Куст-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

30.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки ООО «Куст-15» по совершению в пользу ФИО2 (далее – ФИО2 А.) платежей в размере 148 376,05 руб.

13.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительными сделками произведенные ООО «Куст-15» в пользу ФИО2 А. платежи: - 11 120 руб. по платежному поручению № 212 от 22.04.2019; - 22 240 руб. по платежному поручению № 210 от 22.04.2019; - 40 000 руб. по платежному поручению № 552316 от 28.05.2019; - 40 000 руб. по платежному поручению № 235002 от 13.06.2019, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 А. в пользу ООО «Куст-15» задолженности в размере 113 360 руб. Ходатайство об уточнении требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 А. в общем размере 113 360 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 А. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда от 22.08.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.06.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 и ФИО3 ФИО7, ООО «Евролизинг», ФИО2 (далее – ФИО2 А.).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд:

1. признать недействительными сделками произведенные должником в пользу ФИО2 А. платежи на сумму 80 000 руб.,

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 А. в пользу должника 80 000 руб.,

3. признать недействительными сделками произведенные должником в пользу ФИО2 А. платежи на сумму 33 360 руб.,

4. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 А. в пользу должника 33 360 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 28.07.2023 ФИО2 А. привлечен к участию в настоящем споре в качестве ответчика.

Определением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения носят исключительно предположительный характер, не подтвержденный материалами дела. Отмечает, что ФИО2 А., согласно назначению спорных платежей, являлся держателем карты, по которой осуществлялась выдача наличных, о пропаже карты не заявлял, доводы о его номинальном характере деятельности заключаются лишь в его устном утверждении. Указывает на то, что масштабы деятельности должника сводились к транзитному перечислению денежных средств, работ он не выполнял, услуг не оказывал, сотрудников в штате не имел, в связи с чем масштабы деятельности предприятия были фактически нулевыми. Полагает, что действиями заинтересованных лиц был причинен вред должнику и кредиторам. Отмечает, что определением суда, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, вынесенным по аналогичным обстоятельствам, признан недействительной сделкой произведенный в пользу ФИО8 платеж на сумму 9 645 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 9 645 руб. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи обладают всеми признаками оспоримых сделок: совершены без встречного предоставления, в пользу аффилированных лиц, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных требований перед кредиторами, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От ФИО2 А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 30.11.2023 отложено на 27.03.2024. Запрошены дополнительные сведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.

От Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

От ФИО2 А. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 30.11.2023 отложено на 15.05.2024. Запрошены дополнительные сведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плахову Т.Ю.

ПАО «Сбербанк России» представлен ответ на запрос суда.

От ФИО2 А. поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 17.06.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала.

От ФИО2 А. поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу (документальное обоснование доводов по ФИО6), возражения на апелляционную жалобу, обобщенное с учетом новых фактов и обстоятельств, письменные пояснения (на пояснения ФИО6 от 06.06.2024).

От ФИО6 поступили пояснения по заявлению о признании сделки недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. суд привлек к участию в споре в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Евролизинг», ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.

От конкурсного управляющего поступило уточнение требований. Просит признать недействительными сделками произведенные должником в пользу ФИО2 А. платежи на сумму 80 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу должника 80 000 руб.; признать недействительными сделками произведенные должником в пользу ФИО2 А. платежи на сумму 33 360 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Евролизинг» в пользу должника 33 360 руб.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено, уточнение заявленных требований принято судом.

От ФИО6 поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное разбирательство отложено на 12.08.2024. Ответчикам предложено представить отзывы на уточненное заявление.

От ФИО2 А. поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.03.2020, должник признан банкротом 15.12.2020.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено следующее:

22.04.2019 с расчетного счета должника №407***188, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 А. безвозмездно переведено:

- 11 120 руб. назначение платежа «оплата по счету №56650010-<***>-210419 за ФИО2 по полису Зеленая карта 18618208 на 4638АТ66»,

- 22 240 руб. назначение платежа «оплата по счету №56650010-<***>-210419 за ФИО2 по полису Зеленая карта 18618207 на А202МР96».

Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку ФИО2 А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные полисы, у него возникла обязанность по их оплате. Однако обязанность по оплате за него была выполнена должником, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-60536/2018 установлена аффилированность ФИО2 А с должником.

В частности, этим определением суд установил, что ФИО2 (ИНН <***>) выполняет функции единоличного исполнительного органа в ООО «Уралнефть» (ИНН <***>), при этом само ООО «Уралнефть» одновременно является единственным участником (учредителем) в двух организациях: ООО «Куст-14» (ИНН <***>); ООО «Кecn-15» (ИНН <***>), в каждой из которых ФИО2 (ИНН <***>) выполняет функции единоличного исполнительного органа (является директором). Таким образом, ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), являясь участниками одной группы лиц, также являются и аффилированными лицами по отношению друг к другу (т.к. каждый из них входит в одну группу лиц с ООО «Уралнефть», которое контролируется, также как и ООО ГУП «Газовые сети», одним лицом - ФИО5).

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам, владельцем застрахованных по полисам «Зеленая карта» 18618208 и 18618207 транспортных средств является ООО «Евролизинг», из чего следует, что оно выступает выгодоприобретателем по указанным договорам страхования в силу норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Единственным участником ООО «Евролизинг» является ООО «Уралзолото» (ИНН: <***>), которое также является единственным акционером ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция». Участниками ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» являются ООО «Шаимская НефтеСК», ООО «Уралагролизинг», ФИО9, конечным владельцем - ФИО10. ООО «Шаимская НефтеСК» является также участником АО «Евролизинг» (<***>). Единственным участником должника является ООО «Уралнефть». Учредителем, руководителем и конечным владельцем ООО «Уралнефть» является ФИО5 Аффилированность АО «Евролизинг» и должника установлена определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу А60-60536/2018, от 09.09.2019 по делу №А60-60536/2018, от 16.12.2019 по делу А60- 60536/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А60-60536/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А60-60536/2018, вследствие нахождения в одной группе лиц с ФИО5 Определением суда, резолютивная часть которого была оглашена 25.05.2022, по настоящему делу, признаны недействительными сделками произведенные в пользу ООО «Евролизинг» платежи на сумму 391 977,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евролизинг» в пользу ООО «Куст-15» 391 977,72 руб.

Полагает, что конечными выгодоприобретателями по данным сделкам также могут являться ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления по названным перечислениям, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделкой произведенные ООО «Куст-15» в пользу ФИО2 А. платежи на сумму 33 360 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Евролизинг» в пользу ООО «Куст-15» 33 360 руб.

Кроме того, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с расчетного счета должника №407***188, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 А. безвозмездно переведено:

- 28.05.2019 40 000 руб. назначение платежа «SV отражено по операции 914888711636 с картой Visa Business 4274****8772 за 28.05.2019. ФИО держателя ФИО2. 2011 Выдача наличных. RUS EKATERINBURG ATM 10927887»,

- 13.06.2019 40 000 руб. назначение платежа «SV отражено по операции 916491210688 с картой Visa Business 4274****8772 за 13.06.2019. ФИО держателя ФИО2. 2011 Выдача наличных. RUS EKATERINBURG ATM 10927887».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ГУП «Газовые сети», то есть на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Часть оспариваемых сделок на сумму 80 000 рублей, как указано выше, была совершена в отношении заинтересованного лица ФИО2 А., который на момент совершения оспариваемых сделок являлся директором должника.

Конкурсный управляющий, ссылается на то, что наравне с ФИО2 А. контролирующими должника лицами являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также они является выгодоприобретателями по сделкам.

Просит признать сделку в пользу ФИО2 А. недействительной и в качестве последствий недействительности сделки взыскать солидарно с ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Куст-15» 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Оспариваемые платежи совершены в течение года (22.04.2019, 28.05.2019, 13.06.2019) до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2020), то есть для их признания недействительными, достаточно доказать отсутствие равноценного встречного предоставления.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Евролизинг», ФИО6

Конкурсным управляющим уточнены заявленные требования с учетом привлечения указанных лиц к участию в споре в качестве соответчиков.

Как было указано выше, конкурсным управляющим оспаривается правомерность перечисления денежных средств ФИО2 А. в сумме 80 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 А. в спорный период являлся директором должника. В силу чего на нем лежит обязанность по опровержению действующей в данном случае презумпции осведомленности о финансовом состоянии должника и целях совершаемой сделки.

Возражая по требованиям, ФИО2 А. ссылается на то, что не является выгодоприобретателем по сделке, она совершена не в его пользу, а в пользу третьих лиц.

Так ФИО2 А. указывает, что являлся номинальным руководителем должника за вознаграждение, у него имелся единственный счет, которым он лично распоряжался и на который от должника поступили денежные средства в сумме 35 016,50 руб. в качестве компенсации за выполнение поручений фактических руководителей должника, доступа к иным счетам должника не имел.

Ответчик также указывает, что управление деятельностью должника им не осуществлялось, фактически его деятельность в качестве руководителя сводилась к подписанию документов по требованию фактических руководителей должника, которыми являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО5, являющиеся членами одной семьи. При этом ФИО2 А. обращал внимание судов на то, что обстоятельства вхождения должника в одну группу с АО «Евролизинг», обществами с ограниченной ответственностью «Газовые сети» «Расчетный Центр, «Куст-14», «Старатель-1», «Старатель-2», «Старатель-5», «ТГК Урала», «ТГК Плюс», «ММК Энерджи», «Уралнефть», «Уралзолото», «Щебень Урала», «Арион», фактическими бенефициарами которых являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а также того, что данные лица участвовали в выводе денежных средств со счетов обществ, входящих в одну группу компаний, были неоднократно установлены в рамках дел о банкротстве указанных лиц, в том числе в рамках дел № А60-60536/2018, А60-70628/19, А60-52546/20, а также в рамках уголовного расследования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются членами одной семьи и принимали непосредственное участие в финансовых операциях должника, носящих транзитный характер между вышеуказанными лицами, входящими в одну группу.

Отмечает, что ведение бухгалтерского учета, сдачей отчетности в контролирующие органы должника, а также ряда других фирм занималась ФИО6 Также у нее находились все ключи, пароли и доступы к банковским счетам ряда организаций, где директором являлся ФИО2 А. Он ездил с ФИО6 по банкам для открытия расчетных счетов, выдавал ей доверенности в банк, а также после получения в банке передавал ключи, пароли к расчетному счету, а также корпоративные карты, открытые на его имя.

Обращает внимание на то, что расчетный (карточный) счет корпоративной карты на имя ФИО2 А. является счетом самой организации ООО «Куст-15», а не личным счетом ФИО2 А. Корпоративная карта не является личной картой ФИО2 А. Данная карта была передана им ФИО6, поскольку ФИО2 А. являлся номинальным директором должника, деятельность должника не вел, не оплачивал хозяйственные расходы должника с корпоративной карты, так же как и не снимал денежные средства по ней. Данная корпоративная карта была дополнительным обязательным банковским продуктом при открытии счета, как поясняла ФИО6 О производимых по ней платежам ФИО2 А. известно не было.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, в том числе направленных на вывод активов должника в личных интересах и получения соответствующей выгоды. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для оспаривания сделок должника с лицами, формально совершивших недобросовестные действия по выводу активов в свою пользу. При этом внешне условия для признания второй стороной сделки теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами таких действий, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому суду при заявлении ответчиком доводов о номинальном статусе руководителя должника и указании на конечных выгодоприобретателей по сделке следует вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечении к участию в споре в качестве солидарных ответчиков как номинальных, так и теневых контролирующих лиц. Первые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей и, вторые - поскольку в результате именно их виновных действий произошло выбытие активов должника при наличии задолженности перед независимыми кредиторами.

Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, 01.12.2022), делу №А60-60536/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019), №А60-9316/2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024) следует, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 А., ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Расчетный Центр» (ИНН <***>), АО «Евролизинг» (ИНН <***>), ООО «Куст-14» (ИНН <***>), ООО ГУП «Газовые сети», ООО «Старатель-1» (ИНН <***>), ООО «Старатель-2» (ИНН <***>), ООО «Старатель-5» (ИНН <***>), ООО «ТГК Урала» (ИНН <***>), ООО «ТГК Плюс» (ИНН <***>), ООО «ММК Энерджи» (ИНН <***>), ООО «Уралнефть» (ИНН <***>), ООО «Уралзолото» (ИНН <***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН <***>), ООО «Арион» (ИНН <***>).

Установлены факты взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств, совершавшихся в 2017 – 2019 между аффилированными организациями, входившими в одну группу лиц с должником, с целью вывода денежных средств из имущественной массы ООО ГУП «Газовые сети» в преддверии его банкротства, в том числе в пользу ООО «Расчетный Центр», ООО «ММК Энерджи», АО «Евролизинг», ООО «Куст-15». Модель ведения бизнеса с участием ООО ГУП «Газовые сети», а также иных юридических лиц, заинтересованность (аффилированность) по отношению к должнику, а также противоправность поведения которых ранее была неоднократно установлена во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для данного спора, изначально была создана и направлена исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на личное обогащение ФИО5, ФИО3, ФИО4, являющихся членами одной семьи.

В рамках дела о банкротстве ООО ГУП «Газовые сети» (№А60-60536/2018) также было установлено, что в 2017-2019 годах организации, являвшиеся выгодоприобретателями от операций по выводу денежных средств из имущественной массы должника, в том числе по сделкам, впоследствии признанным судом недействительными, включая ООО «Куст-10», ООО «Щебень Урала», ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2», ООО «Старатель-5», ООО «Прииск-5», ООО «Уралнефть», ООО «Уралзолото», АО «Евролизинг», ООО «Куст-7», ООО «Куст-11», ООО «Куст-12», ООО «Куст-13», ООО «Куст-14», ООО «ТГК Плюс», ООО «Арион», ООО «Куст-15», ООО «ТГК Урала», использовали при совершении банковских операций по счетам один IP-адрес, что в совокупности со значительным числом операций по взаимному перечислению денежных средств между указанными лицами подтверждает вхождение всех перечисленных лиц в одну группу. На протяжении 2017 – 2019 производилось систематическое изъятие денежных средств из имущественной массы ООО ГУП «Газовые сети», в условиях его неплатежеспособности, а также их перевод по фиктивным основаниям и недействительным сделкам в пользу аффилированных организаций, также подконтрольных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, для дальнейшего расходования средств по собственному усмотрению указанных физических лиц, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. С ФИО16, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО ГУП «Газовые сети» взысканы убытки в размере 133 391 681,85 руб.

ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО3, общество «Еролизинг», общество «КазУралГеоФизика», общество «Уралнефть», ФИО17, ФИО18, в рамках дела № А60-49112/2016 о банкротстве общества «Спецремтех» также привлечены к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые привели в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве АО «Евролизинг» по делу А60-65492/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Евролизинг» ФИО12, ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в том числе за совершение ими ряда сделок должника, направленных на незаконный вывод высоколиквидного имущества.

В рамках дела № А60-53858/2020 о признании ООО «ММК Энерджи» банкротом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Установлено, что руководителем ООО «ММК Энерджи» являлась ФИО13, а фактический контроль над деятельностью должника осуществляли ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Установлено, что ФИО3, ФИО4 составляют одну группу лиц с ФИО10 по признаку близкого родства, а также с ФИО5, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО3

Суды установили, что фактическими руководителями группы юридических лиц, ООО «Расчетный Центр» (ИНН <***>), АО «Евролизинг» (ИНН <***>), ООО «Куст-14» (ИНН <***>), ООО «Куст-15» (ИНН <***>), ООО «Старатель-1» (ИНН <***>), ООО «Старатель-2» (ИНН <***>), ООО «Старатель-5» (ИНН <***>), ООО «ТГК Урала» (ИНН <***>), ООО «ТГК Плюс» (ИНН <***>), ООО «ММК Энерджи» (ИНН <***>), ООО «Уралнефть» (ИНН <***>), ООО «Уралзолото» (ИНН <***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН <***>), ООО «Арион» (ИНН <***>), ООО ГУП «Газовые сети» (ИНН <***>) являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как члены одной семьи, принимали непосредственное участие в финансовых операциях ООО ГУП «Газовые сети» и связанных с ним организаций, получали в результате замкнутого транзитного движения денежных средств материальную выгоду.

ФИО6 являлась в 2018 г. штатным бухгалтером-экономистом ООО ГУП «Газовые сети», то есть по отношению к должнику через указанное общество она является аффилированным лицом (определение от 16.12.2019 по делу № А60-60536/2018). Кроме того, в качестве лица, имеющего право управлять счетом клиента (ООО «Куст-15»), в том числе дистанционного, относится также ФИО6 (с 07.05.2018 по 07.05.2021). Согласно доверенности от 07.05.2018 на получение ЭЦП директор ФИО2 доверяет ФИО6 совершать любые действия по счетам организации в АО «Тинькофф Банк», в том числе с помощью дистанционных каналов обслуживания (Интернет-банк и Мобильный-банк), с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых расчетных и финансовых документов, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением.

В рамках названных выше дел были рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными, судами установлены фактические обстоятельства, касающиеся совершения сделок по противоправному выводу активов должников, в пользу аффилированных с должником лиц, с целью сокрытия этого имущества от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как члены одной семьи, а также ФИО6 как бухгалтер должника принимали непосредственное участие в финансовых операциях должника, то есть являются реальными выгодоприобретателями по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, использование группой лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 определенной схемы ведения бизнеса, доводы о номинальности ФИО2 А. не опровергнуты, в связи с чем, он не может считаться выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

При этом на момент совершения платежей в 2019 г. у должника уже имелась задолженность перед ООО «ГУП «Газовые сети»

Поскольку не доказано наличие встречного представления по оспариваемой сделке, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает недействительной сделкой платежи в размере 80 000 руб., совершенные ООО «Куст-15» в пользу ФИО2 А. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает платежи произведенные должником в пользу ФИО2 А.:

- 11 120 руб. назначение платежа «оплата по счету №56650010-<***>-210419 за ФИО2 по полису «Зеленая карта» 18618208 на 4638АТ66»,

- 22 240 руб. назначение платежа «оплата по счету №56650010-<***>-210419 за ФИО2 по полису «Зеленая карта» 18618207 на А202МР96».

Судом установлено, что по полисам «Зеленая карта» 18618207 на А202МР96 и «Зеленая карта» 18618208 на 4638АТ66 страхователем транспортных средства выступает ФИО2 А.

«Зеленая карта» (Green Card), согласно информации, размещенной на сайте https://www.rgs.ru/auto/zelenaya-karta, — система международных договоров, которая позволяет обеспечить возмещение ущерба пострадавшему в ДТП, виновником которого является гражданин иностранного государства, в соответствии с законодательством и установленными размерами возмещения той страны, где произошла авария.

Страховая премия по полису «Зеленая карта» 18618208 составила 11 120 руб.

Страховая премия по полису «Зеленая карта» 18618207 составила 22 240 руб.

Договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен ФИО2 А.

Между тем, собственником застрахованных по полисам «Зеленая карта» 18618208 и 18618207 является ООО «Евролизинг», в силу чего оно выступает выгодоприобретателем по указанным договорам страхования.

Таким образом, оспариваемые платежи были фактически совершены в пользу собственника транспортных средств, выгодоприобретателем по данной сделке является ООО «Евролизинг».

Единственным участником ООО «Евролизинг» является ООО «Уралзолото» (ИНН <***>), которое также является единственным акционером ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция». Участниками ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» являются ООО «Шаимская НефтеСК», ООО «Уралагролизинг», ФИО9, конечным владельцем - ФИО10. ООО «Шаимская НефтеСК» является также участником АО «Евролизинг» (<***>). Единственным участником должника является ООО «Уралнефть». Учредителем, руководителем и конечным владельцем ООО «Уралнефть» является ФИО5

Аффилированность АО «Евролизинг» и должника установлена определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу А60-60536/2018, от 09.09.2019 по делу №А60-60536/2018, от 16.12.2019 по делу А60-60536/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А60-60536/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А60-60536/2018, вследствие нахождения в одной группе лиц с ФИО5

Определением суда от 02.06.2022 признаны недействительной сделкой произведенные в пользу ООО «Евролизинг» платежи на сумму 391 977,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евролизинг» в пользу ООО «Куст-15» 391 977,72 руб. Данным судебным актом установлено наличие заинтересованности ООО «Евролизинг» по отношению к должнику.

Таким образом, конечными выгодоприобретателями по данной оспариваемой сделке также являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, совершение платежей при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оспариваемые платежи в размере 33 360 руб., совершенные ООО «Куст-15» в пользу ФИО2 А. также признаются судом недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку выгодоприобретателями по сделке в пользу ФИО2 А. являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, то суд применяет последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Куст-15» 80 000 руб.

С учетом того, что выгодоприобретателями по сделке с ФИО2 А. являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Евролизинг», то в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению солидарное взыскание с ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ООО «Евролизинг» в пользу ООО «Куст-15» 33 360 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 30.11.2023 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Так как настоящий спор разрешен не в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Евролизинг», в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на данных лиц.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу № А60-9316/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой платежи в размере 80 000 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Куст-15» в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куст-15» 80 000 руб.

Признать недействительной сделкой платежи в размере 33 360 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Куст-15» в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Евролизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куст-15» 33 360 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Евролизинг» в доход федерального бюджета 1 200 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Евролизинг» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 600 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева